Парадоксы непосредственного управления

У меня сложилось впечатление, что с непосредственным управлением мы ломимся в открытые ворота.

Придумываем истинное НУ, неистинное НУ, смешанное, метод Остроушко и т.д. и не удосуживаемся внимательно прочитать и осмыслить Жилищный кодекс. И берем на веру, без анализа, все утверждения УК и примкнувших к ним юристов. Посмотрим первоисточники.

Статья 164.1 “При непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет не более чем двенадцать, собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.”

Статья 164.1.1 “При непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников.”

ЖК не расшифровывает порядок работы при таком способе управления, но из логики следует, что собственники дома, в котором квартир меньше, чем 12, квартплату отдают старшему дома или казначею. Старший дома нанимает тетю Машу - убирать двор и мыть полы в подъездах, дядю Васю - сантехника, деда Мишу - плотника и т.д. и оплачивает их работу наличкой из собранных собственниками средств, то есть и непосредственно управляют домом, и непосредственно оплачивают выполненную работу.

Что меняется, если в непосредственное управление переходит МКД? Согласно статье 164.1.1 только то, что вместо тети Маши, дяди Васи и деда Миши мы нанимаем тетю Лену, директора управляющей компании, которая и осуществляет содержание дома и текущий ремонт, превращаясь, по сути, в обыкновенную подрядную организацию. Повторяю, в подрядную, которая должна получать плату за свою работу от собственников согласно актам выполненных работ. Каким образом получать? А таким же, что и в первом случае (в ЖК никаких больше условий не выдвигается). Старший дома или казначей достает из кармана деньги и выдает тете Лене. Я, конечно, утрирую, но суть финансовых операций такова. Но так как в МКД число квартир доходит до пятисот, то счет идет на миллионы. Естественно, в карманах их носить не будешь. И, недолго думая, собственники по привычке стали перечислять свои деньги в ту же управляющую компанию, с которой у них заключен договор об оказании услуг по содержанию и ремонту дома. Ладно, деньги нашли где хранить. Но начались проблемы. По неграмотности своей они не подумали предварить передачу денег на хранение какими-нибудь условиями. А надо было указать, что деньги дома перечислены на счет УК только на хранение и ни на что другое. Что этими деньгами УК не имеют права пользоваться и снимать с лицевого счета дома. Но никто, обращаю ваше внимание, никто - ни прокуратура, ни администрация, ни юристы, даже имеющие три высших образования, об УК я молчу, - не подсказал жителям, что они действуют неправильно, по сути бросая свои потом заработанные рубли на произвол судьбы.

И вот вам результат. Я, старший дома в непосредственном управлении, не знаю, сколько у меня на данный момент денег на счету (в выдаче лицевого счета мне отказано). Я получаю акт выполненных работ в конце следующего месяца уже в готовом и подписанном директором УК виде и на мои замечания не обращают внимания. Так какое же это непосредственное управление? Чем и кем я управляю, бабулями во дворе? К деньгам меня не подпускают, а какое же это управление без денег?

Налицо грубейшее нарушение Жилищного кодекса. Но какое-то затмение на нас всех нашло. Все мы читали эти статьи закона. Все, как гоголевский Петрушка, складывали буквы в слова, а смысл их не понимали.

Давайте посмотрим правде в её наглые глаза: управляющие компании незаконно захватили право распоряжаться нашими деньгами и право управлять домом. Ведь фактически извращен весь смысл непосредственного управления. Обратите внимание: при непосредственном управление УК могут не раскрывать свою деятельность. При прямом управлении УК несет ответственность за содержание и ремонт дома. Её могут оштрафовать ГЖИ, прокуратура, Роспотребнадзор, СЭС и другие контролирующие органы. А при переводе дома в непосредственное управление УК получает индульгенцию от всех подобных проверок и претензий. Хорошо устроились. А почему такая дискриминация? А потому, что по логике Жилищного кодекса ответственность несет собственник. С него и надо требовать - это раз. Во-вторых, не надо требовать информацию от УК о своей деятельности, потому что вся эта информация по ЖК должна быть у собственника, он и так все знает. Он ведет счет деньгам, он знает, куда и на что их истратил, какой у него баланс в каждый момент времени.

А в натуре, не подпуская собственников к деньгам, не допуская их к управлению имуществом дома, управляющие компании извратили весь смысл непосредственного управления, тем самым нарушив закон. Самовольно снимая деньги с лицевого счета дома, УК в принципе совершают воровство, но наши суды и прокуратура снисходительно к этому относятся, а надо отнести бы к особо тяжким.

Кто виноват и что делать? Ясно, что виновато наше разгильдяйство. Для того, чтобы исправить ситуацию, прокуратуре необходимо от имени неопределенного круга лиц аннулировать все существующие договоры, заключенные собственниками с УК, в которых отсутствует указание на то, что, согласно ЖК, собственники имеют право управлять и распоряжаться своим имуществом, что деньги, перечисленные на счет УК от жителей дома, положены на хранение и не прописана процедура оплаты по актам выполненных работ.

Ну а администрации города совместно с общественностью разработать проект типового договора, в котором были бы полностью соблюдены права собственников и который ставил бы управляющую компанию на место. На место обыкновенного подрядчика, которым она де-юре является.