О бедном музее замолвите слово...

ОАО "Евраз ЗСМК" намерено "оптимизировать" Научно-технический музей имени И.П. Бардина и Музей истории и достижения ЗСМК.

Проблемы существования музеев в “городе шахтеров и металлургов” уже не в первый раз обсуждаются на заседании “Серебряного ключа”. Состоявшийся год назад разговор с участием руководителей основных городских музеев и специалистов управления культуры горадминистрации достиг большой остроты и накала. И это свидетельство того, что ситуация далека от благополучной. На мартовском заседании 2012 года обсуждение проблемы было изначально поставлено в более узкие рамки - речь шла о деятельности негосударственных музеев. Правда, статуса государственного не имеет ни один из городских музеев Новокузнецка, даже те, которые мы привыкли считать таковыми: краеведческий, “Кузнецкая крепость”, музей Ф.М. Достоевского являются муниципальными учреждениями культуры, учредителем которых выступает управление культуры городской администрации. Но в городе есть и довольно представительная группа музеев, не являющихся муниципальными, которые как раз и стали предметом обсуждения на очередном заседании краеведческого объединения.

Хотелось бы обозначить те основания, которые, как мне представляется, дают право общественному объединению, каковым является “Серебряный ключ”, обсуждать деятельность подобных специализированных учреждений, не обладая профессиональными знаниями и опытом в данной сфере. Музей, помимо, условно говоря, внутренней функции - сохранение и научное изучение исторического, природного и культурного наследия, имеет не менее важную внешнюю - представление этого наследия обществу, обеспечение его активной социальной жизни. Он служит не столько самим объектам культурного наследия, сколько обществу, нуждающемуся в этих объектах, и тем отличается от хорошо организованной и благоустроенной кладовки.

Позволю себе процитировать публикацию в “Культурологическом журнале”, раскрывающую социокультурную роль музея. “Как институты “памяти” они обладают неограниченным влиянием на “идентификационные” механизмы нации, посредством которых удерживается единство социокультурного пространства. Не вызывает сомнения воспитательный потенциал музеев: подлинность вещественных свидетельств разных эпох, наглядность и достоверность воссоздания исторической среды в музее не только обеспечивают информативность экспозиции, но оказывают на посетителя сильное эмоциональное воздействие, формируют социальную память общества, воспитывают молодое поколение в духе патриотизма... Современные музеи выступают своего рода связующим звеном между научным сообществом... и социумом, поддерживающим учреждения культуры, в том числе и музеи”.

И поскольку наш “Серебряный ключ” представляет тот самый социум, причем его наиболее активную и неравнодушную часть, мы вправе ставить вопросы о том, как, с одной стороны, музеи отзываются на эту социальную востребованность, как служат сохранению и передаче социальной памяти, и как, с другой стороны, общество может поддержать музеи, создать для них более комфортную и дружественную среду. Хочется верить, что для любого сотрудника музея важно, чтобы залы его учреждения были не только удобны для хранения и размещения экспонатов, но и наполнены многочисленной и заинтересованной публикой.

Действующие в городе музеи формировались и создавали свои музейные фонды десятилетиями благодаря в основном инициативе и усилиям отдельных энтузиастов. И так уж исторически сложилось, что некоторые из них оказались ведомственными, в том числе Научно-технический музей имени И.П. Бардина, музей истории и достижений ЗСМК, теснейшим образом связанные с современной историей города и становлением его как индустриального центра. Некогда их безбедному существованию под опекой советских индустриальных гигантов могли позавидовать и государственные учреждения.

Именно эти времена первоначально вызвали в памяти выступление О.Н. Андрющенко, директора музея Запсиба, демонстрирующее расцвет музейной деятельности 5-7 лет назад. Но это же выступление показало, насколько в нашей “рыночной” реальности ведомственный музей уязвим и зависим от прихоти собственника. Совершенно очевидно, что ОАО “Евраз ЗСМК” рассматривает музей исключительно как одну из своих структур, призванных служить потребностям холдинга. И, следуя столь узко понятым потребностям, деятельность музея сводилась последние годы к позиционированию компании и профориентации школьников и молодежи. Кто платит, тот, как известно, и музыку заказывает. А в случае финансовых трудностей экономить будет на оркестре. К этому все и идет - руководство предприятия вслед за сокращением штата рассматривает вопрос о слиянии музея Запсиба с Научно-техническим музеем имени И.П. Бардина, волей случая также доставшегося ему в наследство.

Социальную и культурную значимость для города доставшегося им музейного наследия нынешние хозяева бывших градообразующих предприятий либо не осознают, либо, осознавая, не считают себя обязанными тратиться на нужды городского сообщества. Экспозиции в музейном здании на Металлургов, 17, в музейном комплексе на площади Побед большую часть времени закрыты для посетителей и принимают только заказные экскурсии. Между тем названные музеи совершенно особым образом связаны с исторической судьбой самого города и занимают свое незаменимое место в его культурном пространстве. Кроме того, что их фонды содержат ценнейшие материалы и экспонаты, они десятилетиями играли и продолжают играть ключевую роль в формировании исторической памяти горожан.

Юридически право ОАО “Евраз ЗСМК” на задуманную реструктуризацию неоспоримо, но есть еще и моральные основания - то, что принято называть социальной ответственностью бизнеса перед городом - городом, который существовал задолго до Евраза, и хочется надеяться, что будет существовать и дальше. Ведь крайне сомнительно, что подобная “оптимизация” будет способствовать улучшению работы музеев. Вызывает беспокойство и сохранность материалов, собранных за долгие годы в их фондах, и возможность доступа к ним жителей Новокузнецка.

К счастью, и в наши дни ведомственные музеи не только умирают, но и рождаются. На заседании 20 марта был представлен впечатляющий пример создания музея в городской клинической больнице № 1 по инициативе и при энергичной поддержке ее руководителя Д.Г. Данцигера. Но исключение, как известно, лишь подтверждает правило: в судьбе ведомственного музея все зависит от личности руководителя - уровня его мышления, ценностей и интересов, широты гуманитарного кругозора, но далеко не в первую очередь - от размеров бюджета организации. Сравнение напрашивается само собой: главный врач городской больницы ощущает себя достаточно финансово состоятельным, чтобы содержать музей, а руководство ОАО “Евраз ЗСМК” чувствует себя для этого слишком бедным.

Но, может быть, напрасно мы терпим эгоизм и потребительство компаний как неизбежное зло? Очевидно, что можно и уже давно пора вмешаться. Напомнить, что у города как сообщества граждан есть свои интересы, несводимые к задачам развития черной металлургии и увеличения прибылей компаний?! Напомнить самим себе, что мы живем здесь не для них, а для себя!

Но при чем здесь музеи? А при том, что “влияют на идентификационные механизмы нации”, “удерживают единство социокультурного пространства”! То есть без них мы распадемся как сообщество и останемся только как трудовые ресурсы. Не к этому ли стремятся Евраз и им подобные - чтобы мы превратились всего лишь в трудовые ресурсы? Перед трудовыми ресурсами не нужно быть социально ответственными - их нужно просто нанимать.

И тут самое время вспомнить о роли муниципальных органов власти, призванных отражать и отстаивать интересы городского сообщества. Кому, как не ей, - той, которую мы выбирали, - использовать механизмы влияния на действия собственников в отношении объектов историко-культурного наследия. Тем более что для города такого уровня, как наш, этих объектов совсем немного. И, занимая первые позиции в России по объему промышленного производства, Новокузнецк отнюдь не может похвастаться разнообразием и богатством культурной жизни.

В нашем городе, например, практически не прижилась могучая культурная традиция, связанная с деятельностью частных и общественных музеев. Хорошо известно, что именно с частных коллекций начиналось множество российских музеев, не исключение и наш краеведческий. И исследователи дружно отмечают впечатляющий рост числа частных музеев в последнее двадцатилетие. Что касается общественных музеев, до начала 1990-х они являлись важным компонентом музейной сети страны, источником пополнения Музейного фонда. В конце 1970-х в стране действовало более тысячи общественных музеев и даже было утверждено Министерством культуры “Типовое положение о музее, работающем на общественных началах”. В новой России они стали стремительно исчезать как вид, их фонды в лучшем случае переходили в ведение государственных музеев, в худшем - были просто утрачены. Но в последние годы ситуация меняется и некоторые, даже крупные, музеи концептуально определяют свой статус как общественных.

При том, что точной статистики нет, по оценке экспертов, около 10 процентов от действующих в стране 2,5 тысячи музеев и музейных организаций являются частными. Такова примерно и доля общественных музеев. Во многих городах современной России, не являющихся крупными административными центрами и не обладающих большими бюджетными средствами, именно такие, созданные частной и общественной инициативой музеи, создают неповторимую культурную среду. У нас такие случаи единичны, но и они не находят поддержки со стороны административных структур, ответственных за развитие культуры.

Печальным примером может служить судьба шорского детско-этнографического объединения “Тазыхан”, являющегося в том числе этнографическим музеем, созданным усилиями Т.В. Тудегешевой, единственным в нашем городе, представляющим культурное наследие коренного населения края. Еще недавно его штат составлял 3,5 ставки, но на протяжении нескольких месяцев помещение закрыто, речь идет о сохранении единственной штатной единицы в рамках автономного учреждения ДК “Строитель”. В процессе подготовки к празднованию традиционного шорского праздника “Чыл-пажи” нынешнее руководство управления культуры показало себя ненадежным партнером. Вместе с тем празднованию “Чыл-пажи” в масштабах Кузбасса последние годы придается особое значение, и администрация области в “лице” Департамента культуры демонстрирует поддержку и внимание к сохранению культуры коренных народов.

Показательно, что в качестве альтернативы управление культуры видит просто передачу коллекции центра в фонд краеведческого музея. Между строк читается примерно следующее: “Спасибо за труды, а теперь отдайте все нам, мы где-нибудь пристроим, а вы свободны”. Примерно такая же логика просматривается в отношении материалов, связанных с историей толстовской коммуны, собранных потомками коммунаров, в том числе Б.А. Гросбейном. Желание потомков толстовцев создать собственный музей на общественных началах не находит понимания в административных структурах, ведающих городской культурой. Пусть лучше их коллекция тоже вольется в фонд муниципального музея. Удивляет навязчивое желание, охватившее последнее время наших продвинутых “топ-менеджеров”, в порядке оптимизации слить все со всем: педагогический вуз с металлургическим, городскую библиотеку с детской, музей Бардина с музеем ЗСМК...

А в самом деле, почему эти несговорчивые общественники не хотят отдать свои коллекции городскому музею, почему непременно хотят сами, на общественных началах? На этот вопрос уже давно ответил крупнейший русский коллекционер и очень богатый человек, много сделавший для возвращения в Россию культурных ценностей, Виктор Вексельберг: “...У меня идея собирательства и частного (частного, подчеркиваю) музея наполнена другим смыслом:функцию содержания коллекции он (частный коллекционер. - Е.М.) выполнит намного лучше...” По словам председателя правления фонда “Связь времен” Владимира Воронченко, “судьба коллекций, завещанных русскими коллекционерами госмузеям, очень плачевна: все они попадают в запасники и не видят света за свою последующую долгую жизнь, за исключением какой-то одной выставки, и это в лучшем случае”. При этом создатель коллекции общественного или частного музея, вложивший в нее труд и душу, попросту потеряет контроль над своим собранием и не сможет участвовать в его дальнейшей жизни. Подобные соображения вряд ли приходят в голову чиновникам от культуры. Как и то, что настоящая культурная жизнь существует там, где есть многообразие ее форм, деятельное участие обычных людей и общественных организаций, она несводима к одним только муниципальным учреждениям культуры.

Общественные и ведомственные музеи нуждаются не в переходе под крышу муниципальных и даже не в финансировании из городского бюджета в первую очередь, а в “режиме благоприятствования” со стороны муниципальных органов власти, включая, в частности, методическую и правовую поддержку. Пора перенять позитивный опыт тех городов России, где действуют методические центры по работе с негосударственными музеями, как правило, на базе ведущего городского музея (государственного или муниципального). Вызывает здоровую зависть, например, ситуация в Ульяновской области (см. сайт Ульяновского областного краеведческого музея им. И.А. Гончарова), где главный областной музей является официальным консультационно-методическим центром по работе с негосударственными музеями. “Формы нашего взаимодействия с негосударственными музеями разнообразны, - пишут авторы сайта. - Это проведение семинаров, стажировок, индивидуальных консультаций для руководителей и молодых специалистов муниципальных, ведомственных и частных музеев на базе всех отделов областного краеведческого музея; организация “мастер-классов” с целью обмена опытом профессиональной деятельности и “круглых столов” для обсуждения актуальных проблем жизни музейного сообщества; оказание методической и практической помощи в составлении заявок на получение грантов и т.д. Реализуются совместные проекты, проводятся фестивали”. Не могла удержаться от длинной цитаты - черпайте опыт, уважаемые менеджеры в культурной сфере.

Судя по позиции, которую занимает в этом вопросе наша городская администрация, музеи городу не нужны - нет воли ни сохранить те, что есть, ни поддержать общественную инициативу по открытию новых.

Участники краеведческого объединения “Серебряный ключ” убеждены, что судьба музеев, тех, что уже существуют, и тех, что могли бы возникнуть, не может зависеть только от решения административных структур. Поскольку в ней заинтересовано городское сообщество в целом, оно должно иметь возможность на нее влиять. Мы, представляющие активную часть городской общественности, готовы принять участие в обсуждении поставленных нами вопросов и поиске решений совместно с администрацией города и считаем такой диалог крайне необходимым. Если чиновники, ссылаясь на извечные финансовые трудности, близки к тому, чтобы растерять наше культурное наследие, то горожанам уже пора вмешаться. И требуются тут не столько деньги, сколько идеи, грамотные управленческие решения и добрая воля их реализовать.