#
#
Просмотров: 135
Тема дня

"...но тут примчались санитары и зафиксировали нас"

Picture

"Бузотёр" из Новокузнецка "навёл шороху" в столице.

Просмотров: 3414
Тема недели

Мальчики для битья

Picture

Тренер, который раньше занимался юными хоккеистами в Новокузнецке, уволен за то, что бил детей клюшкой по голове.

Просмотров: 30906
Тема месяца

Было сто, стало пятьдесят

Picture

С января 2020 года одиноко проживающим гражданам в возрасте от 70 до 80 лет снова придётся платить за капитальный ремонт.

Рубрики

Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  
добавить на Яндекс
В Новокузнецком суде застрелен судебный пристав

В Новокузнецке застрелен судебный пристав (фото, видео, подробности)

Он был ранен в здании суда и скончался в машине Скорой помощи.

Сегодня утром в здании на улице Энтузиастов, 9, где находятся участки №2 и №4 мирового суда Центрального района города, а также участки №1 и №2 мирового суда Новокузнецкого района, произошла стрельба. В результате умер судебный пристав и пострадала женщина. Сообщение о стрельбе поступило в скорую помощь в четверг 9:20.

"Мужчина умер в машине скорой помощи, он был в крайне тяжелом состоянии с ранением в брюшную полость, сильный травматический шок", - сообщили ТАСС в пресс-службе Центра медицины катастроф. - Пострадавшая женщина находится в тяжелом состоянии. Ее увезли в больницу Новокузнецка".

По имеющейся информации стрельбу, скорее всего, устроил подсудимый по одному из дел, рассматриваемых мировыми судьями.

"Стрелявший, предположительно, подсудимый, в ходе судебного заседания ему что-то не понравилось, он вышел, взял в машине огнестрельное оружие, вернулся, выстрелил в пристава, который пытался его остановить. Прошел в зал суда, где выстрелил в еще одного человека, предположительно, свидетеля", - сообщил собеседник агентства. По его словам, стрелявший - мужчина 1975 года рождения.

Источник добавил, что стрелявшего задержали. СК начал доследственную проверку.

По факту покушения на убийство двух лиц возбуждено уголовное дело

По версии следствия, в утреннее время 45-летний мужчина, вооружившись ружьем, пришел на судебный участок мирового суда в городе Новокузнецке. На входе его остановил пристав, в которого мужчина произвел выстрел.45-летний сотрудник получил ранение в живот. Свидетель произошедшего нажал на тревожную кнопку. В это время злоумышленник прошел в кабинет, где и произвел выстрел в 43-летнюю женщину, которая находилась в суде в качестве свидетеля по рассматриваемому делу. После чего подозреваемый был задержан приставами и сотрудниками Росгвардии. Потерпевшие госпитализированы. Судебный пристав в больнице от полученного ранения скончался. На месте работают следователи Следственного комитета, сотрудники полиции.

В настоящее время проводится комплекс следственных действий, направленный на установление всех обстоятельств произошедшего. Решается вопрос о предъявлении обвинения задержанному по статье убийство, в связи с наступлением смерти потерпевшего, избрании в отношении него меры пресечения. Расследование уголовного дела продолжается.

 

Доступ в здание суда ограничен

Сегодня днем мы побывали на месте происшествия. Периметр вокруг входа в ту часть здания на улице Энтузиастов, 9, где располагаются судебные участки, обнесен красной лентой. У входа снуют люди в гражданском:
- Вы кто? Посторонним вход запрещен!
- Я представитель СМИ. А вы сотрудники полиции?
- Нет, службы судебных приставов...
И тут же поспешно:
- Никаких комментариев.

- То есть суд не работает? Как долго он будет закрыт?

- Никаких комментариев.

 Позднее в Новокузнецком районном суде удалось выяснить, что здание временно закрыто в связи с оперативными мероприятиями, сроки пока не определены.

Саша Селезнева

 

Следственный комитет опубликовал видео изнутри здания суда

 

Видео: ТК Звезда

В одном из кабинетов на полу видны следы крови. 

Стала известна личность подозреваемого в стрельбе в новокузнецком суде

Задержанным после стрельбы в мировом суде Новокузнецкого района мог оказаться Артем Пакалов, выяснила Тайга.инфо. Сведения подтвердил источник телеграм-канала «112».

 

Пакалов — потерпевший по уголовному делу, возбужденному против Сергея Чапайкина по ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение имущества). Оно находится в производстве судьи Светланы Миронович, и 16 января должно было состояться очередное заседание. Чапайкина обвиняют в том, что в 2018 году он протаранил ворота дома и гаража Пакалова в селе Куртуково.

При этом причиной стал конфликт, начавшийся в того, что родственники Чапайкина едва не сбили Пакалова на своем автомобиле «Ауди А6». Пострадавший якобы повредил автомобиль, а сидевшая в машине женщина, в свою очередь, «обложила соседа матом и вызвала подкрепление в виде водителя погрузчика».

Пострадавший говорил, что ГИБДД и полиция сначала отказывались оформлять факты ДТП и повреждения имущества. Водители и «Ауди», и трактора скрылись с места происшествия. Позже уголовные дела по ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение имущества) и ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством) все-таки возбудили в отношении Чапайкина. В электронной базе суда значится обвинение только по ст. 167.

По словам одного из источников, судья по делу Чапайкина предложила потерпевшему «примириться» с семьей обвиняемого. Пострадавшей во время стрельбы женщиной могла оказаться Татьяна Горева, супруга Чапайкина.

Пакалов был председателем СНТ «Надежда» в селе Куртуково. По его словам, семья Чапайкина-Горевой приобрела коттедж в 2015—2016 году. «С самого начала, как они там поселились, начали себя агрессивно проявлять. <…> Их семье характерно давить людей техникой, оскорблять, применять физическую силу», — говорил он в интервью «Новокузнецк.ru»

Об агрессивном поведении семьи рассказывали и другие жители села. «На замечания они, в основном, отвечают оскорблениями, нецензурной бранью, угрозами в духе „если нажалуешься куда-то — сдохнешь!“»

Тайга.инфо

 

В Новокузнецк выехала комиссия аппарата ФССП России

16 января 2020 года совершено вооруженное нападение в здании судебных участков № 1 и 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области. На место происшествия выехали заместитель директора Федеральной службы судебных приставов и комиссия центрального аппарата ФССП России.

Пресс-служба УФССП России по Кемеровской области
16.01.2020
Просмотров: 16854 | Комментариев: 107
singlet 16.01.2020 11:38
вот итоги судебной реформы вавана суд линча опять люди пострадали и что дальше у нас страна если встанет то хрен быстро успокоится и какой выход где надо судить по закону и справедливости а не по понятием власти
48
8
=
40
Димон 16.01.2020 14:13
Не у судье ли Доценке он заходил?
Благо я там вчера был а не сегодня. В то же самое время. Ибо участок №4 более чем располагает Коллегии квалификационной безвылаазно нарушения проверять
12
4
=
8
Murka 16.01.2020 12:01
Вот почему с мигалками да с сиренами спецслужбы проезжали утром
11
2
=
9
Franz 16.01.2020 12:11
На Сити-Н пишут, что это участники конфликта в Куртуково, где один другого трактором давил.
17
0
=
17
Димон 16.01.2020 14:13
а причем того мировой суд?
4
5
=
-1
villi225 16.01.2020 12:18
Какое оружие?
8
0
=
8
Franz 16.01.2020 12:19
Ружьё охотничье
10
0
=
10
арбуз 16.01.2020 12:21
Ну, как-бы стрелять ты вобще не должен ни в кого-ни в женщину-свидетеля, ни в пристава. Тяжба тянется ДВА года. И пришла к кровавой разборке. Хотел застрелить женщину-чё ждал два года?
Ну и застрелил бы у себя в Куртукова-пристав-то здесь при чём?
Народ шалеет от безнаказанности...
12
31
=
-19
ZapsB 16.01.2020 13:00
Шалеет от жизни такой. Когда все деньги утекают олигархам, силовикам, чиновникам
39
7
=
32
ZapsB 16.01.2020 13:01
И где ты видишь безнаказанность народа? Народу наоборот гайки завинтили так, что если котел прорвет от давления пара мало ни кому не покажется
40
5
=
35
Димон 16.01.2020 14:15
я б сейчас правильные вопросы начал задавать: кто именно судья? Не нагнетала ли она в ходе процесса?
24
3
=
21
Димон 16.01.2020 14:14
так то да. Чувак там за стеклом был тише воды ниже травы.
4
4
=
0
Kotafey 16.01.2020 12:26
Из за того что там были судебные участки Сельского района по городу пошли слухи что это был некий Чертов Сергей ...(фамилия вымышленая?) котрый якобы судился по ст.119 и 167 УК (угроза убийством и уничтожение имущества) по резонансному происшествию 2018 года (тракторист на JCB из Куртуково который людей давил и ворота ломал) якобы он стрелял в истицу и пристава который его не пускал...

Слух выглядит сомнительным, все таки уже 2020 год...
тем паче у подследственных обычно любое оружие изымают.

В любом случае хочу сказать что суд МИРовой, надо там мириться, а не продолжать разборки.Ситуация конфликта уже случиась надо из нее выходить, а не усугублять.
Вот чего стрельбой добился то преступник? Окончательно вину признал?

В общем если уж попали в суды, эмоции сдерживайте.Все и потерпевшие и подсудимые. Гнев- есть грех и плохой советчик.
7
10
=
-3
Franz 16.01.2020 12:40
Непонятно кто из сторон конфликта стрелял. Будем ждать пока прокомментируют.
4
1
=
3
Kotafey 16.01.2020 13:00
Действительно, не стоит собирать слухи (с Сити-Эн)и будоражить население.Компетентные органы во всем разберутся и с мотивами и с правовой оценкой.Кто виноват и что делать.

В любом случае уже ясно что это не теракт, а трагическое продолжение конфликта в суде.
9
5
=
4
ilnikbez 16.01.2020 13:49
Сами то верите что писакаете?
Ни кто уже давно ни в чем не разбирается.
---
Последний раз разбирали ситуацию возникшую на суде, где судья по документам на которых эксперт признал подпись поддельной, заставила ответчика выплачивать банку по договору деньги, которые он не получал, а так же набежавшие проценты за 2 года, игнорирую куеву тучу статей и положений гражданского кодекса.
---
Вот представьте, что к вам приходят судебные приставы и предъявляют счет на сумму, которую вы зарабатываете за 20 лет...
---
Хрен знает, что выгоднее... остаться бомжом и в долгах или пересесть на государственные харчи, убедившись, что судейкины и закон... это дышло. С госхарчей хоть амниместия есть...
---
Конечно жаль судебного пристава.. но это его работа. По свидетельнице.. это конечно же трагедия...
Но если "суд шел 2 года", то это однозначная вина судейкиных.


27
5
=
22
Kotafey 16.01.2020 14:16
Я же сказал что компетентные разберутся.Пусть разбираются и докажут что они компетентные. Не разберутся...ну значит надо компетенции повышать.
4
15
=
-11
Kotafey 16.01.2020 14:18
Я судей не оцениваю,Сам сталкивался с ситуациями когда цензурных слов не хватает.Но промолчу.
12
4
=
8
ilnikbez 16.01.2020 14:37
У меня почему то постоянно.. ощущение, что люди путают понятия компетенции и квалификации.
---
Все таки компетенция подразумевает и личную ответственность и отношение к работе...
---
Чего сложно найти в "органунах" и у "судейкинунах".
12
3
=
9
Kotafey 16.01.2020 14:44
ну если упрощенно,то компетентные это наделенные полномочиями и обязанностью делать определенную работу, другое дело что некотрые это путают с властью в качестве -вседозволенности и наглости... Но компетенции всегда ограничены, понятием "превышение и злоупотребление полномочиями"
5
6
=
-1
Димон 16.01.2020 14:17
надо в таких случаях ФИО судьи в студию. Судья же МИРОВОЙ. А раз тут такой инцидент то вероятно несоответствует названию.
Из опыта судьи часто ведут себя в процессе неприкрыто цинично. И это реальная проблема.
21
2
=
19
Kotafey 16.01.2020 14:22
Надеюсь выводы будут сделаны... какое то время участники судопроизводств будут от тени шарахаться...увы спрятаться не возможно и земля круглая, а в голову людям не заглянешь...Наверное надо руководствваться Любовью, а не формализмом... Сочувствовать и сожалеть, а не учить жить... Но юристы профи- обычно циники просженнные.Это факт.
8
4
=
4
Здраво 16.01.2020 15:35
Хирурги - тоже циники, еще более прозжённые. Однако ж они в общем жизни спасают, в отичие от .. описываемого случая. Котафей тоже чтоли прозженный?
11
3
=
8
Kotafey 16.01.2020 17:24
Я это..припи*тый... Грузом чужих проблем...
2
4
=
-2
Franz 16.01.2020 12:56
"Стрелявшим при стрельбе в здании мирового суда в Новокузнецке оказался Артем Пакалов, проходивший потерпевшим по уголовному делу."
Кто помнит, это которого трактором давили?
14
0
=
14
Kotafey 16.01.2020 13:00
О! Да это тот кто заявления писал...
8
3
=
5
Kotafey 16.01.2020 13:07
https://novokuznetsk.ru/2018/08/13/traktor-taran-i-popytka-ubijstva-v-kurtukovo-samyj-podrobnyj-material-foto-video/
5
3
=
2
Врангель 16.01.2020 14:49
Видимо столкнувшись с коррупционной связкой, состоящей из того кто давил его трактором, тех кто прикрывал его в полиции (мелькала информация про какого-то начальника уголовного розыска) и судей ставших на сторону денег, "оволчился" от безысходности и вопиющей несправедливости... и как ВОЛК без разбора, просто тех кто попался на пути...
38
1
=
37
Димон 16.01.2020 16:03
правда пристав в этой связке явно не при чем(.
Разумно было бы убрать охрану из зданий суда. А судей держать в клетках пуленепробиваемых. И тогда точно случайно никто не пострадает. А ежели судьи массу неправосудных выносят приговоров - менять клетку на совсем другую. Это я реформу такую предлагаю
16
2
=
14
Врангель 16.01.2020 18:28
В другой стране, давно бы случилась реформа всей системы власти, но тут в России "...Сатана уж правит бал, И люди гибнут за металл..."
6
5
=
1
Вова 16.01.2020 12:58
Миллионный турист Шерегеша?
5
3
=
2
Kotafey 16.01.2020 13:14
Председатель СНТ Надежда...
https://youtu.be/_8LoBliFSlM
4
4
=
0
Aerokuzbass 16.01.2020 13:21
https://centralny--kmr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=227686721&delo_id=1540005&new=0&text_number=1
История стрелка П. в связи с комментариями на Кузпресс
6
0
=
6
Aerokuzbass 16.01.2020 13:25
https://centralny--kmr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=227686721&delo_id=1540005&new=0&text_number=1
3
1
=
2
Aerokuzbass 16.01.2020 13:26
Дело №

УИД 42RS0№-70 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего: Дуровой И.Н.

при секретаре: Хамитовой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 12.07.2019г.

гражданское дело по иску Грачева А. С., Отдела МВД России по Новокузнецкому району к Пакалову А. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Пакалову А. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Просят:

1. Признать сведения, распространенные ответчиком гр. Пакаловым А. В. в сети Интернет по адресу: <данные изъяты> в публикации под названием «Типичный Кузбасс 18+ Обезумевшие от варварской угледобычи жители <адрес> творят невообразимое. В селе <адрес> тракторист умышленно «разбомбил» «недвижимость», о том, что «Приехавшая опергруппа <данные изъяты> Грачева А. С. - это покровители в погонах данной семьи, дело спускается на тормозах!», «На них есть куча заявлений в Полицию, но при покровительстве в погонах и именно <данные изъяты> Грачева А. С. спускается на тормозах!» не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Грачева А. С..

2. Взыскать с ответчика гр. Пакалова А. В. в пользу истца Грачева А. С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

3. Обязать ответчика гр. Пакалова А. В. в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований удалить высказывания не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца Грачева А.С., размещенные ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет в публикации под названием «Типичный Кузбасс 18+ Обезумевшие от варварской угледобычи жители <адрес> творят невообразимое. В селе <адрес> тракторист умышленно «разбомбил» «недвижимость».

4. Обязать ответчика гр. Пакалова А.В. в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований опровергнуть сведения вышеуказанного содержания, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и /деловую репутацию истца Грачева А. С., путем размещение в том же самом источнике информации текста опровержения следующего содержания:

«Опровержение»

В информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 гр. Пакаловым А.В. была размещена публикация; под названием «Типичный Кузбасс 18+ Обезумевшие от варварской угледобычи жители <адрес> творят невообразимое. В селе <адрес> тракторист умышленно «разбомбил» «недвижимость».

Высказывания, распространенные гр. Пакаловым А.В. в данной публикации в отношении старшего <данные изъяты> Грачева А.С. «Приехавшая опергруппа во главе <данные изъяты> Грачева А. С. - это покровители в погонах данной семьи, дело спускается на тормозах!», «На них есть куча заявлений в Полицию, но при покровительстве в погонах и именно <данные изъяты> Грачева А. С. спускается на тормозах!», являются не соответствующими действительности, и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Грачева А. С..

5. Взыскать с ответчика гр. Пакалова А.В. в пользу истца Грачева А. С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 7 600 рублей.

6. Признать сведения, распространенные ответчиком гр. Пакаловым А. В. в сети Интернет по адресу: <данные изъяты> в публикации под названием «Типичный Кузбасс 18+ Обезумевшие от варварской угледобычи жители <адрес> творят невообразимое. В селе <адрес> тракторист умышленно «разбомбил» «Недвижимость», о том, что «Приехавшей экипаж ГИБДД отказался оформлять материал по двум ДТП в течение трех часов, только после звонка в службу собственной безопасности ГИБДД Кемерово, начали оформлять акты осмотра», «Приехавший наряд ГИБДД сельского района хорошие знакомые этих преступников, поэтому ТАК и оформили ВСЕ!!!», «Приехавшая опергруппа во главе с <данные изъяты> Грачева А. С. - это покровители в погонах данной семьи, дело спускается на тормозах!!» «На них куча заявлений в Полицию, но при покровительстве в погонах и именно <данные изъяты> Грачева А. С. спускается на тормозах!!!» не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Отдела МВД России по <адрес>.

7. Обязать ответчика гр. Пакалова А. В. в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения гуда об удовлетворении исковых требований удалить высказывания не соответствующее действительности и порочащие деловую репутацию Отдела МВД России по <адрес>, размещенные ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет в публикации под названием «Типичный Кузбасс 18+ Обезумевшие от варварской угледобычи жители <адрес> творят невообразимое. В селе <адрес> тракторист умышленно «разбомбил» «недвижимость».

8. Обязать ответчика гр. Пакалова А.В. в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований опровергнуть сведения вышеуказанного содержания, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Отдела МВД России по <адрес>, путем размещение в том же самом источнике информации текста опровержения следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ»

В информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 гр. Пакаловым А.В. была размещена публикация под; названием «Типичный Кузбасс 18+ Обезумевшие от варварской угледобычи жители <адрес> творят невообразимое. В селе <адрес> тракторист умышленно «разбомбил» недвижимость».

Высказывания, распространенные гр. Пакаловым А.В. в данной публикации в отношении Отдела МВД России по Новокузнецкому району «Приехавший экипаж ГИБДД отказался оформлять материал по двум ДТП в течение трех часов, только после звонка в службу собственной безопасности ГИБДД Кемерово, начали оформлять акты осмотра», «Приехавший наряд ГИБДД сельского района хорошие знакомые этих преступников, поэтому ТАК и оформили ВСЁ!!!», «Приехавшая опергруппа во главе с <данные изъяты> Грачева А. С. - это покровители в погонах данной семьи, дело спускается на тормозах!!» «На них куча заявлений в Полицию, но при покровительстве в погонах и именно <данные изъяты> Грачева А. С. спускается на тормозах!!!», являются не соответствующими действительности, и порочащими деловую репутацию Отдела МВД России по Новокузнецкому району.

Требования мотивированы тем, что Грачев А.С. является сотрудником органов внутренних дел в <данные изъяты>, приказом Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с назначен на должность <данные изъяты>. Непосредственно в его обязанности входит осуществление оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений общеуголовной направленности, а также выявление и установление лиц, их подготовивших, совершающих и совершивших, выявление обстоятельств, способствующих их совершению, и в пределах прав принимать меры к устранению данных обстоятельств. Также истец обязан выезжать не место происшествия в составе следственно-оперативной группы, где обязан проводить оперативно-розыскные мероприятия, осуществлять сбор информации, необходимой для раскрытия преступления.

В информационно-телекоммуникационной сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ. в 16.10 была размещена публикация Пакалова А.В. под названием «Типичный Кузбасс 18 + Обезумевшие от варварской угледобычи жители <адрес> творят невообразимое. В селе <адрес> тракторист умышленно «разбомбил» недвижимость», в которой им в ряде высказываний были распространены сведения о Грачеве А.С. не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию <данные изъяты> в форме утверждений о фактах.

В данной публикации ответчика содержатся порочащие и не соответствующие действительности сведения о Грачеве А.С. с указанием фамилии истца в следующих высказываниях (утверждениях о фактах): «Приехавшая опергруппа во главе <данные изъяты> Грачева А. С. - это покровители в погонах данной семьи, дело спускается на тормозах!», «На них есть куча заявлений в Полицию, но при покровительстве в погонах и именно <данные изъяты> Грачева А. С. спускается на тормозах!».

Распространение в отношении Грачева А.С. не соответствующие действительности, порочащих сведений ответчиком позволяет его привлечь к ответственности как автора порочащих сведений.

Факт распространения ответчиком в отношении Грачева А.С. сведений подтверждается тем, что эти сведения стали известны многочисленному кругу лиц, из анализа сайта известно, что указанная страница просмотрена 28 раз, а недостоверные сведения стали известны должностным лицам ГУ МВД России по Кемеровской области и Отдела МВД России по Новокузнецкому району.

Указанные сведения являются недостоверными, а действия Грачева А.С. являлись законными, обоснованными, правомерными.

ОРЧ собственной безопасности Главного управления по обращению ответчика на действия сотрудников проводилась служебная проверка, заключением которой от ДД.ММ.ГГГГ. факты противоправных действий, указанные ответчиком, признаны не подтвердившимися.

Утверждения ответчика о том, что Грачев А.С. представляется <данные изъяты>, об угрозах жизни и здоровью ответчику со стороны Грачева А.С., о покровительстве семьи Чапайкиных в органах МВД, местного самоуправления и госвласти, о дружественных отношениях с СОГ Отдела МВД России по <адрес>, которые выезжали на место происшествия и посещали день рождения одного из членов семьи Чапайкиных, о бездействии сотрудников ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> и ненадлежащем составлении административных документов, наличии видеомонтажа записей с камер наблюдения, установленных в СНТ «Надежда», признаны не соответствующими действительности.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступило заявление от ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ. Чапайкин С.В. в <адрес> водитель трактора Чапайкин С.В. повредил автомобиль <данные изъяты> и ворота дома. На место происшествия выехали сотрудники СОГ (Грачев А.С., Чалышева Е.Г.), ГИБДД (Злобин А.А., Чурилин А.В.), УУП Мещеряков В.А., ЭКЦ Осипова В.В.

ДД.ММ.ГГГГ. в 15.45 Чапайкин С.В. возле <адрес> на почве личных неприязненных отношений к Пакалову А.В. с целью повреждения его имущества, управляя трактором, умышленно совершил наезд на двойные ворота его гаража. Также Чапайкин С.В. с целью совершения угрозы убийством, намереваясь напугать Пакалова А.В., направил ковш управляемого им трактора в его сторону, эти угрозы Пакалов воспринял реально, опасался за свою жизнь и здоровье.

ДД.ММ.ГГГГ. в ОД Отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по <данные изъяты> в отношении Чапайкина С.В. (потерпевший Пакалов А.В.).

Инспектором ДПС ГИБДД Злобиным А.А. составлены протоколы от ДД.ММ.ГГГГ., взяты объяснения с Пакалова А.В., Чапайкина А.С., составлен акт обследования дорожных условий в месте ДТП, протокол осмотра места совершения правонарушения.

ЭКЦ Главного управления проведено лингвистическое исследование текста публикации, которым установлено, что в публикации имеются негативные сведения о деловой репутации Отдела МВД России по <адрес>, а именно о ГИБДД «сельского района», и негативные сведения о <данные изъяты> Грачеве А.С., которые содержатся в следующих высказываниях: «Приехавшей экипаж ГИБДД отказался оформлять материал по двум ДТП в течение трех часов, только после звонка в службу собственной безопасности ГИБДД Кемерово, начали оформлять акты осмотра», «Приехавший наряд ГИБДД сельского района хорошие знакомые этих преступников, поэтому ТАК и оформили ВСЕ!!!», «Приехавшая опергруппа во главе с <данные изъяты> Грачева А. С. - это покровители в погонах данной семьи, дело спускается на тормозах!!» «На них куча заявлений в Полицию, но при покровительстве в погонах и именно <данные изъяты> Грачева А. С. спускается на тормозах!!!». Негативные сведения выражены в форме утверждения о факте.

Порочащие высказывания в отношении Грачева А.С. являются умаляющими его честь, достоинство и деловую репутацию в общественном мнении, которое является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, прежде всего с точки зрения соблюдения им действующего законодательства как сотрудника полиции.

Недостоверные высказывания ответчика в отношении Грачева А.С. имеют своей целью сформировать негативное общественное мнение о служебной деятельности истца, наносят ущерб его авторитету и авторитету полиции, вызывают сомнение в его беспристрастности, что влечет снижение уровня общественного доверия к нему и поддержку граждан, создает мнение о нем как о бездействующем сотруднике, не выполняющем обязанности полиции, требований закона.

Грачев служит в ОВД РФ с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. 17 раз поощрен за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в своей деятельности, успешное выполнение задач повышенной сложности, награжден медалью МВД России за отличие в службе 2 и 3 степени, действующих дисциплинарных взысканий не имеет.

Публикацию ответчика нельзя отнести к заявлению о преступлении, поскольку она адресована неограниченному количеству пользователей сети Интернет, а не направлена в правоохранительные органы, не содержала сведений о деянии, содержащем признаки преступления.

Грачев А.С. моральный вред оценивает в 50 000 руб.

Образ МВД России складывается из имиджа каждого сотрудника, поэтому репутация полицейского не может рассматриваться только как его частное дело. Это негативно влияет и на самого сотрудника, в этих условиях отстаивание интересов системы МВД России, защита деловой репутации реально способствует формированию положительного образа сотрудника полиции, поддерживает авторитет МВД России в глазах общественности, повышает уровень доверия к МВД России со стороны граждан.

Распространенная ответчиком в публикации информация о том, что «Приехавшей экипаж ГИБДД отказался оформлять материал по двум ДТП в течение трех часов, только после звонка в службу собственной безопасности ГИБДД Кемерово, начали оформлять акты осмотра», «Приехавший наряд ГИБДД сельского района хорошие знакомые этих преступников, поэтому ТАК и оформили ВСЕ!!!», «Приехавшая опергруппа во главе с <данные изъяты> Грачева А. С. - это покровители в погонах данной семьи, дело спускается на тормозах!!» «На них куча заявлений в Полицию, но при покровительстве в погонах и именно <данные изъяты> Грачева А. С. спускается на тормозах!!!» содержит негативные и порочащие репутацию Отдела МВД России по <адрес> сведения как органа госвласти, который обязан обеспечивать безопасность, законность и правопорядок, по борьбе с преступностью, защите прав и свобод человека и гражданина.

Утверждения ответчика о том, что Грачев А.С. представляется <данные изъяты>, об угрозах жизни и здоровью ответчику со стороны Грачева А.С., о покровительстве семьи Чапайкиных в органах МВД, местного самоуправления и госвласти, о дружественных отношениях с СОГ Отдела МВД России по <адрес>, которые выезжали на место происшествия и посещали день рождения одного из членов семьи Чапайкиных, о бездействии сотрудников ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> и ненадлежащем составлении административных документов, наличии видеомонтажа записей с камер наблюдения, установленных в СНТ «Надежда», признаны не соответствующими действительности, носят негативный характер, подрывающий авторитет и репутацию полиции Кузбасса, содержат необоснованные обвинения в адрес сотрудников Отдела МВД России по <адрес> в нарушении законодательства, ставит под сомнение уровень профессиональной подготовленности и моральные качества сотрудников полиции.

Сведения изложены в некорректной и оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию не только сотрудника полиции Грачева А.С., но и деловую репутацию Отдела МВД России по <адрес>.

В результате действий ответчика для Отдела МВД России по <адрес> наступили неблагоприятные последствия, сведения стали известны неопределенному кругу лиц, пользователей сети Интернет и должностных лиц Главного управления, сформировали негативное мнение общественности к полиции, недоверие к его работе, подорвали авторитет общества к деятельности полиции, деятельности Отдела МВД России по <адрес>. Умаление подобным образом деловой репутации Отдела МВД России по <адрес> является недопустимым и превышает границы приемлемой критики работы органов внутренних дел со стороны граждан.

В настоящее время комментарий ответчика не удален, является доступным для просмотра пользователями интернета.

С целью фиксации доказательств Грачев А.С. обратился к нотариусу, которым составлен протокол осмотра вещественных доказательств, за услуги нотариуса оплачено 7 600 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. приняты к производству измененные исковые требования, в связи с допущенной ранее при предъявлении искового заявления опечаткой истцы просят уточнить свои заявленные исковые требования:

1. В абз. 7 на стр. 8 слова: «П.С. Грачев» заменить словами: «А.С. Грачев».

2. Пункт 5 изложить в следующей редакции: «5. Взыскать с ответчика гр. Пакалова А.В. в пользу истца Грачева А. С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 7 600 рублей».

3. В пункте 7 слово: «В.» заменить словом: «В.».

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. приняты к производству измененные исковые требования, истцы просят уточнить свои заявленные исковые требования в связи с ответом на запрос главного редактора сайта КузПресс Бабикова С.В., оспаривают комментарий к статье «Угроза убийства и, соответственно, воплощение своего умысла», пояснив, что в иске и в требованиях название статьи указано неверно, однако нотариусом зафиксирован факт размещения комментария именно к этой статье. Прочие требования, указанные в исковом заявлении, остаются без изменения.

В судебном заседании истец Грачев А.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Отдела МВД России по <адрес> Теслина О.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в настоящее время уголовное дело по обвинению Чапайкина передано в суд для рассмотрения.

В судебном заседании ответчик Пакалов А.В. исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что комментарий к статье являлся сообщением о преступлении, эта жалоба рассматривалась, а тот факт, что преступление не подтвердилось, не может повлечь ответственности в виде защиты чести, достоинства и деловой репутации. Также указал, что оспариваемые комментарии являются субъективной оценкой и мнением ответчика, а не сообщением о фактах. Указал на то, что не может быть принято в качестве доказательства представленная истцами лингвистическая экспертиза, поскольку экспертам не был предоставлен весь объем информации, они анализировали лишь сам комментарий. Также указывал, что лично видел покровительство Грачева А.С. семьи Горевой, поскольку на месте преступления он обнимал ее, успокаивал, а ответчику говорил, что все равно ты ничего не получишь, все спустится на тормозах. Указывал и на нарушения, допущенные сотрудниками полиции при выезде ДД.ММ.ГГГГ. на место преступления. Также сослался на то, что истцами не доказано распространение сведений с адреса ответчика.

Суд, выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, просмотрев представленные видеоматериалы, изучив письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 3 пункта 9 указанного Постановления Пленума, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средства массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

Таким образом, для применения способов защиты неимущественных прав гражданина в соответствии со ст.151, ст.152 ГК РФ должны быть установлены следующие обстоятельства: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие сведений действительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на информационно-аналитическом сайте «КузПресс» в сети Интернет была опубликована статья под названием «Угроза убийства и, соответственно, воплощение своего умысла» следующего содержания:

«В селе <адрес> тракторист умышленно «разбомбил» «недвижимость». Об этом нам сообщил гость портала КузПресс Кирилл. Судя по размещенному им видео, прологом драмы послужил конфликт, случившийся после ДТП. «Данное видео является официальным заявлением о преступлении во все правоохранительные органы», - заявил Кирилл».

К вышеуказанной статье имеются комментарии, в том числе комментарий, опубликованный ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 под никнеймом «А. Пакалов» следующего содержания:

«Всем привет, я тот пострадавший парень на видео. Прошу вашей общей помощи!!! Приехавший экипаж ГИБДД отказывался оформлять материал по двум ДТП в течении трех часов, только после звонка в службу собственной безопастности ГИБДД Кемерова, начали оформлять акты осмотра. По факту ДТП трактора дело сразу закрыли!!! По второму ДТП автомобилю <данные изъяты> тоже закрыли, выписав штраф мне за несоблюдение дистанции впереди движущегося автомобиля, мои зафиксированные травмы в травмпункте не приняли в дело!!! Водители трактора и <данные изъяты> скрылись с места ДТП вместе с тр. Средствами. Приехавший наряд ГИБДД хорошие знакомые этих преступников, поэтому ТАК и оформили ВСЕ!!! Приехавшая опергруппа во главе <данные изъяты> Грачева А. С. - это покровители в погонах данной семьи, дело спускается на тормозах!!! Тракторист Чапайкин Сергей и его жена Горьева Т.А., неоднократно нарушаю закон!!! Давят людей тяжелой техникой, применяют физическую силу, угрожают убийством!!! На них есть куча заявлений в Полицию, но при покровительстве в погонах и именно <данные изъяты> Грачева А. С. спускается на тормозах!!! Мое сообщение просьба считать заявлением в Органы Внутренних дел. Люди не дайте этим подонкам повторить как в <адрес>!!!».

Факт размещения указанного комментария к статье на сайте «КузПресс» в сети Интернет подтверждается Потоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом Новокузнецкого нотариального округа <адрес> Мокшановой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ., реестр №. Протокол составлен по заявлению Грачева А.С., за нотариальные действия оплачено Грачевым А.С. 7 600 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец Грачев А.С. полагает недостоверными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие высказывания из указанного комментария:

«Приехавшая опергруппа во главе <данные изъяты> Грачева А. С. - это покровители в погонах данной семьи, дело спускается на тормозах!!!», «На них есть куча заявлений в Полицию, но при покровительстве в погонах и именно <данные изъяты> Грачева А. С. спускается на тормозах!!!».

Истец Отдел МВД России по <адрес> полагает недостоверными, порочащими его деловую репутацию следующие высказывания из указанного комментария:

«Приехавший экипаж ГИБДД отказался оформлять материал по двум ДТП в течение трех часов, только после звонка в службу собственной безопасности ГИБДД Кемерово, начали оформлять акты осмотра», «Приехавший наряд ГИБДД сельского района хорошие знакомые этих преступников, поэтому ТАК и оформили ВСЕ!!!», «Приехавшая опергруппа во главе <данные изъяты> Грачева А. С. - это покровители в погонах данной семьи, дело спускается на тормозах!!!» «На них куча заявлений в Полицию, но при покровительстве в погонах и именно <данные изъяты> Грачева А. С. спускается на тормозах!!!».

Ответчик оспаривает размещение им указанного комментария.

Как следует из ответа на судебный запрос главного редактора сайта КузПресс Бабикова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ., пользователь под никнеймом «А. Пакалов» зарегистрировался ДД.ММ.ГГГГ. с электронной почты <данные изъяты>

Согласно ответу на судебный запрос ООО «ЯНДЕКС», пользователь с логином <данные изъяты> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ 13:10:43 с <данные изъяты>. Данные, указанные пользователем при регистрации: имя: А., фамилия: Пакалов, страна RU, день рождения: ДД.ММ.ГГГГ подтвержденные номера телефонов: <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, указанные в ответе ООО «ЯНДЕКС» идентифицирующие пользователя сведения при регистрации электронного адреса электронной почты ЯНДЕКС полностью совпадают с данными ответчика, в том числе и в принадлежности ответчику указанного номера телефона (ходатайство Пакалова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о переносе судебного заседания с указанием своего номера телефона).

Поскольку ответчиком не доказан факт размещения комментария к статье иным лицом под никнеймом, который был зарегистрирован с его адреса электронной почты, а также не доказан факт того, что данный адрес электронной почты, зарегистрированный с указанием его идентифицирующих данных, принадлежит не ему, суд полагает доказанным, что оспариваемые истцами сведения из вышеуказанного комментария к статье были размещены именно ответчиком. Каких-либо доказательств, опровергающих размещение комментария ответчиком, ответчиком не представлено.

Также ответчик ссылается на то, что приведенные в комментарии и оспариваемые истцами сведения не являются утверждением о фактах, а являются его субъективным мнением, в связи с чем не могут быть проверены на соответствие действительности.

Суду представлена Справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ. №, составленная начальником отдела ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> Некипеловой Е.Ю. на основании отношения о назначении лингвистического исследования материалов, вынесенного врио начальника Отдела МВД России по Новокузнецкому району Левашовым Д.В. по материалу проверки. Указанное исследование является лингвистическим.

Указанным исследованием установлено, что в тексте публикации имеются негативные сведения о деловой репутации Отдела МВД России по Новокузнецкому району, а именно о ГИБДД «сельского района», и негативные сведения о <данные изъяты> Грачеве А.С., которые содержатся в следующих высказываниях: «Приехавший экипаж ГИБДД отказался оформлять материал по двум ДТП в течение трех часов, только после звонка в службу собственной безопасности ГИБДД Кемерово, начали оформлять акты осмотра», «Приехавший наряд ГИБДД сельского района хорошие знакомые этих преступников, поэтому ТАК и оформили ВСЕ!!!», «Приехавшая опергруппа во главе с <данные изъяты> Грачева А. С. - это покровители в погонах данной семьи, дело спускается на тормозах!!» «На них куча заявлений в Полицию, но при покровительстве в погонах и именно <данные изъяты> Грачева А. С. спускается на тормозах!!!». Негативные сведения выражены в форме утверждения о факте.

Ответчик указывает, что данная Справка об исследовании не должна быть принята в качестве доказательства по делу, ссылаясь на то, что специалисту не представлены все материалы дела, был исследован только текст комментария.

Суд полагает, что оснований для непринятия указанной Справки в качестве доказательства не имеется, поскольку перед экспертом был поставлен вопрос о наличии в тексте публикации негативных сведений о деловой репутации Отдела МВД России по <адрес>, а также выражены ли эти негативные сведения в форме факта, предположения, вопроса, субъективного мнения. С учетом поставленные перед специалистом вопросов для ответа на них достаточно было представленного текста публикации.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не представлено иного экспертного заключения, которое бы опровергало выводы специалиста, составившего вышеуказанную Справку.

Также суд указывает, что из способа подачи оспариваемых сведений, смысла высказываний, оценивая высказывания в контексте всего текста комментария, учитывая, что оспариваемые сведения изложены в утвердительной форме, очевидно, что оспариваемый истцами текст содержит именно высказывания в форме утверждений о фактах, а не выражает субъективное мнение автора высказываний, эти сведения не могут быть отнесены к суждениям, мнениям, убеждениям, поскольку являются сообщениями (утверждениями) о конкретных фактах, и могут быть проверены на достоверность.

Указанные в оспариваемых высказываниях сведения носят порочащий характер, что прямо следует из текста высказываний, поскольку в них указывается на то, что сотрудники ГИБДД, выехав на место происшествия, не выполняли свои должностные обязанности, к которым приступили только после жалобы в службу собственной безопасности ГИБДД, нарушая требования закона. Также указывается, что эти нарушения вызваны доверительными отношениями с нарушителями закона, т.е. нарушаются принципы законности и беспристрастности в работе полиции. В высказываниях указано и на «покровительство» сотрудников полиции отельным гражданам, что также нарушает указанные принципы их работы.

Судом также проверены доводы ответчика о том, что комментарий к статье являлся сообщением о преступлении, а, соответственно, не может повлечь ответственности в виде защиты чести, достоинства и деловой репутации.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как поясняет ответчик Пакалов А.В., его комментарий к статье, размещенный в Интернете, является обращением ко всем правоохранительным органам с сообщением о преступлении, совершенном сотрудниками полиции, реализацией его права как гражданина Российской Федерации в соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, суд учитывает, что такое обращение носило публичный характер, в результате чего содержащиеся в нем сведения стали известны неопределенному кругу лиц, что выходит за рамки реализации ответчиком своих конституционных прав, а, соответственно, может повлечь ответственность по ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что при рассмотрении судом иска ответчиком до момента получения сведений о регистрации за ним адреса электронной почты им последовательно заявлялось о том, что никакого комментария к статье он не размещал, текст комментария ему не принадлежит. Лишь после получения вышеуказанных сведений о принадлежности почты им было указано на то, что данным комментарием он обращался в правоохранительные органы с сообщением о преступлении.

С учетом указанного суд полагает доказанным истцами, что ответчиком были распространены в отношении истцов порочащие сведения.

Также суд полагает, что ответчиком не доказано соответствие действительности распространенных сведений.

Из представленных суду доказательств не следует, что факты, отраженные в оспариваемых высказываниях, соответствуют действительности. При этом суд отмечает, что показаниями свидетеля Пакаловой Е.В. указанные факты не могут считаться подтвержденными. Так, свидетель указывала, что работники ГИБДД отказывались опрашивать очевидцев происшествия, ничего не оформляли, Грачев А.С. успокаивал и приобнимал Чапайкину, называл Татьяной, сотрудники ГИБДД смеялись вместе с ней. Указывала, что показания у нее взяли только после жалобы начальнику ДД.ММ.ГГГГ. Из этих показаний свидетеля не следует, что указанная в комментарии информация является достоверной. Кроме того, суд учитывает, что свидетель является супругой ответчика и заинтересованным в исходе дела лицом, а ее показания не подтверждены иными доказательствами по делу.

Из показаний иных свидетелей не следует достоверность изложенных в публикации фактов.

Вопреки мнению ответчика, просмотренным в судебном заседании видеоматериалом также не подтверждается достоверность фактов комментария.

Из материалов дела следует, что по сообщению о преступлении выполнялись следственно-оперативные мероприятия, составлялись процессуальные документы. Тот факт, что по жалобе Пакалова А.В. решением начальника ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановление инспектора ДПС о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Чапайкина А.С. отменено, дело направлено на новое рассмотрение, об обратном не свидетельствует, поскольку сама по себе отмена процессуального решения сотрудника ГИБДД не подтверждает того, что экипаж ГИБДД бездействовал по причине отсутствия беспристрастности в их работе.

Из Заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. также не следует, что указанные в оспариваемом комментарии факты подтвердились, из заключения следует, что нарушений закона в действиях инспекторов ДПС ГИБДД, а также сотрудника полиции Грачева А.С. не установлено.

С учетом изложенного, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что следует признать сведения, распространенные Пакаловым А. В. в сети Интернет на информационно-аналитическом сайте «КузПресс» в комментарии к статье под названием «Угроза убийства и, соответственно, воплощение своего умысла», о том, что «Приехавшая опергруппа во главе <данные изъяты> Грачева А. С. - это покровители в погонах данной семьи, дело спускается на тормозах!!!», «На них есть куча заявлений в Полицию, но при покровительстве в погонах и именно <данные изъяты> Грачева А. С. спускается на тормозах!!!» не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Грачева А. С..

Обязать Пакалова А. В. в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда удалить высказывания, признанные не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Грачева А. С..

Обязать ответчика Пакалова А. В. в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда опровергнуть эти сведения путем размещение в том же источнике информации текста опровержения следующего содержания:

«Опровержение

В информационно-телекоммуникационной сети Интернет на информационно-аналитическом сайте «КузПресс» в комментарии к статье под названием «Угроза убийства и, соответственно, воплощение своего умысла» ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 гр. Пакаловым А.В. была размещена публикация под названием «Угроза убийства и, соответственно, воплощение своего умысла».

Высказывания, распространенные Пакаловым А.В. в данной публикации в отношении <данные изъяты> Грачева А.С. «Приехавшая опергруппа во главе <данные изъяты> Грачева А. С. - это покровители в погонах данной семьи, дело спускается на тормозах!!!», «На них есть куча заявлений в Полицию, но при покровительстве в погонах и именно <данные изъяты> Грачева А. С. спускается на тормозах!!!», являются не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Грачева А. С.».

Признать сведения, распространенные Пакаловым А. В. в сети Интернет на информационно-аналитическом сайте «КузПресс» в комментарии к статье под названием «Угроза убийства и, соответственно, воплощение своего умысла», о том, что «Приехавший экипаж ГИБДД отказался оформлять материал по двум ДТП в течение трех часов, только после звонка в службу собственной безопасности ГИБДД Кемерово, начали оформлять акты осмотра», «Приехавший наряд ГИБДД сельского района хорошие знакомые этих преступников, поэтому ТАК и оформили ВСЕ!!!», «Приехавшая опергруппа во главе <данные изъяты> Грачева А. С. - это покровители в погонах данной семьи, дело спускается на тормозах!!!» «На них куча заявлений в Полицию, но при покровительстве в погонах и именно <данные изъяты> Грачева А. С. спускается на тормозах!!!», не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Отдела МВД России по <адрес>.

Обязать Пакалова А. В. в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда удалить высказывания, признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Отдела МВД России по <адрес>.

Обязать Пакалова А. В. в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда опровергнуть эти сведения путем размещение в том же источнике информации текста опровержения следующего содержания:

«Опровержение

В информационно-телекоммуникационной сети Интернет на информационно-аналитическом сайте «КузПресс» в комментарии к статье под названием «Угроза убийства и, соответственно, воплощение своего умысла» ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 гр. Пакаловым А.В. была размещена публикация под названием «Угроза убийства и, соответственно, воплощение своего умысла».

Высказывания, распространенные гр. Пакаловым А.В. в данной публикации в отношении Отдела МВД России по <адрес> «Приехавший экипаж ГИБДД отказался оформлять материал по двум ДТП в течение трех часов, только после звонка в службу собственной безопасности ГИБДД Кемерово, начали оформлять акты осмотра», «Приехавший наряд ГИБДД сельского района хорошие знакомые этих преступников, поэтому ТАК и оформили ВСЕ!!!», «Приехавшая опергруппа во главе <данные изъяты> Грачева А. С. - это покровители в погонах данной семьи, дело спускается на тормозах!!!» «На них куча заявлений в Полицию, но при покровительстве в погонах и именно <данные изъяты> Грачева А. С. спускается на тормозах!!!», являются не соответствующими действительности, и порочащими деловую репутацию Отдела МВД России по <адрес>».

На основании ст. 151 ГК РФ истцом Грачевым А.С. правомерно заявлены требования компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая все обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, наступившие последствия в результате распространения порочащих сведений в сети Интернет, характеризующие истца представленные сведения (о наличии поощрений за период службы, служебной характеристики с положительной оценкой его качеств), а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в меньшем, чем заявлено, размере – в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен, то расходы истца Грачева по оплате государственной пошлины 300 рублей, услуг нотариуса 7 600 руб., подтвержденные документально, подлежат возмещению ответчиком.

Истец Отдел МВД России по <адрес> от оплаты госпошлины освобожден, его требования удовлетворены, в связи с чем следует взыскать с Пакалова А. В. в доход местного бюджета госпошлину 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать сведения, распространенные Пакаловым А. В. в сети Интернет на информационно-аналитическом сайте «КузПресс» в комментарии к статье под названием «Угроза убийства и, соответственно, воплощение своего умысла», о том, что «Приехавшая опергруппа во главе <данные изъяты> Грачева А. С. - это покровители в погонах данной семьи, дело спускается на тормозах!!!», «На них есть куча заявлений в Полицию, но при покровительстве в погонах и именно <данные изъяты> Грачева А. С. спускается на тормозах!!!» не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Грачева А. С..

Взыскать с Пакалова А. В. в пользу Грачева А. С. компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 7 600 руб.

Обязать Пакалова А. В. в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда удалить высказывания, признанные не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Грачева А. С..

Обязать ответчика Пакалова А. В. в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда опровергнуть эти сведения путем размещение в том же источнике информации текста опровержения следующего содержания:

«Опровержение

В информационно-телекоммуникационной сети Интернет на информационно-аналитическом сайте «КузПресс» в комментарии к статье под названием «Угроза убийства и, соответственно, воплощение своего умысла» ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 гр. Пакаловым А.В. была размещена публикация под названием «Угроза убийства и, соответственно, воплощение своего умысла».

Высказывания, распространенные Пакаловым А.В. в данной публикации в отношении <данные изъяты> Грачева А.С. «Приехавшая опергруппа во главе <данные изъяты> Грачева А. С. - это покровители в погонах данной семьи, дело спускается на тормозах!!!», «На них есть куча заявлений в Полицию, но при покровительстве в погонах и именно <данные изъяты> Грачева А. С. спускается на тормозах!!!», являются не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Грачева А. С.».

Признать сведения, распространенные Пакаловым А. В. в сети Интернет на информационно-аналитическом сайте «КузПресс» в комментарии к статье под названием «Угроза убийства и, соответственно, воплощение своего умысла», о том, что «Приехавший экипаж ГИБДД отказался оформлять материал по двум ДТП в течение трех часов, только после звонка в службу собственной безопасности ГИБДД Кемерово, начали оформлять акты осмотра», «Приехавший наряд ГИБДД сельского района хорошие знакомые этих преступников, поэтому ТАК и оформили ВСЕ!!!», «Приехавшая опергруппа во главе <данные изъяты> Грачева А. С. - это покровители в погонах данной семьи, дело спускается на тормозах!!!» «На них куча заявлений в Полицию, но при покровительстве в погонах и именно <данные изъяты> Грачева А. С. спускается на тормозах!!!», не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Отдела МВД России по <адрес>.

Обязать Пакалова А. В. в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда удалить высказывания, признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Отдела МВД России по <адрес>.

Обязать Пакалова А. В. в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда опровергнуть эти сведения путем размещение в том же источнике информации текста опровержения следующего содержания:

«Опровержение

В информационно-телекоммуникационной сети Интернет на информационно-аналитическом сайте «КузПресс» в комментарии к статье под названием «Угроза убийства и, соответственно, воплощение своего умысла» ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 гр. Пакаловым А.В. была размещена публикация под названием «Угроза убийства и, соответственно, воплощение своего умысла».

Высказывания, распространенные гр. Пакаловым А.В. в данной публикации в отношении Отдела МВД России по <адрес> «Приехавший экипаж ГИБДД отказался оформлять материал по двум ДТП в течение трех часов, только после звонка в службу собственной безопасности ГИБДД Кемерово, начали оформлять акты осмотра», «Приехавший наряд ГИБДД сельского района хорошие знакомые этих преступников, поэтому ТАК и оформили ВСЕ!!!», «Приехавшая опергруппа во главе <данные изъяты> Грачева А. С. - это покровители в погонах данной семьи, дело спускается на тормозах!!!» «На них куча заявлений в Полицию, но при покровительстве в погонах и именно <данные изъяты> Грачева А. С. спускается на тормозах!!!», являются не соответствующими действительности, и порочащими деловую репутацию Отдела МВД России по <адрес>».

Взыскать с Пакалова А. В. в доход местного бюджета госпошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2019г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова

Верхнее значение счетчика - количество уникальных посетителей за день.
Нижнее - количество просмотренных страниц за день.2006-2020 «Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие»
9
3
=
6
lis0chca 16.01.2020 14:22
Из этого ваще не ясно, кто на тракторе, кого давил и за что.
6
4
=
2
Kotafey 16.01.2020 14:36
видео по моей ссылке гляньте там хотя бы последовательно от лица "подозреваемого"...
4
2
=
2
Димон 16.01.2020 14:35
После вот этого в мотивировочной части решения судья останется работать? Или ее сразу председателем ВС РФ возьмут:
"Поскольку ответчиком не доказан факт размещения комментария к статье иным лицом под никнеймом, который был зарегистрирован с его адреса электронной почты, а также не доказан факт того, что данный адрес электронной почты, зарегистрированный с указанием его идентифицирующих данных, принадлежит не ему, суд полагает доказанным, что оспариваемые истцами сведения из вышеуказанного комментария к статье были размещены именно ответчиком. Каких-либо доказательств, опровергающих размещение комментария ответчиком, ответчиком не представлено."

Это что за перевирание бремени доказывания??? Сфигали ответчик должен доказывать что ящик не его???
Эдак завтра я подам иск на ЦИвилева к судье дуровой, возьму комменты ВБП в свой адрес и пусть судья Дурова кошелек Сергей Евгеньича тысяч на 5000 облегчит, потому что он "не доказал что ящик не его"
19
3
=
16
Имярек 10 16.01.2020 16:00
Прочитать все это над телом убиенного судебного пристава - может встанет. До чего дошел народ. Оскотинился от вседозволенности одних и бесправия других.
20
3
=
17
Завальный 16.01.2020 16:28
До чего дошел народ. Оскотинился от вседозволенности одних и бесправия других.

Сейчас бархестектор с калымами разберётся -- отмиссионэрит-уладит!
12
2
=
10
Kotafey 16.01.2020 13:43
Соболезную родным и близким погибшего судебного пристава. Трагические события.Мужчина погиб на рабочем месте выполняя свой долг.
15
10
=
5
Димон 16.01.2020 14:28
причем выполняя по откровенно сутяжническому делу истца действующего сотрудника ОВД.
Не было бы у ОВД тяги видеть за каждым комментов в интернете оскорбления своей "чести" на четырехзначные суммы причем, не было бы и этого суда. Соответственно и происшествия.

Мужику же ответчику стоило терпения немного набраться и представителя нормаьного в суд позвать а самом не являться раз вспыльчивый.
Я бы на раз-два дело развалил.
Был такой прецедент, когда тоже уж очень дорожащей своей "честью" зам главы Орловки, тоже возбудился от видео с матами в его адрес.
И что в итоге. Потратил тысяч 15 на представителя, зачем то около 20 т.р. на нотариуса (рассчитывал содрать с ответчика же). Итог -ноль.
Просто по той причине что ответчики не доставили истцу такого удовольствия как признать что на видео именно они, и что именно они это видео разместили.
Так и здесь. Замучились бы доказывать.
13
3
=
10
Kotafey 16.01.2020 14:34
Помните стих про Баранов у Михалкова? Некотрые путают принципальность с ненужной упертостью. И вместо разрешения конфликта все усугубляют, отравляя себе и другим всю жизнь...

По крутой тропинке горной
Шел домой барашек черный
И на мостике горбатом
Повстречался с белым братом.

И сказал барашек белый:
"Братец, вот какое дело:
Здесь вдвоем нельзя пройти,
Ты стоишь мне на пути."

Черный брат ответил: "Ме,
Вы в своем, баран, уме?
Пусть мои отсохнут ноги,
Если я сойду с дороги!"

Помотал один рогами,
Уперся другой ногами...
Как рогами ни крути,
А вдвоем нельзя пройти.

Сверху солнышко печет,
А внизу река течет.
В этой речке утром рано
Утонули два барана.
8
3
=
5
Franz 16.01.2020 13:57
Еще раз убеждаюсь, что охотники больные на голову латентные убийцы.
3
15
=
-12
Kotafey 16.01.2020 14:19
Кали Юга... сказал кот сжимая цевье нарезного оружия...
1
6
=
-5
ert 16.01.2020 15:01
Обезумевшие от варварской угледобычи жители <адрес> творят невообразимое. Готовый заголовок для этой статьи
1
15
=
-14
Папа 16.01.2020 15:05
Наш суд самый "справедливый" в мире.
12
2
=
10
ЖЖЖ 16.01.2020 15:18
Нифигасе "печенюшки"
1
5
=
-4
ЖЖЖ 16.01.2020 15:18
Тут на блокбастер сюжет тянет.
Голливуд, хорош отдыхать!
3
5
=
-2
Загадка 16.01.2020 15:21
Когда власть бездействует, закон бездействует, тогда стрельба и начинается. Присеки конфликт в зачатке и ничего бы не было, но кому это надо.
27
4
=
23
Димон 16.01.2020 16:04
вместо этого кое кто еще с потерпевшего и денег стряс
21
4
=
17
тоня 16.01.2020 16:01
Довели мужика, похоже.
37
6
=
31
Димон 16.01.2020 16:07
в осинниках случай был . Мужика довели "врачи", которые не хотели давать инвалидность. Минус один в итоге. А в Приморье экс-прокурор своих коллег пострелял.
Главное в этих историях чтоб случайные лица не попадали на линию огня. Или неслучайные.
Не для кого ж не секрет, что качество работы мировых судей в системе правосудия РФ где то в самом низу.
Это надо проверять и менять.
Иначе вопрос времени, когда народ будет месть холодным блюдом преподносить.
23
4
=
19
тоня 16.01.2020 16:32
Судя по всему, дело давнее и началось все с бездействия должностных лиц ГИБДД, отдела полиции и прокуратуры новокузнецкого района. Тем более как он говорит на видео, которое Котафей выложил, что у фигурантов покровители есть в структурах МВД. Не хотели, видимо, уголовное дело возбуждать. Добился в итоге. Ну, а в суде не знаю что могло произойти.
31
8
=
23
Ruthenium 16.01.2020 20:22
Димон: в осинниках случай был . Мужика довели "врачи", которые не хотели давать инвалидность. Минус один в итоге.

Видео - приморские партизаны о своих нападениях на "правоохранителей": https://svidetel.livejournal.com/470999.html
2
4
=
-2
глава народа 16.01.2020 16:39
Из-за реформ и законов вована и "милой"уточки стоит ли друг друга убивать А? Этим гниды на теле народа и пользуются этим. Все думают о себе и о контактах в поле видимости своих глаз, а "собака" зарыта в понятии высших навозных управленцев московских, это из вне этого поля видимости глаз. Однако если человек сильно уж не вменяем к воспитанию, пониманию, мышлению что и как правильно сделать - то конечно, кто-то за кем-то побежит с ножом. Философию включайте или как жили тыс лет средневековья, так и помрём, бегая друг за другом с ножами. Это касается и тел в форме гражданской или муниципальной службы, вы порой не только за языком не следите и машете руками против таких же как Вы, НО "ссылаетесь" порой на свою безнаказанность из-за наличия формы и своих же понятий по понятиям. Кто не культурный-то?
9
3
=
6
Kotafey 16.01.2020 17:33
Что такое "форма гражданская или муниципальной службы"??? Это при царе такое было??? Сейчас форма только у министерских работников Федеральных служб. Остальные ходят хоть в пижамах. Ну может за исключением спасателей,медиков и пожарных у которых униформа.
1
4
=
-3
арбуз 16.01.2020 16:45
"Врачи" инвалидность не дают. И ни когда не давали, кстати. Прийти к врачам и требовать инвалидность-это чисто по русски. Экс-прокурор по пьяне пострелял-тоже русская забава.
Теперь вы поняли, што никакая "охрана" не спасёт ни дет.садик, ни школу от вооружённого преступника? В Израиле да, служба безопасности одна из самых лучших в мире. В Росее-одна из худших. Говорю ещё раз-чего ты добился, застрелив невиновного? Пристав-это тот-же сантехник, металург, строитель. Ему всё равно, осудят тебя или отпустят с миром. А вот сейчааас-это да, Путен сказал будут частные судебные приставы. Они будут заинтересованы в выколачивании денег у населения. Куда бандюган идёт опосля амнистии? Прааавильно, в частное охранное предприятие. А щас ещё и судебные приставы будут частники. Так не зря амнистию бандюганам объявили
12
3
=
9
Димон 16.01.2020 19:06
так он не к врачам ходил а именно в тот орган, который дает инвалидность. А там как обычно, даже если ног у тебе нет, будь добр раз в полгода доказывай. Вдруг отрастут
13
3
=
10
арбуз 16.01.2020 16:54
Убитый пристав действовал крайне не професионально. Иначе бы он не позволил себя подстрелить. Говорю ещё раз-стрелять ты не должен ни в каком случае. Почему не убил два года назать эту матершинницу? На суд надеялся? На самый справедливый суд в мире? В нормальной бы стране и судью мирового допросили-почему тянула дело более двух лет? Ждала срок давности? Но у нас же Россия-все повязаны. ВСЕ простые смертные в этой стране бесправные рабы. Котел прорвет от давления пара? Где?
В Росее? И электорат взорвётся праведным гневом против власть имущих? ГЫ ГЫЫЫ...
21
4
=
17
тоня 16.01.2020 16:55
А кто дает инвалидность?
9
9
=
0
арбуз 16.01.2020 17:32
Ну, решение о признании инвалидом принимается по результатам медико-социальной экспертизы (МСЭ). Сидит такая божий одуван, лет наверно под восемьдесят, документы (которые ты собрал целую кипу, потратив тонну здоровья и нервов) она вобще не смотрит. Если ты пришёл на своих двоих-третья группа. Есои привезли на коляске-вторая (но иожет и третья быть, тут обольщаться не стоит А третья работающая, да и выплаты другие по инвалидности) У жены была вторая-пришла на переосвидетельствование-а денежку в карточку не положила. Заполучи скандальчик-третья группа. Так-же и флюрозные-дал денежку-нашли в трёх точках изменения. У меня не нашли. Ибо не знал, кому дать. В институте тоже бояться-за места держутся-ибо хлебные...
18
1
=
17
тоня 16.01.2020 18:02
Ужас. Хождение по мукам.
14
7
=
7
Завальный 16.01.2020 18:09
Хождение по мукам.

Этот на их фоне -- ангел бескрылый
5
7
=
-2
Димон 16.01.2020 19:08
про одуванов не звезди. там стервозность, вообще для медицины бесплатной характерная, зашкаливает
8
3
=
5
арбуз 16.01.2020 17:41
эээ...Тонечка, прошу пардону-а ты чего это-на инвалидность собралась? Блииин...замучаешься справки собирать. Ещё и с работы. Ещё и в больничке надо полежать-да ни один раз. Ну, и естесно, штук пятнадцать...хм...
11
1
=
10
тоня 16.01.2020 18:03
Да нет. Не дай Бог.
14
8
=
6
арбуз 16.01.2020 18:32
Да эт я так, не от большого ума спросил.
Извини...
7
0
=
7
Димон 16.01.2020 19:07
по обеим мировым судьям абсолютно согласен. В норм стране сами бы тут же с себя полномочия сложили. особенно та, что моральный вред присудила полиции. Но у нас все ждет что ружье на стене если и выстрелит то мимо
12
3
=
9
арбуз 16.01.2020 17:35
Вон щас по ТВ смотрел программу-уже весь мир талдычит о кадровых перестановках в Россее. Только они не поймут росейскую душу-как ни садись, как не пересаживайся-толку-то не будет всё равно. Ибо музыканты люди-то одни и те же...
19
1
=
18
Завальный 16.01.2020 17:57
Это -- Стабильность!
Прошу отнестись к этому с пониманием!
9
6
=
3
lis0chca 16.01.2020 17:43
Прочитала, ссылки посмотрела. Печально, но чую, таких трагедий ждите всё чаще. Судя, как хорошо полиционэры работают по митингам по захвату Горланова летом на площади общественных мероприятий, по вырыванию плаката из рук сироты - сплошь любование, и как УДИВИТЕЛЬНО плохо по общественному порядку. Как издевательски затянуто дело. Как пострадавший без защиты со стороны государства стал преступником... Дичайшая трагедия и показательный итог деятельности властных структур. Я понимаю стрелявшего.
39
3
=
36
Завальный 16.01.2020 17:54
по вырыванию плаката из рук сироты

Да уж -- это была картина маслом.
Пальмовым по сытобогатому холсту.
20
3
=
17
тоня 16.01.2020 18:35
Я тоже его понимаю.
22
7
=
15
Димон 16.01.2020 20:19
После этого резонанса не мешало бы снять начальника ОВД района, полицейского самого "честного" и обеих мировых судей.
18
2
=
16
тоня 16.01.2020 18:25
Ну а чего далеко ходить, у нас в СНТ одна тетка сперла забор металлический на участке общего пользования, принадлежащем СНТ. По типажу похожая не ту, что носила ковш экскаватора по улице и громила гараж убивца нынешнего. Орет,что все ее, там ни слова без мата. Штукатур-маляр по специальности она. Написали заявление написали в полицию, замучались обжаловать постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Прокуратура бездействует, полиция само-собой тоже, эта ходит козырем, типо я вас всех вертела. Пока никто никого не перестрелял, но драки были, она же ударила по голове бабушку 77-летнюю, она же ударила палкой соседа и плюнула в него, он руку подставил палка прилетела ей по уху. Оба подали в суд, обоим по пять тыщ штрафа по административке. И чё ты ней сделаешь? Я с ужасом жду наступления дачного сезона.
30
9
=
21
тоня 16.01.2020 18:42
Все минусовщики такие же неадекватные, такие же как она, судя по всему.
Мало того, когда ее просят члены СНТ показать документы на участок, он пустой, без строений, использовали как дополнительный для посадки картошки, в суде приобретательную давность доказать не смогла, она орет ...опу я вам покажу, а не документы, задирает подол и действительно показывает...там словами не описать. Дети стоят, мужики отворачиваются, плююются, женщины в ужасе.
23
8
=
15
lis0chca 16.01.2020 20:08
Очень сочувствую.
11
3
=
8
Димон 16.01.2020 20:17
а мировые судьи и правоохренители прочие в итоге стоят на страже моральных уродов
13
2
=
11
тоня 16.01.2020 20:24
Именно так. Прокуратура, исчерпывающих, результативных мер прокурорского реагирования не принимает. Отписки, только лишь.
16
6
=
10
тоня 16.01.2020 20:26
Заставить она из не может, но рычаги давления есть.
9
7
=
2
тоня 16.01.2020 20:37
У меня подруга старший помощник прокурора не в нашей области, естественно, описала ситуацию по телефону ей, она говорит, что такие дела на раз два решаются, приводит примеры мер прокурорского реагирования, когда полицейские просят, просто умоляют не реагировать, это для них чревато, но не колется чем. Про меры, полиция просит не реагировать, мы счас пойдем, найдем, возбудим, привлечем,она - вы тут мне не указывайте мне что делать. Пошли, нашли, сопроводили в суд.
13
7
=
6
арбуз 16.01.2020 18:41
Тоже была тема надысь в инете-месяц(!) полиция не могла найти фулюгана, раскурочившего лифт. А блогеры с помощью какого-то приложения и какой-то матери нашли его за ДЕСЯТЬ минут! Но найти и наказать-это две разные функции. До сих пор фулюган не наказан
19
2
=
17
тоня 16.01.2020 18:49
У них показатели, план по уголовке и административке. Возбуждают там, где легче всего. Алкаши подрались в доме, где опорный участок, например, живут лет по двадцать в одной квартире, дети, внуки, все пьют, дерутся заявы друг на друга пишут, эти оформляют не напрягаясь. План выполнили, а дальше трава не расти. Идти, искать, зачем, прокуратура все одобрит.
14
6
=
8
тоня 16.01.2020 18:56
Камеры ещё с распознаванием лиц, ну, распознают хулиганов, а дальше ничего, их искать никто не станет, все равно выпишут постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
10
6
=
4
кол 16.01.2020 20:31
тоня: Камеры ещё с распознаванием лиц, ну, распознают хулиганов, а дальше ничего, их искать никто не станет, все равно выпишут постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Тоня, чтобы ублажить одного чела, люди сходят с ума. Противно даже думать об этом, а не то чтоб разворачивать эту тему и растекаться мыслью по древу. Один намек - отождествление себя с корпорацией вроде Сони, Мерседес, Кока-кола. Корпорация США, Россия, Китай, МВД, Суд, ФСБ. Корпорация свободных жителей. У каждого свое болото, как вдохновитель так и великий уравнитель. Говорят же время - великий уравнитель. В человеке живут две противоположности: уникальность и нивелирование. Обида ведет в оба конца.
4
9
=
-5
тоня 16.01.2020 20:41
Закон, великий уравнитель всего и все. Так быть должно т никак иначе.
11
6
=
5
кол 17.01.2020 09:11
тоня: Закон, великий уравнитель всего и все. Так быть должно т никак иначе.

Такого не будет никогда, пока чекисты у власти, вы ж здравый человек, ну действительность плетью не перешибешь. Только время, как не печально.
3
0
=
3
Murka 16.01.2020 18:51
Источник зла в этой трагедии это тётка, Из за ее действий столько людей пострадало.
19
5
=
14
Ruthenium 16.01.2020 20:16
Murka: Источник зла в этой трагедии это тётка, Из за ее действий столько людей пострадало.

А коррумпированные "правоохранители" кагбэ ни при чём?
12
5
=
7
кол 16.01.2020 20:50
Murka: Источник зла в этой трагедии это тётка, Из за ее действий столько людей пострадало.

Сколько раз убеждаюсь - неспособность к компромиссу. А коррумпированные "хранители" также неспособность верховного к компромиссам, что и задает тон эпохи-времени. Непреклонность. Есть в этом некая религиозность, но не от Бога - высшей силы, а от Дьявола - низшей.
5
7
=
-2
виктор 16.01.2020 19:43
мирового судью и судью Дурову в отставку.
29
3
=
26
UVG 16.01.2020 20:33
виктор: мирового судью и судью Дурову в отставку.

Да она с радостью, это ж не работягу по черной статье выгонять. Там куча всяких нештяков при увольнении, а скорее при переводе на другую работу.
14
4
=
10
кол 16.01.2020 22:08
Мы требуем застоя!
https://youtu.be/aqZE1U6V_lo
1
3
=
-2
так - то 16.01.2020 22:23
Миролюбие + Всепрощение = Вознесение

(с)
0
2
=
-2
так - то 16.01.2020 22:36
Судья - это Брахман, человек чей жизненный багаж (я не имею ввиду образование в институте) формируется не в одну жизнь, а из одного Воплощения в другое Воплощение...Этот багаж он формирует и проверяет в жизненных ситуациях ...Потом может судить людей и изменять их представления о справедливости.

Так я это к чему?

"Правильный " судья приведёт человека к покаянию и дальнейшему исправлению...

"Не правильный" судья - усугубит положение дел...

"Причина становится Следствием, когда она обрастает Средой" (с) - проверено...


полагаю как-то так...
0
2
=
-2
Kotafey 16.01.2020 23:21
Меня вся эта злоба тоже расстроила...Пришлось лечиться Мантрами... ГОВИНДАМ АДИ ПУРУШАМ
https://youtu.be/jKsMco5nacQ?list=LLyI3P5YJsROHMh9Guvrn2RA

Всем Мира Добра и Любви!
3
2
=
1
так - то 16.01.2020 22:39
в свете последних событий можно делать выводы и учиться вести себя ПРАВильно
0
1
=
-1
ert 16.01.2020 23:02
Два пацана, соседи, катались по очереди на велосипеде принадлежащем Пакалову. Тот, который не хозяин велосипеда наскочил на пенек и отломил кронштейн механизма переключения передач на раме(спросить бы у слесарюги о цене вопроса). Это первопричина конфликта. И во что оно выросло шаг за шагом. Жесть.
0
11
=
-11
тоня 16.01.2020 23:09
Смешно. Так думать.
8
5
=
3
виктор 16.01.2020 23:29
ерту. два судьи по предварительному сговору с одной из сторон конфликта полтора года кошмарили Пакалова. алименты детям пристава им платить и в глаза им смотреть и вдове и родителям.
12
0
=
12
Слесарюга 17.01.2020 00:58
ert: Два пацана, соседи, катались по очереди на велосипеде принадлежащем Пакалову. Тот, который не хозяин велосипеда наскочил на пенек и отломил кронштейн механизма переключения передач на раме(спросить бы у слесарюги о цене вопроса). Это первопричина конфликта. И во что оно выросло шаг за шагом. Жесть.
по цене кронштейна смотреть надо, если штампованный , очень легко, часа два работы, а если литье под давлением есть версия что надо покупать новое, но в любом случае все исправимо, год назад делал крепление заднего крыла, сделал за 10 минут, конкретно надолго, там такой дрек пластмассовый, цена вопроса была через магазин что то около 700 рублей звучало, а вот по случаю с этой стрельбой, печально что в итоге мужика убили, думаю следствие разберет что к чему, надеюсь что будет указано при разборе как в итоге получился конфликт
0
4
=
-4
ert 16.01.2020 23:37
https://www.youtube.com/watch?v=nDedMCwx1IM с 1:18
0
4
=
-4
виктор 17.01.2020 00:02
ерту. виноват некачественный китайский велосипед?
5
0
=
5
Слесарюга 17.01.2020 00:59
виктор: ерту. виноват некачественный китайский велосипед?

виноваты принципы, но без них в частной жизни никуда, вот все принципиально довели до стрельбы
0
5
=
-5
Ruthenium 17.01.2020 05:50
Слесарюга:
виктор: ерту. виноват некачественный китайский велосипед?

виноваты принципы, но без них в частной жизни никуда, вот все принципиально довели до стрельбы

Без принципа коррупции в Путланде никак?
1
3
=
-2

Участвовать в голосованиях и оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи.

Если Вы уже зарегистрированы на сайте авторизуйтесь.

Если Вы еще не проходили процедуру регистрации - зарегистрируйтесь