Экспертиза экспертизе рознь

АО "Новокузнецкий хладокомбинат" обвинил Роспотребнадзор в нарушениях при проведении экспертизы производимой предприятием продукции.

Сегодня предприятие распространило заявление по поводу информации об обнаружении в мороженом кишечной палочки (Статья "Четыреста тысяч рублей - за БГКП" от 18 марта).

Цитируем:

"АО "Новокузнецкий хладокомбинат" производит качественную продукцию.

Сотрудники Роспотребнадзора допустили нарушения при проведении экспертизы продукции АО "Новокузнецкий хладокомбинат", в частности по срокам проведения и температурному режиму, что и привело к неправильным результатам экспертизы.

Любая молочная продукция, в том числе мороженое, подвергается быстрой порче при нарушении сроков и температуры хранения.

Параллельно с экспертизой Роспотребнадзора по инициативе АО "Новокузнецкий хладокомбинат" экспертизу того же самого мороженого проводила Кемеровская ветеринарная лаборатория, которая нарушений не нашла (сканы документов см. ниже текста - прим. ред.).

Несмотря на указанные обстоятельства, арбитражный суд отказал АО "Новокузнецкий хладокомбинат" в назначении именно судебной экспертизы, которая была бы проведена по всем правилам. Для этого есть все возможности: образцы продукции имеются в наличии, так как были арестованы и опечатаны Роспотребнадзором еще при проведении проверки. В связи с этим АО "Новокузнецкий хладокомбинат" намерен обжаловать решение в апелляционном порядке.

При этом если бы действительно продукция АО "Новокузнецкий хладокомбинат" была бы опасной, то неизбежно были бы жалобы и обращения потребителей. Однако потребители довольны продукцией и жалоб не поступало. Кроме того, при поступлении в медицинские учреждения пациентов с признаками отравления пищевыми продуктами, врачи незамедлительно сообщают об этом в Роспотребнадзор, на основании чего последний проводит проверку. В данном случае подобных обращений также не было. Проверка же

была проведена Роспотребнадзором в плановом порядке, а не по обращениям потребителей.

Решение арбитражного суда, которое положено в основу Статьи, принято 12 марта 2019 г. и до настоящего времени оно не вступило в законную силу. При этом только вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, поэтому только после вступления решения в законную силу обстоятельства считаются установленными (ст.16 АПК РФ)..."

От редакции:

Если дело обстоит таким образом, как сообщает уважаемое предприятие и здоровью потребителей его продукции ничего не угрожает, это можно только приветствовать. Однако в таком случае встает вопрос ответственности сотрудников Роспотребнадзора, допустивших, по версии руководства АО "Новокузнецкий хладокомбинат", нарушения. Любопытны и расхождения в результатах экспертизы продукции, проведенной разными экспертными организациями.

К тому же имеется решение суда, которое не вступило в законную силу, но и не отменено (возможно, будет обжаловано). Поэтому точку в данном вопросе ставить рано.