Государственная жилищная инспекция Кузбасса разместила на своём официальном сайте сообщение о проведённой проверке работы двух управляющих компаний в Новокузнецке.Проверка была инициирована по жалобам, поступающим от жителей.

Инспекции подверглись:

-ООО “УК Сталь”, обслуживающее дом № 12/2 на улице Климасенко,
-ООО “УК Семёрка”, управляющее домом № 28 на улице Мориса Тореза.
“В ходе выездного обследования жилого дома по ул. Климасенко инспекторы ГЖИ совместно с председателем совета МКД и представителями ООО “УК Сталь” осмотрели подвальное помещение, на затопление которого жаловались жильцы, также обследована придомовая территория, фасад и места общего пользования, — сообщает ГЖИ Кузбасса. — На момент проверки управляющая компания ликвидировала источник подтопления подвала, приступила к замене неисправного канализационного оборудования. Проведён ремонт разрушенных ступеней в подъездах 1, 2, 3, на трещинах фасада установлены маяки для наблюдения. На придомовой территории произведён скос травы.

На другом адресе инспекторы Госжилнадзора провели совместную встречу с председателем многоквартирного дома № 28 на улице Мориса Тореза и представителями ООО “УК Семёрка”.

По информации ГЖИ, жителей этого дома беспокоил вопрос проведения текущего ремонта подъезда и ненадлежащего сезонного содержания придомовой территории.

“По требованию Госжилинспекции жилищники провели скос травы во дворе многоэтажки, работы по ремонту подъезда управляющая компания начнёт не позднее 1 сентября, сроки проведения ремонта согласованы с жителями”.

Будем надеяться, что компании выполнят все предписания и будут более активно заниматься содержанием вверенных им домов. Тем более что жить в доме с затопленным из-за неисправности канализации подвалом то ещё удовольствие. Недаром жители дошли с жалобами до ГЖИ… А компаниям грех обижаться на недовольство собственников. Тем более что право на это подтвердила проверка Государственной жилищной инспекции.

один пользователь из числа жителей дома обиделся на другого и обратился в суд.

Частный спор, к тому же не стоящий выеденного яйца, разрешился только в публичном поле, об этом писали профильные телеграм-каналы и СМИ и дружно обсуждали решение суда, отказавшего в удовлетворении иска обиженного жильца.

С одной стороны, хорошо, что до драки не доходит: выпустили пар и успокоились. С другой — словом тоже можно ударить больно, особенно если его услышат (или прочитают) соседи. Конечно, худой мир лучше доброй ссоры, но иногда сохранить доброжелательные отношения не получается.

Так, в Челябинской области негативные высказывания собственников о работе управляющей организации стали предметом судебного разбирательства:

“управляйка” посчитала, что мнение жильцов, без обиняков отражённое в домовом чате, вредит её деловой репутации.
В решении суда были приведены все высказывания, на которые так обиделись сотрудники управляющей организации.

Дело в том, что жильцы были недовольны состоянием подвала в доме и тем, что их туда даже не допускают. И при обсуждении проблемы не слишком стеснялись в выражениях.

“Господа управленцы!!! Просим прекратить газовую атаку на жителей… Позвонила в эту … комфортную компанию, они в ус не дуют, им просто безразлично, что жители уже просто задыхаются… Сейчас разговаривала с Кудряшовым А.И., он сказал, что нам нечего делать в подвале нашего дома, т. е. что хотят, то и творят, беспредел, т. е. тогда как осмотры выполнять, совет дома имеет право доступа во время весенних и осенних осмотров, сами себе противоречат, вот такой лживой УК ещё не встречала… Уважаемые жители, сейчас в подвальном помещении был главный инженер Кирш А.Ю., на подстраховке между 1 и 2 подъездами стояли Дайнеко В.А., по моей просьбе пустить в подвал, ответ один, вам нечего делать там, и с наглым видом сели в машину и уехали. Теперь делайте выводы, нас, жителей, оплачивающих услуги ЖКХ, просто технично послали на … Решение одно, менять УК”. И так далее.

Выражения резкие, так что обида была крепкой.

Управляющая компания направила в арбитраж иск к самым активным комментаторам, требуя признать “не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО УО “Ремжилзаказчик Советского района”, сведения, содержащиеся в сообщениях в общедомовом чате многоквартирного дома № 63 по ул. 3го Интернационала г. Челябинска “3го Интернационала, 63” в сети Интернет в приложении Viber” — всего 15 сообщений, а с четырёх жильцов взыскать госпошлину и услуги нотариуса.

Поясню: попытка опровергнуть какой-то факт или высказывание может привлечь к нему столько внимания, сколько эти факт или высказывание сами по себе не привлекали. Как говорится — лучше бы промолчали! В практике “Кузнецкого рабочего” бывали случаи, когда попытка требовать опровержения газетной публикации и защиты деловой репутации повлекла за собой проверку прокуратуры и уголовное дело в отношении “обиженного” — с реальным уголовным наказанием.

Только в решении суда первой инстанции все оспариваемые комментарии в чате повторяются дважды — со всеми обидными для УК словечками. Ведь суд назначил лингвистическую экспертизу, а носили ли эти 15 комментариев оскорбительный характер или опорочили ли они репутацию управляющей компании?

А компания имела право использовать чат для ответа или комментария:

“При этом размещённые ответчиками высказывания не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица…

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд отмечает, что оспариваемая информация по существу содержит перечень замечаний к Обществу как управляющей компании в связи с наличием проблем, связанных с управлением многоквартирным домом, а не анализ и/или оценку хозяйственной деятельности Общества. Оценка качества работы управляющей компании и подрядной организации, обслуживающей многоквартирный дом, жильцами которого являются ответчики, пусть даже сделанная в негативной, некорректной и недобросовестной форме, не относится к числу порочащих”.

К тому же компания не смогла доказать то, что исключительно эта информация из чата повлекла для неё негативные последствия (жильцы таки сменили компанию на другую). Лексика, которую использовали участники беседы в чате, носит преимущественно “разговорно-просторечный и оценочный характер”.

При этом высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми: излагать субъективное мнение о работе управляющей компании законом не запрещено. Так что суд обиженной управляющей компании отказал в удовлетворении иска. И апелляционная инстанция согласилась с коллегами, отказавшись признать, что за обиду управляющей компании следует ответить пользователям чата.

Но жить в доме, где витают “ароматы” канализационных стоков, не слишком приятно (думаю, жильцы дома на улице Климасенко в Новокузнецке со мной согласятся первыми), тем более что у управляющей организации есть обязанности следить за порядком общедомового имущества и нести ответственность за благоприятные и безопасные условия жизни жителей.