Как было бы прекрасно, если б все конфликтные ситуации, связанные с взаимоотношениями продавца или исполнителя услуг и потребителя, решались в досудебном порядке! И нервотрёпки меньше, и времени, и сил. Но так бывает не всегда. Более того, зачастую за советом и поддержкой потребителям приходится обращаться в территориальные органы Роспотребнадзора.

Но даже эти ситуации нередко разрешаются только в суде.

Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области, публикуя информацию об итогах судебной защиты потребителей в первом квартале 2025 года, рассказало о двух случаях, когда специалисты территориального отдела ведомства в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе помогли потребителям привлечь к ответственности компании и индивидуальных предпринимателей.

Так, новокузнечанка С. приобрела в интернет-магазине детских товаров пять упаковок сухой смеси Nutrilak Premium Комфорт, оплатив стоимость заказа в тот же день — 2250 рублей.

Товар был представлен продавцом как акционный, по сниженной цене. И продавец даже прислал подтверждение принятия заказа, указав его номер и сообщив условия доставки.

В связи с тем, что количество товаров по акции было ограничено и оплаченная смесь Nutrilak Premium Комфорт закончилась.

Женщина обратилась к продавцу с требованием предоставить заказанную ею смесь по оговоренной ранее и оплаченной стоимости, но получила отказ. Зато ей предложили приобрести тот же товар, но по более высокой стоимости.

Пришлось обратиться в суд.

Специалисты Роспотребнадзора помогли потребителю, направив мировому судье исковое заявление в защиту прав С.

Решением мирового судьи исковые требования были удовлетворены: на продавца была возложена обязанность передать потребителю товар по заключенному и оплаченному договору купли-продажи.

А кроме того, в пользу потребителя присуждены к взысканию с ответчика неустойка, компенсация морального вреда и штраф — на общую сумму 6370 рублей.

Судебное решение вступило в законную силу.

Она привезла в ветеринарную клинику любимого питомца — немецкого шпица: в клинике взялись принять роды у собаки и провести кесарево сечение.

Хозяйка шпица оплатила услуги — 12 100 рублей. Но случилось несчастье: в клинике породистая собака с солидной родословной умерла. «Как оказалось впоследствии, платные ветеринарные услуги исполнителем были оказаны ненадлежащим образом: после рождения щенков прооперированная собака осталась без наблюдения врачей. Вследствие чего у немецкого шпица случилась венозная гиперемия легких, повлекшая ее смерть», — отмечает управление Роспотребнадзора.
Владелица погибшей собаки обратилась к индивидуальному предпринимателю, оказывавшему ветеринарные услуги, с письменной претензий и потребовала вернуть деньги, оплаченные за некачественно оказанные услуги.

А также возместить стоимость собаки — 500 тысяч рублей,

расходы на оплату патологоанатомического вскрытия собаки для определения причины ее смерти — 2680 рублей,

судебные расходы — 3 тысячи рублей и моральный вред.

И тогда потребитель Т. обратилась с иском в суд. В рамках гражданского судопроизводства по иску были привлечены специалисты Роспотребнадзора для дачи заключения по делу.
Письменное заключение по делу в защиту прав потребителя в судебный орган было представлено, и решением Орджоникидзевского районного суда Новокузнецка по результатам рассмотрения искового заявления требования потребителя были удовлетворены — частично.

в том числе ущерб — 640 тысяч рублей,

неустойку — 12 100 рублей,

компенсацию морального вреда — 20 тысяч рублей,

штраф — 337 400 рублей.

А также расходы по оплате вскрытия и судебные расходы.

Так, в мае в Центральном районном суде Новокузнецка рассматривалось интересное дело.

Потребитель хотел купить багет в пекарне, но хлеб ему не продали. Потому что не нашли сдачи с двухтысячной купюры.

Другой бы развернулся и ушёл.Но новокузнечанин М. оказался не из таких.

Он обратился в суд с иском о защите своих прав потребителя.

И суд поддержал требования потребителя — но частично.

Поэтому суд счёл, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Разумеется, при этом было принято во внимание не только нарушение прав истца, выразившихся в отказе продавца оплатить приобретенный покупателем товар наличными, но и принцип разумности и справедливости, а также тот факт, что за несколько минут до случившегося потребитель приобрел хлебобулочное изделие стоимостью 37 рублей, расплатившись банковской картой, что подтверждают свидетели, кассовый чек и отчёт по карте. Но этот факт потребитель и не оспаривал.

«С учетом вышеуказанных норм закона, степени нравственных страданий истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения морального вреда в размере 2500 рублей», — говорится в решении суда.

Соответственно, с ответчика подлежал взысканию штраф 1250 рублей.

А также расходы по составлению искового заявления — 3500 рублей,

расходы по оплате услуг представителя — 20 000 рублей — и почтовые расходы. 

С одной стороны, эта ситуация может иметь признаки потребительского экстремизма. А с другой — покупатель ведь мог прийти в магазин и с пятитысячной купюрой! И это вовсе не причина, чтобы отказывать ему в покупке. В конце концов, всегда можно договориться.

Мне вспомнился метод борьбы с потребительским экстремизмом, который в своё время эффективно применил писатель Константин Паустовский — и потом описал этот случай в своей биографической книге «Повесть о жизни».

Он работал кондуктором в трамвае, и в вагон часто садился старичок с неразменной сторублевкой-«катеринкой». Причём садился по утрам, когда в кондукторской сумке звенела лишь мелочь. Сдачи с крупной купюры не было, старика просили сойти на ближайшей остановке, и так, пересаживаясь с трамвая на трамвай, он бесплатно доезжал куда надо.

Кондукторы его ненавидели.

Пока однажды Паустовский не взял в трамвайном парке 100 рублей мелочью под расписку и не отсчитал «вечному безбилетнику» 99 рублей 95 копеек сдачи…

Больше старик на трамваях не ездил.

Такой вот принцип «разумности и справедливости».