И после кончины может оставить о себе добрую память, вечную славу или, напротив, его имя ждёт забвение. А может оставить долги, которые придётся выплачивать близким. Или не придётся.
В районных судах Новокузнецка рассматриваются гражданские дела (решения находятся в свободном доступе) о взыскании задолженности с ушедших в мир иной, точнее, их наследников. И, как выясняется, далеко не всегда удаётся получить желаемое.

— МКК пыталась взыскать проценты и неустойки по займу, когда-то взятому отцом Ш. Сам заёмщик скончался, не уплатив сумму долга по договору, да и при жизни вносил платежи нерегулярно. Так что сумма долга составила около 200 тысяч рублей.

А после его смерти микрокредитная организация решила: пусть по долгам платят наследники. И обратилась в суд, чтобы взыскать из наследственного имущества часть просроченной задолженности в размере 10 тысяч рублей — проценты за пользование займом, неустойки, пени.

Но не тут-то было. По Гражданскому кодексу РФ в состав наследства входят не только принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, но и его имущественные права и обязанности. И ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники. А нет прав на наследство — нет и обязательств.

Но были ли наследники, которые могли бы отвечать по этим обязательствам? Оказалось, нет. У покойного не было недвижимости, и это подтвердилось данными Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области. В ГИБДД не было зарегистрировано принадлежавшего ему транспорта.

Никто не обратился в Пенсионный фонд за выплатой накопительной части его пенсии, а к нотариусу — за открытием наследственного дела. Дочь умершего даже не была зарегистрирована с ним по одному адресу.
Но ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена стоимостью причитающегося ему имущества (ст. 1175 ГК РФ), а если наследство составляет ноль рублей, ноль копеек, то и обязанность платить по чужим долгам — тоже нулевая.

Однако это не единственный иск той же организации.

В тех же числах февраля в том же суде рассматривалось другое дело — тоже о взыскании долгов с наследников (предполагаемых, как выяснилось в итоге). Заёмщик Т., взяв в долг около 50 тысяч рублей, скончался через полтора года, не исполнив своих обязательств по договору займа, и компания попросила суд установить круг наследников заёмщика и состав наследственного имущества, чтобы взыскать сумму процентов — 10 тысяч рублей.

Наследниками покойного Т. могли бы быть его ближайшие родственники — жена и дети.

Но в наследство они не вступали и ничего не унаследовали. Впрочем, наследовать, видимо, было нечего: ни недвижимого, ни движимого имущества, не счетов в банке у наследодателя не имелось. Разве что Социальный фонд России выплатил правопреемнику пенсионные накопления — около пяти тысяч рублей.

Но и с этой суммы микрокредитной компании поживиться бы не удалось. Как указал суд, нормы наследственного права на правоотношения по выплате средств пенсионных накоплений не распространяются, поскольку эти средства не являются собственностью умершего гражданина, и в данном случае правоотношения по признанию права на средства пенсионных накоплений урегулированы специальными нормами.

А раз у покойного нет имущества, нет наследников, принявших наследство, то и правовых оснований для удовлетворения требований микрокредитной компании о взыскании задолженности с наследников тоже нет.
А такое дело рассматривалось уже в Куйбышевском суде:

один из банков выдал гражданину К. кредитную карту с лимитом 49 500 рублей. Но тот обязательство по возврату кредитных средств не исполнил. На сумму долга набежали проценты. Банк переуступил право требования долга некой компании, та — ещё одной. Эта организация и попыталась вернуть деньги. Не вышло. К. вернуть долги по кредитке не смог — в связи со смертью. Тогда компания решила взыскать их с наследника — супруги покойного.
И наследовать было что: у К. имелась недвижимость.

К. умер в 2017 году, а срок исковой давно по закону составляет три года. Так что обратившейся в суд компании в удовлетворении иска было отказано, и взыскать этот «безнадёжный» долг ей не удалось.
Другой банк попытался взыскать с наследников своего клиента, задолжавшего по кредитному договору, сумму более ста тысяч рублей. И это ему удалось. Дело рассматривалось в Куйбышевском районном суде Новокузнецка.

Гражданин получил в своё пользование потребительский кредит — 90 тысяч рублей. Но рассчитаться по графику не смог — срок просрочки составил 851 день. А после его смерти кредитная организация обратилась в суд, чтобы вернуть долг, ведь у должника был наследник — супруга. И она получила в наследство от мужа квартиру кадастровой стоимостью около миллиона рублей. Размер задолженности перед банком не превышал стоимость наследственного имущества на день открытия наследства, а потому эта сумма подлежала взысканию: обязательства заёмщика по возврату кредита не прекратились со смертью, а перешли в порядке универсального правопреемства к наследнице, которая и должна исполнить обязательство по возврату долга в полном объёме.

Например, Куйбышевский районный суд удовлетворил иск новокузнечанки С., которая претендовала на право быть признанной членом семьи умершего человека и пользоваться жилым помещением. Предыстория такова: С. была супругой гражданина Ю. — нанимателя муниципальной квартиры, который вселил её в это жильё как члена своей семьи. Спустя несколько лет они развелись, но продолжали жить в одной квартире, нести расходы по её содержанию. Ещё через два года Ю. скончался. А его экс-супруга осталась в квартире, аккуратно оплачивая услуги, то есть фактически как наниматель муниципальной жилплощади, хотя формально договора соцнайма она не заключала. Но другого жилья у неё нет.
Новокузнечанка обращалась в администрацию с заявлением о заключении с ней договора социального найма спорной квартиры.

Свидетели в суде подтвердили, что С. живёт в муниципальной квартире с момента заселения и содержит её в порядке, оплачивает коммунальные услуги. И суд не нашёл оснований сомневаться в праве С. на это помещение. А её требования о возложении на Дирекцию ЖКХ обязанности заключить с ней договор социального найма на занимаемое жильё являлись вполне обоснованными.

Так женщина была признана членом семьи умершего человека, а Дирекцию ЖКХ обязали заключить с ней договор в течение месяца.