Операция “Кооперация”

Пайщики КПКГ "Городской" оказались трижды обмануты.

После краха скандально известных финансовых пирамид, отчетливо проявившего их криминальную основу, но отнюдь не охладившего желания россиян зарабатывать не работая, власти озаботились выработкой правил для подобного рода организаций. Так в августе 2001 года на свет появился Федеральный закон “О кредитных потребительских кооперативах граждан”, регламентирующий создание и деятельность финансово-коммерческих сообществ, призванных обогащать их членов, используя разнообразные средства и методы.

В Новокузнецке первый кредитно-по-требительский кооператив граждан (КПКГ) появился в мае 2002 года по рекомендации областной администрации и был призван помогать развитию малого и среднего бизнеса. Назвали его “Городской”. Деятельное участие в зарождении КПКГ “Городской” проявила городская администрация, а ведущий специалист отдела промышленности и предпринимательства Б.Л. Полукеев не только стал одним из его учредителей, но и вошел в состав правления КПКГ. Кроме него в правление вошли председатель городского фонда поддержки предпринимательства В.В. Барыльников, последний первый секретарь горкома КПСС М.Н. Еловиков и другие известные предприниматели и менеджеры. Председателем правления КПКГ “Городской” был избран В.В. Барыльников, а первым директором стал М.М. Левиус. Позже его сменила на этом посту И.М. Трошкова.

Первые годы, а точнее шесть с половиной лет, кооператив действовал как хорошо отлаженный механизм и исправно выплачивал своим членам договорную прибыль: 24 процента от суммы вклада. Многие из пайщиков кооператива свою прибыль даже и не снимали, а добавляли ее к основному вкладу, обеспечивая таким образом себе еще больший доход. Они, кстати, и пострадали больше других.

Не забывала о своей выгоде и директор КПКГ “Городской” И.М. Трошкова. Как позже выяснило следствие, за время своего директорства в кооперативе она стала обладательницей (через создание ООО “Фора”) двух магазинов на улице Шункова, 24, и на улице Грдины, 18. Кроме этих объектов недвижимости И.М. Трошкова владела еще 4-комнатной квартирой в центре города (половину ее Трошкова успела передать своей родной сестре до бегства из Новокузнецка).

В общем, деятельность КПКГ “Городской” была вполне успешной и приносила, как вспоминали осведомленные его члены, до 60 процентов прибыли.

На чем же можно было так хорошо зарабатывать? Для близких к руководству пайщиков это тоже не было секретом: на торговле паленой осетинской водкой и китайскими некачественными изделиями, а также на сдаче денег в рост, то бишь в заем, под высокие проценты.

Стороннему наблюдателю, думается, и в голову не пришло бы удивиться, что И.М. Трошкова, считавшая нормальной такую торговлю и такой вид добычи прибыли, в конце концов обманула и своих подопечных: для подобных людей существенен не вопрос “кого?”, а - “на сколько?”.

Тем не менее вкладчики вполне доверяли Трошковой, и когда директор в декабре 2008 года на общем собрании пайщиков объявила о том, что выплаты по вкладам из-за отсутствия средств прекращаются, очень удивились: ведь все шло так хорошо.

А так как Трошкова отказалась проинформировать их о своей финансовой деятельности, то собранием было принято решение самим проверить деятельность КПКГ “Городской”. Но провести проверку пайщикам не удалось: когда в середине января они попали в офис кооператива, оказалось, что всей главной и бухгалтерской документации, а также печати и компьютера в нем нет. Как нет и самой Трошковой, отправившейся в бега с остатками, как думают вкладчики, денег. Вместе с ней исчез и предприниматель А.И. Степанов, участвовавший в деятельности кооператива. Всего, как установили покинутые вкладчики, их ущерб составил более 70 миллионов рублей, хотя в официальных документах фигурирует цифра в 1 миллион рублей. Но явно заниженая, так как только одна супружеская пара К. “потеряла” в кооперативе 1 миллион 300 тысяч рублей.

В середине февраля 2009 года следователем следственной части следственного управления при УВД по Новокузнецку Н.В. Киреевой было возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ (“Мошенничество”). Она и выявила собственность Трошковой, которая в будущем могла пойти на покрытие ущерба вкладчиков. Тогда же Трошкова со Степановым были объявлены в федеральный розыск.

Чтобы эта собственность не исчезла, следователь обратилась в Центральный районный суд с ходатайством наложения на нее ареста. И в начале марта 2009 года федеральный судья Центрального суда В.И. Вервейко вынес постановление о наложении ареста на нежилые помещения (магазины) по адресам: ул. Шункова, 24, и ул. Грдины, 18, и половину четырехкомнатной квартиры на улице Циолковского.

Но оказалось, что на собственность И.М. Трошковой претендуют не только пайщики КПКГ “Городской”. Свои претензии к ней предъявил Сберегательный банк РФ. Его Новокузнецкое отделение № 2363 обратилось в тот же районный суд с иском к ответчикам (А.И. Степанову и И.М. Трошковой) о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии.

Проще говоря, Степанов занял в Сбербанке РФ 11800000 рублей, а Трошкова выступила его поручителем. И поскольку Степанов оказался не в состоянии вернуть долг, кредитор счел возможным потребовать его с поручителя. В начале июня Центральный районный суд вынес заочное решение по обоим фигурантам (оба в розыске), передав собственность И.М. Трошковой (ООО “Фора” с двумя магазинами) в распоряжение Сбербанка РФ.

Была в этом решении фраза, которая весьма позабавила пайщиков, о том, что “ответчики (находящиеся, как известно, в федеральном розыске. - В.И.) оповещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела”. “Если известно, где они находятся, сообщите нам”, - говорили они. Но суд, конечно, эту просьбу выполнить не мог. Тем не менее эта фраза о надлежащем оповещении бегунов кочевала из одного судебного постановления в другое.

Могли бы претендовать на имущество Трошковой и пайщики КПКГ “Городской”, но они, подавая тот же иск в тот же суд, не оплатили госпошлины, и суд рассматривать их претензии не стал. Сейчас кооператоры говорят, что не смогли договориться и собрать требуемую сумму. Как бы там ни было, это имущество Трошковой прошло мимо них.

Но магазины на ул. Шункова, 24, и ул. Грдины, 18, как известно, находились под арестом, наложенным на них судьей В.И. Вервейко в марте 2009 года. Арест необходимо было снять, и вот в декабре 2009 года тот же суд Центрального района, но уже под председательством В.К. Дауркиной, требует от следователя Киреевой отменить арест на встроенные нежилые помещения по адресам: ул. Шункова, 24, и ул. Грдины, 18.

Пайщики, не сведующие в судебных тонкостях, недоуменно спрашивали себя, каким образом судья В.К. Дауркина могла принудить следователя Н.В. Кирееву отменить арест на имущество И.М. Трошковой, если этот арест был наложен коллегой В.К. Дауркиной судьей В.И. Вервейко? Но, понятно, ответить на него они не смогли.

Оказалось, правда, что Трошкова имела имущество еще и в Новосибирске, но пока шел ее розыск, она успела перепродать его некоему Ю.В. Бойченко, следов которого отыскать не удалось. Сейчас он тоже разыскивается, но смогут ли пайщики претендовать на его имущество, пока не ясно.

Узнав о том, что имущества у И.М. Трошковой, которое хоть как-то могло компенсировать их потери, не осталось, пайщики забили во все колокола, призывая на помощь городскую администрацию (инициатора создания, как мы помним, кооператива “Городской”), областную, прокуратуры всех уровней, вплоть до Генеральной, губернатора Кузбасса и президента РФ. В редакцию они пришли с открытым письмом к А.Г. Тулееву, подкрепленным огромной кипой своих жалоб и официальных ответов. Было это как раз перед выборами главы Новокузнецка.

И уже на встрече в редакции заявили, что в поисках справедливости не остановятся ни перед чем, вплоть до проявления гражданского неповиновения.

Акты неповиновения, а равно пикеты перед зданием горадминистрации накануне выборов в таком скандально известном городе как Новокузнецк, - явление со всех сторон неординарное, а для администрации еще и нежелательное. Поэтому незадолго до выборов инициаторы решительных действий были приняты начальником управления административных органов, ГО и ЧС горадминистрации В.Н. Березовским. На встрече присутствовали замгубернатора В.В. Банников, первый заместитель главы Новокузнецка В.Р. Роккель и другие работники. Пайщикам “Городского” была обещана всяческая помощь, в частности, выделение адвоката и объявление И.М. Трошковой и А.И. Степанова в международный розыск (по некоторым сведениям, И.М. Трошкова скрывается в Украине).

Буквально через несколько дней в Новосибирске был арестован А.И. Степанов. И.М. Трошкова для органов правосудия пока недоступна.

Но выборы прошли, и, как стали замечать пайщики “Городского”, отношение со стороны администрации к ним стало меняться. На следующей встрече о представлении адвоката речи уже не было, а разговор шел о некоторой сумме денег (по возможности), которую может выделить администрация на наем адвоката.

Каких сейчас ждать результатов пайщикам КПКГ “Городской”? Ответить на это трудно. Возможно, вновь вмешается, как и в случае с КПКГ “Гурьянин”, губернатор области и велит выделить им адвоката. Глава Новокузнецка В.Г. Смолего уже обозначил свое отношение к их проблемам и предложил вариант частичной компенсации их потерь путем перевода в разряд обманутых вкладчиков, которым некоторую помощь оказывает государство. У муниципалитета на такие действия средств нет.

Но, похоже, пайщики КПКГ “Городской” и сами уже понимают, что потерянного не вернуть. Поэтому главным их желанием при обращении в нашу редакцию было предать их дело публичной огласке. Что мы и делаем.

Рис. Сергей Корсун - www.caricatura.ru