Не пойман, но "вор"

Адвокаты экс-мэра Новокузнецка Сергея Мартина обжалуют в Кемеровском областном суде решение Центрального районного суда Новокузнецка по процессу "Мартин против Тулеева".

Небесспорное решение оказалось в пользу губернатора, суд отказал истцу "в полном объеме". Напомним, Сергей Дмитриевич счел оскорбительным для себя выступление Амана Гумировича 23 ноября в Новокузнецке, которое видели многие новокузнечане и в ходе которого прозвучала следующая фраза: "...Историю с бывшим мэром Мартиным вы знаете. Кстати, возникает вопрос, ну Мартин же долго рулил, и что, вроде, он раньше не воровал?.. Воровал! А почему меры не принимали?.. А напишут нам письмо, обычно мы как делаем: мы пишем прокурору города, следствие давить. После этого мы пишем письмо генеральному прокурору, а генеральный прокурор отправляет в Новокузнецк прокурору. А прокурор говорит, да я же тебе писал, что ты ко мне пристал, нету...".

Лично мне до сих пор казалось, что одаривать наградами, поощрениями и личной благосклонностью человека, которого считаешь вором, как-то не совсем логично (а знаков внимания из губернаторской администрации Сергей Мартин, являясь мэром, получал предостаточно). А также что называть во всеуслышание известного человека вором допустимо после его осуждения по соответствующей статье и вступления решения суда в законную силу...

Претензий к деятельности мэра Мартина во время нахождения его "у штурвала городской власти" мы высказывали предостаточно. И к тому были основания. Но жесткая критика - одно, а обвинения, подпадающие под компетенцию Уголовного кодекса РФ - совсем иное. Тут, если действовать в строгом соответствии с законом, требуется соответствующий вердикт. Выходит, не для всех...

...Губернаторская защита была построена "на трех китах". Первый - что лицо, говорящее нелицеприятные вещи в адрес Сергея Мартина, вовсе не губернатор Аман Тулеев (представитель ответчика, отвечая на вопрос суда, "не узнал" на экране губернатора), а если даже это и он, то отвечать за слова должна... Администрация Кемеровской области, поскольку ответчик как должностное лицо действовал от ее имени. Этот довод суд признал необоснованным.

Второй довод - что факт распространения оскорбительных и порочащих сведений через СМИ не доказан. Поскольку ООО "Новокузнецкое интернет-телевидение", распространившее это видео не снимало само, а воспользовалось записью ОАО "Новокузнецкое независимое телевидение" (10-й канал), которое также предоставило губернатору часовой эфир. А "десятка" уже успела уничтожить видеозапись выступления 23 ноября, нет его, хоть тресни! А на "нет" суда нет, невзирая на то, что вышеприведенную фразу из уст губернатора слышало полгорода.

Третий довод - что "указанная в исковом заявлении цитата не может расцениваться в качестве утверждения. Из общего смысла фрагмента прослеживается не утверждение о фактах, а личное суждение об истце как бывшем главе города Новокузнецка", без указания конкретных фактов. Потому "выступление носит оценочный характер, представляет собой субъективное мнение об истце. Приведенные суждения невозможно проверить на предмет их действительности, и, следовательно, они не могут быть предметом опровержения".

В суд было представлено две оценки приведенного текста именитыми лингвистами, причем, выводы оказались противоположны. Эксперт Войтенко Е. П. отметил, что "выступление губернатора... содержит утверждение о факте совершения преступления - воровства... является порочащим его (Мартина С. Д. - прим. авт.) достоинство и деловую репутацию...". Мнение специалиста Осадчего М. А., совпавшее с мнением суда, напротив, сведено к тому, что "слово "воровал" оформлено в письме как утверждение, однако в контексте анализируемого выступления данное слово выполняет функцию ответа говорящего на собственный риторический вопрос"...

Итоговое решение суда первой инстанции - "отказать Мартину Сергею Дмитриевичу в удовлетворении исковых требований... о защите чести, достоинства и деловой репутации полностью". Апелляционная жалоба уже направлена в областной суд. В случае неудачи (более чем вероятный исход) адвокаты экс-мэра намерены искать правды в Москве.

Не секрет, что это дело тесным образом связано с другим - по обвинению самого Сергея Мартина, а также бывших директоров Дирекции Единого заказчика Владимира Казакова и Татьяны Васюк, в нанесении муниципалитету ущерба в 280 миллионов рублей изданием и, соответственно, исполнением 530-го постановления. Несмотря на "смешной", с точки зрения некоторых специалистов, характер обвинений мера ответственности уголовной статьей 286 (превышение должностных полномочий) предусмотрена весьма суровая - до десяти лет лишения свободы.

Центральный райсуд Новокузнецка, как известно, еще 13 января отказался судить Сергея Мартина, под соусом собственной "заинтересованности" в исходе дела. Решением облсуда 15 марта дело передано в Центральный райсуд города Прокопьевска, однако на сегодняшний момент дата заседания так и не назначена.

На фото: вручение очередной награды.

Фото из архива.