Партбилет на стол, господин губернатор!

Предпринята попытка сделать глав регионов политически нейтральными фигурами: в Госдуму внесен законопроект, предусматривающий для губернаторов запрет на членство в любой партии.

В рамках этой законодательной инициативы всех глав регионов предлагается отстранить от всякой политической деятельности. Автором законодательной инициативы выступил депутат Госдумы от КПРФ Вячеслав Мархаев.

Он предлагает дополнить уже действующий закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" следующими поправками: "Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) не вправе принадлежать к политическим партиям, материально поддерживать указанные партии и принимать участие в их политических акциях и иной политической деятельности".

В пояснительной записке к законопроекту Мархаев пишет, что принятие данной нормы позволит "говорить о независимости такого лица от воли какой-либо партии", а также "предоставит возможность всем партиям на равных началах участвовать в избирательных кампаниях, то есть без возможной законной поддержки какой-либо партии высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации".

Мы обратились к Вячеславу Мархаеву с просьбой прокомментировать данные поправки.

- Ситуация в стране общеизвестна: первые лица в субъектах федерации, как правило, возглавляют партийные списки единороссов. Это не подвигает нас к гражданскому обществу, к которому мы все стремимся, создает атмосферу противостояния власти и оппозиции в регионах. Губернатор должен быть беспристрастной фигурой, консолидирующей вокруг себя все здоровые силы на местах.

Правда, не уверен, что предложенный мной законопроект будет принят: по понятным причинам он может нанести урон гегемонии "Единой России". Но если мы хотим оздоровить общество – закон надо принимать. И не только в отношении глав субъектов федерации, но и – глав муниципальных образований. Поэтому мы надеемся на поддержку как оппозиционных депутатов, так и здравомыслящих депутатов из числа ЕР.

- Я думаю, этот законопроект вполне может быть принят, - говорит директор Института региональных проблем Дмитрий Журавлев. – Но на повседневную жизнь регионов такое новшество вряд ли окажет сильное влияние. В России политические партии существенной роли не играют. Это не вопрос каких-то временных ошибок и недоработок. Это обычная ситуация, которая сложилась в силу того, что наша политическая система не доросла до того, чтобы все было наоборот.

Губернаторы сегодня становятся членами партии власти, потому что им "сверху" сказали: так надо. Им, по большому счету, от этого не холодно и не жарко.

На Западе же партии – необходимый элемент при взаимодействии элиты финансовой и элиты политической. Бизнесмены дают деньги партиям при условии, что партии в случае победы помогут им в решении тех или иных задач. От партии может баллотироваться только тот кандидат в губернаторы, который обязуется эти негласные обязательства выполнить. В США, если есть договоренность, к примеру, о строительстве дороги, она соблюдается, иначе губернатор вылетит из своей партии, а в другую его не возьмут. У нас губернатор через месяц после избрания может сказать своим спонсорам – ребята, я тут прикинул и решил, что такая дорога нам не нужна. И на него трудно будет повлиять.

В российской политической системе роль власти, как центральной, так и региональной, очень велика, и бизнес предпочитает с ней договариваться напрямую. Причем я говорю не о коррупции, а о нормальных внутриэлитных договоренностях.

То, что российских губернаторов "назначают" лидерами региональных отделений партии власти – делается для видимости, имитируется участие партий в реальном управлении страной.

Вполне возможно, что законопроект о беспартийных губернаторов будет принят Госдумой и подписан президентом России именно для того, чтобы власть таким образом продемонстрировала равноудаленность своих региональных представителей от пристрастий к той или иной партии.

- Это как раз легко объяснимо: если влияние партии мало и неэффективно, это не значит, что его нельзя продать. Когда у Жириновского появляется "свой" губернатор, он говорит: кому нужно решать проблемы в Смоленске – все ко мне. Но ЛДПР – это партия одного лидера, в ней сильна внутренняя дисциплина. И как раз сам Жириновский гарантирует, что его человек будет выполнять его приказ, иначе этот человек не стал бы губернатором от его партии. Но это работает в случае, когда "под Жириновским" один-два губернатора. А если бы у него их было десять – он бы уже не смог всех их контролировать. Партия, если ее члены являются представителями власти, может конвертировать эту власть в свою пользу.

- Очевидно, что они будут в большей степени ориентированы на местную бизнес-элиту. Это, скорее, касается даже не законопроекта, о котором мы говорим, а закона о прямых губернаторских выборах. Сейчас глава региона, почти всегда ориентируется на Кремль. Если из Москвы скажут: мы хотим, чтоб у вас было так-то и так-то, местная элита, немного поломавшись, в итоге согласится. А при прямых выборах любой губернатор, независимо от его партийности, вынужден будет в первую очередь договариваться с местным бизнесом. В этом смысле губернатор сейчас в большей степени является представителем Москвы в регионе, а после введения прямых выборов он становится представителем региона в Москве. Здесь есть свои негативные стороны, например, опасность усиления центробежных тенденций. Но положительных моментов при таком раскладе больше. На местах не любят губернаторов, которые воспринимают работу в регионе как временную стадию перед тем, как уйти в федеральные министры. Такие руководители больше ориентируется на то, как воспримут их действия в Москве, чем принесут ли они реальную пользу региону. Но это вечная дилемма, характерная не только для нашей страны: выбирать местных руководителей или назначать. Многое зависит от политической культуры страны. Например, в США губернатора любого штата (кроме, пожалуй, Техаса) решившего объявить независимость, свои же подчиненные тут же свезут в сумасшедший дом. Там это не принято.

- Губернатор зависит от политических сил, которыми на самом деле являются не партии, а элитные группы. Даже на Западе это так, а у нас и подавно. Губернатор практически всегда поддерживает власть или пытается сотрудничать с ней, даже если он из оппозиционной партии и ностальгирует о временах СССР. Главная задача губернатора - не политика, а управление, наведение и поддержание порядка в регионе на уровне, простите, канализации и дорожного строительства. Его политическая позиция за очень редким исключением не важна. Она может быть важна только в процессе выборов – всегда приятнее выбрать человека, который разделяет твои взгляды. Но в процессе управления регионом все это не существенно. Кроме Ульяновской области, где губернатор Юрий Горячев почти 10 лет честно пытался держать советскую власть любой ценой, политические позиции остальных губернаторов в современной России не имели никакого значения для их руководящей деятельности.

Иную точку зрения высказал политолог и публицист Павел Святенков.

- На мой взгляд, это достаточно странное предложение. Губернаторы у нас и так фактически не партийные. То, что большинство из них состоит в партии власти или имеет огромное влияние на региональные отделения "Единой России", говорит лишь об их лояльности Кремлю. Полная "департизация" губернаторов, на мой взгляд, потенциально вредна, потому что поражение партии власти никак не скажется на губернаторе, – формально он не будет иметь к ней отношение.

Такой закон ослабит и без того небольшое значение партий и усилит роль отдельных личностей. Если у нас сохранятся прямые выборы губернаторов в том "фильтрованном" виде, в каком они есть сейчас, мы можем вернуться в ситуацию девяностых и начала нулевых годов, когда один и тот же человек занимал пост губернатора или президента десятилетиями. Власть таким образом будет персонализироваться с конкретными людьми, а у губернаторов снизится подотчётность. Глава регионов должен отчитываться перед своими партиями. Если он совсем зарвался, то даже "Единая Россия" может не пустить своего представителя на новый срок. А над беспартийным главой региона теряется даже такая условная форма контроля.

- На практике раньше получалось, что "губернаторы-долгожители" создавали свои финансово-промышленные группировки. Можно ли сказать, что Юрий Лужков или Минтимер Шаймиев зависел от бизнес-игроков в регионе? Скорее, они сами управляли ими, контролировали самые лакомые с экономической точки зрения "куски".