Центризбирком не признал...

Народ Соединенных Штатов вновь избрал своим президентом Барака Обаму. По предварительным данным, тот по числу американцев, отдавших за него голоса, опередил Митта Ромни буквально на процент-полтора. Однако хитрый (или, наоборот, архаичный и допотопный?) механизм двухступенчатых выборов позволил Обаме получить в полтора раза больше голосов выборщиков.

Американцы в случае надобности всегда готовы продемонстрировать свое несогласие с властями, но, судя по тому, что никто не собирает майданов у Белого дома, результаты выборов не вызывают у них сомнений и подозрений в фальсификациях. Зато президентские выборы в США еще до того, как они состоялись, не признал российский Центризбирком. "Победу одержит действующий глава государства Барак Обама, причем успех будет достигнут благодаря административному ресурсу, а само голосование не будет по-настоящему свободным". Этот вывод был сделан на основе мониторинга, проведенного по заказу ЦИКа несколькими солидными по названию неправительственными организациями. Перечень их претензий к американской демократии очень велик, вполне обоснован и достоверен. В нем разве только не упоминается, что Джефферсон и Вашингтон были крупными плантаторами-рабовладельцами (что, кстати, тоже чистая правда).

Но, в отличие от российского Избиркома, американцы почему-то доверяют своей демократии. Убежденность в том, что она — оптимальный и универсальный способ решения всех проблем, укоренилась у них, должно быть, в генах – со времен тех самых "двуличных" отцов-основателей. Вера в демократию доходила до того, что без малого два с половиной века назад, во время войны за независимость, в воинских подразделениях, противостоящих англичанам, было принято общее голосование всех чинов по вопросам ведения боевых действий. Прочитал об этом в историческом романе Гора Видала "Вице-президент Бэрр". Правда, главный герой этой книги и, к слову, герой той войны с усмешкой отметил, что единодушно солдаты голосовали только за предложение драпать. Так что пользу единоначалия в армии пришлось доказывать, причем не в процессе всеобщего обсуждения, а угрозами расстрела.

Аарон Бэрр — реальное историческое лицо. Вполне мог, если бы захотел, стать третьим президентом США после Вашингтона и Адамса. Но он чурался интриг, саморекламы и был человеком чести, что и положило конец его политической карьере. После одной из избирательных компаний, во время которой на него вылили ушат помоев, вызвал на дуэль того, кто спровоцировал это дело, и застрелил. Убитый им политик Александр Гамильтон, как выяснилось через сотню лет, был британским агентом. Но, что любопытно, портрет Гамильтона запечатлен на десятидолларовой купюре, а имя Бэрра кануло бы в лету, если бы некоторых романистов не занимал вопрос о роли в истории трагических фигур, незаметно, но с достоинством ушедших из нее...

Между тем, вопрос "исхода из истории" ее персонажей интересен не столько для философствующей литературы, сколько для практической политики. Здесь он всегда актуален, какую страну не возьми. Решается он везде по разному — в США, России, Украине, Сирии или Китае – везде на свой манер. Есть масса способов "обеспечить сменяемость власти": интриги, переворот, обязательная ротация руководящих кадров на съезде, демократические выборы... И к тому же инструментарию прибегают, когда желают "увековечить власть".

Россия, как и в свое время Штаты, выстрадала путь развития выборных демократических институтов. В чем-то он, как считает наш Избирком, более продвинут, чем американский, хотя многим избирателям представляется, что мы, как говорится, движемся вослед, а никак не впереди прогресса... Но есть две вещи, пока что, на мой взгляд, совершенно не совместные. Американское "народное мнение" исходит из того, что избиратели выбирают президента – толкового управляющего, а наше – из соображения, что на кону жизнь и судьба нации. И, если галочку поставить "не там", жди катастрофы – войны, мора и голода.

Источник: "Кузнецкий рабочий"