О диссертации Мединского (+2)

Заявление Совета по науке при Минобрнауки:

Совет по науке при Минобрнауки выражает глубокую озабоченность немотивированным решением сессии гуманитарно-общественных наук президиума ВАК, сохранившей степень доктора исторических наук за В.Р. Мединским, несмотря на аргументированное заключение экспертного совета ВАК по истории. Совет отмечает, что имело место прямое нарушение приказа Минобрнауки № 568 от 16.05.2016 (в редакции от 20.02.2017), согласно которому должна быть создана экспертная группа из членов президиума ВАК и экспертного совета по истории, что необходимо в случае расхождения их позиций. Сессия гуманитарно-общественных наук Президиума ВАК нарушила свои прямые обязанности, что дискредитирует не только ВАК, но и систему научной аттестации в России в целом.

В связи с этим Совет по науке призывает пленум ВАК:

1. Отменить решение сессии гуманитарно-общественных наук президиума ВАК как принятое в нарушение процедур и правил, регламентирующих деятельность президиума ВАК.

2. Рекомендовать создание независимой экспертной комиссии для выполнения следующих задач:

  – подготовка мотивированного заключения по заявлению о лишении В.Р. Мединского ученой степени доктора исторических наук с участием представителей экспертного совета по истории и президиума ВАК.

  – всесторонняя проверка новых открывшихся свидетельств о возможных нарушениях как при защите диссертации в совете, так и при принятии решения по ней в ВАК в 2011 году.

sovet-po-nauke.ru

Заявление членов Клуба "1 июля"

о реформе ВАК и диссертации Мединского

Уже полтора года научное сообщество нашей страны следит за развитием событий вокруг так называемого дела Мединского — вопроса о том, можно ли в нашей стране считаться доктором наук, защитив в знаменитой "фабрике фальшивых диссертаций" откровенно ненаучный текст, если занимать при этом должность высокопоставленного чиновника.

20 октября ответ получен.

Разумеется, решение ВАК не в состоянии сделать несуществующее существующим и не сможет заставить профессиональных историков и других ученых признавать Мединского своим коллегой, несмотря на формальное наличие у него ученой степени. Опасность этого решения в другом: оно наносит сильный удар всей системе научной аттестации и дискредитирует существующую в России систему ученых степеней. Доверие к ВАК, и без того подорванное многочисленными скандалами, резко снизилось, соответственно, позиции тех, кто призывает к ее упразднению, усилились.

Несмотря на произошедшее, мы считаем необходимым сохранить единый государственный орган, контролирующий присуждение ученых степеней, и выступаем против передачи этого права отдельным образовательным и научным учреждениям. Мы считаем, что такая практика приведет к распаду всей системы научной аттестации и к еще большей девальвации ученых степеней. Если бы не было ВАК, распущенный за многочисленные нарушения совет РГСУ, где получил свою степень Мединский, продолжал бы благополучно действовать, а вопрос о правомерности присуждения ему степени даже не возник бы.

Однако для эффективного исполнения своих функций ВАК должна быть реформирована. Президиум ВАК должен быть лишен полномочий отменять решения экспертных советов, состоящих из специалистов. ВАК должна стать независимым от Минобрнауки органом и формироваться под контролем и при участии Российской академии наук, функции председателя ВАК может исполнять президент или член президиума РАН. ВАК должна состоять из членов, имеющих незапятнанную репутацию и безусловный авторитет в научном сообществе. В ее формировании должно принимать участие все научное сообщество.

Клуб 1 июля призывает Президиум РАН выступить с инициативой реформирования ВАК и всей системы научной аттестации в России.

Клуб 1 июля также призывает Российскую академию наук дать экспертную оценку соответствия диссертации В.Р. Мединского требованиям, предъявляемым к докторским диссертациям и просто к научным трудам, выполнив свою функцию главного экспертного органа в России.

Расставляя все точки над "ё"...

о прецеденте с докторской В. Р. Мединского

По итогам заседания президиума ВАК20 октября с.г. появились публикации с высказываниями от экспертов и участников заседания Президиума ВАК.

"Вообще, основным посылом со стороны ряда выступающих, в том числе председателя ВАК и научного руководителя Института всеобщей истории Александра Чубарьяна, была мысль о том, что если мы сейчас начнем лишать степени ученых прошлых лет, то нас просто закидают обращениями, с которыми мы не справимся. В данный момент нужно ужесточать требования к текущим работам, а прошлое оставить прошлом.(…)

Проблема в том, что большинство членов президиума не являются историками и не могут понять, в чем наши претензии к работе диссертанта, почему она не соответствует требованиям. На заседании опять больше говорили об отсутствии в работе плагиата. Но наши-то претензии были не в этом, хотя плагиат там тоже есть — особенно много его в автореферате, но нам сказали, что это не считается. У экспертов было немало других весьма серьезных претензий, достаточных для лишения ученой степени" (Источник: http://www.mk.ru/politics/2017/10/20/nastoyashhiy-istorik-zastrelilsya-by-detali-sekretnogo-soveshhaniya-po-dissertacii-medinskogo.html).

Ему вторит д.и.н. И.Н. Данилевский, входящий в состав президиума ВАК, историк сказал о переводе голосования в политическую плоскость. Мединский на задаваемые ему вопросы по существу так и не смог ответить. По мнению Игоря Николаевича данная ситуация негативно скажется на исторической науке в целом:

"Это бросает не просто тень, это подрывает репутацию исторической науки вообще, российской исторической науки в частности. Это очень сильно подрывает репутацию ВАК. Возникает вопрос: ВАК нужен или не нужен? Не нужен. Об этом чуть ли не открытым текстом сказал и сам Владимир Ростиславович, когда он сказал, что вообще это обсуждение и вопрос о лишении его степени создаёт опасный прецедент, когда одни историки или специалисты оспаривают мнения других учёных. Но именно этим ВАК и занимается. Он проверяет корректность самой защиты, корректность построения работы". (Источник: https://govoritmoskva.ru/news/138825/ )

Большой обобщающий материал "прецеденту" посвятил ресурс newsru.com: "Президиум ВАК оставил Мединского доктором исторических наук, чтобы не создавать прецедента".

В нем говорится:

Среди претензий к Мединскому остался непроясненным вопрос о третьем варианте автореферата диссертации, предъявленном представителями министра после того, как ученые, указанные как оппоненты на его защите, объявили, что оппонентами не были. После этого был предъявлен вариант автореферата с другими оппонентами.

В ученой среде заговорили о фальсификации защиты, но прояснить вопрос так и не удалось, поскольку председатель ВАК Владимир Филиппов отказался выдать члену президиума, научному руководителю Государственного архива Сергею Мироненко аттестационное дело по истории министра культуры Владимира Мединского, рассказал Мироненко РБК.

"Я несколько дней пытался получить его дело, сначала мне не давали внятного ответа, а теперь сообщили, что этого делать нельзя", — сказал Мироненко. По его словам, Владимир Филиппов объяснил свой отказ тем, что в процедуре прописано право выдачи аттестационного дела для ознакомления для диссертанта, а для кого-то другого — нет. На этом основании глава ВАК сделал вывод, что он не имеет права выдавать это дело кому-то, кроме Мединского.

"Насколько я знаю, если не прописан запрет, значит, можно. И я привел этот аргумент, но он не сработал", — сказал Мироненко". (Источник: http://www.newsru.com/russia/20oct2017/medinskyyes.html?utm_source=tema-main )

В итоге получаем два аспекта произошедшего на наших глазах исторического прецедента.

1. проблема лишения докторской в рамках научного и правового поля (научна ли научная работа, как допускали диссер до защиты, кто был оппонентом и т.д., были ли соблюдены все нормы и прочее крючкотворство).

2. Подача в масс-медиа проблемы с диссером как "травля по-советски", как некая информационная атака на министра культуры, потому что он патриот, а остальные — нет, клеветники.

Но п.1 подменяют "возможным прецедентом", дескать, заберем докторскую у Мединского, начнет все сыпаться — другие подтянутся борцы за высокий статус ученых регалий. А то, что этот прецедент входит в историю прямо на наших глазах, как окончательный диагноз нечистоплотности диссоветов, ВАКов и прочая и прочая — отодвигается в сторону.

Там, где дело касается бюрократии, бюрократия сильнее любого эксперта и любой комиссии из экспертов ВАК. Тем более если многие еще старой партийной, совковой (именно "совковой") закалки.

В итоге дело не в достижении некой справедливости, в радении за высокий статус Науки в целом, а в страхе перед прецедентом. Если организм заражен и требуется уже хирургическое вмешательство, то, "как бы чего не случилось", ему прикладывают припарки и лечат гомеопатическими средствами. Функционеры в СССР точно так же развалили "великий и могучий", боясь полноценных реформ и того, "кабы чего не вышло".

Однако, вышло.