Вчера в 15 часов в Центральный районный суд в гражданский процесс по делу Виктора Казеки пришли пятеро. Две представительницы муниципалитета, сотрудница прокуратуры, автор этих строк и мужчина, пожелавший быть просто зрителем на этом открытом судебном процессе.

Судья Ольга Воронович зачитала второе заявление Виктора Казеки: "Заявляю о возвращении моего искового заявления". И отказалась это сделать, мотивировав тем, что закон не предусматривает возвращение заявлений после возбуждения дела в суде. Следом судья решила продолжать судебное заседание в отсутствие надлежаще уведомлённого истца. Но рассматривать стала не иск, а ходатайство Виктора Казеки о восстановлении пропущенного им срока на обжалование своего увольнения (Казека был уволен 21 мая, месячный срок на обжалование истёк 22 июня, Виктор Валентинович подал в суд исковое заявление о восстановлении на работе 7 июля).

В своём выступлении представительница администрации возражала против удовлетворения ходатайства экс-чиновника. Она рассмотрела три довода истца, которыми он мотивировал свою просьбу.

Первый. Казеке отстоять свои трудовые права в срок якобы помешала необходимость являться в Следственный комитет для дачи показаний (как я понимаю, по делу о хищении труб в муниципальном предприятии "Сибирская сбытовая компания", которой до повышения по службе руководил Виктор Валентинович). Однако, этот довод представительница администрации разбила информацией из иска самого Казеки, где он сообщает, что был на допросе в СК всего один раз – 9 июня.

Второй. Работодатель якобы не предоставил Казеке документы, необходимые для обращения в суд. К примеру, Трудовой договор. Однако, по словам выступавшей, заместителю главы города выдавался на руки оригинал этого документа и все дополнения к нему. Кроме того, представительница ответчика сослалась на действующее законодательство, в частности на Трудовой кодекс, где говорится, что необходимым документом для обращения в суд в таких случаях являются трудовая книжка либо приказ (распоряжение) об увольнении. А трудовая книжка была выдана истцу в день увольнения – 21 мая (суду была предоставлена на обозрение книга регистрации трудовых книжек, подтверждающая эти слова).

Третий. Обратиться в суд Казеке якобы помешала невыплата работодателем материальной помощи – единовременного пособия и денежной компенсации за неиспользованный отпуск. На что представительница суда возразила, что действующее законодательство не ставит в зависимость получение данных денежных средств для обращения в суд с подобным иском и что каких либо доказательств своего тяжёлого материального положения в материалы дела Казекой не представлены.

Последний довод Казеки я, признаться, сразу не понял. Но вторая представительница администрации пояснила суду, что у Казеки, по его словам, якобы не было материальной возможности обратиться в суд. И ходатайствовала о приобщении к материалам дела выписки из рекомендованных минимальных ставок вознаграждения, утверждённых советом Адвокатской палаты Кемеровской области. Где указано, что правовое консультирование в устной форме стоит 700 рублей.

То есть, как я понял, в нашей администрации глубоко сомневаются, что у Виктора Валентиновича нет денег на адвоката.

Представительница прокуратуры с погонами капитана согласилась с чиновницами: срок истцом действительно пропущен и не подлежит восстановлению.

В итоге судья огласила резолютивную часть Решения. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование отказать. В иске отказать – в связи с пропуском срока на обжалование. Мотивированное Решение будет изготовлено через 5 дней и в течение месяца со дня принятия Решения суда в окончательной форме его можно обжаловать в Кемеровский областной суд.

Однако, жаловаться, похоже, вряд ли кто будет.

Если бы Виктор Казека настаивал бы на возвращении в кресло заместителя мэра по ЖКХ и суд дал бы ему такую возможность – мне кажется, был бы повод подробно поговорить в этой публикации о моральной стороне этого поступка экс-чиновника. Виктор Валентинович, на мой взгляд, имеет весьма подмоченную репутацию в Новокузнецке. О работе "Сибирской Сбытовой Компании", которую он долгие годы возглавлял, написана масса критических и разоблачительных статей.

Но стоит ли сейчас бить лежачего? Мне очень нравится китайская поговорка: не надо много смелости, чтобы дёргать мёртвого тигра за хвост. Однако, роль Казеки в плачевном состоянии жилищно-коммунального комплекса города, мне кажется, ещё ждёт своего исследователя. И я считаю, что лучше даже следователя. Потому что до сих пор остро стоят вопросы: где деньги и почему мы так плохо живём?