Ходатайство от адвоката С. Д. Мартина

Прокурору Кемеровской области Халезину А.П. от защитника Мартина С.Д. по у/д N2 10000020 адвоката Феоктистова В.К.

Адрес направления корреспонденции по почте: 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, дом 10, Бизнес-центр "Регус"

aдвокaту Феоктистовv В.К

Тел.: +7 (495) 797-37-04

Моб.: +7 (965) 159-69-44

Е-таП: feoktistov@fvlaw.ru

Web-site: www.fvlaw.ru

Ходатайство о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия

В производстве следователя Следственного управления СК РФ по Кемеровской области Шлегеля Р .И. находится уголовное дело N2 10000020 по обвинению Мартина С.Д. в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 286 УК РФ.

ЗО ноября 2011 года следователь Шлегель Р .И. в нарушение положений статей 217, 218 УПК РФ ограничил меня в ознакомлении с материалами уголовного дела, составив протокол ознакомления, который мной подписан не был.

В этой связи представляю Вам настоящее ходатайство, составленное мной на основании ознакомления лишь с несколькими томами уголовного дела.

Для изложения своей позиции считаю необходимым определить базовые элементы фабулы обвинения с целью последовательного опровержения доводов следствия. для чего следует подробно изучить содержание Постановления о привлечении Мартина С.Д. в качестве обвиняемого от 5 сентября 2011 года.

Если отбросить большое количество разных нормативных ссылок на всевозможные акты, приведенных следователем в обоснование своей позиции, а также домыслы следователя относительно возможных мотивов совершения деяния обвиняемым, то в целом обвинение Мартина С.Д. можно свести к следующим трем тезисам:

- Мартин С.Д., будучи Главой города Новокузнецка, явно выходя за пределы своих полномочий, издал незаконное постановление от "05" мая 2006 года № 530 (Далее по тексту: "Постановление № 530"), которое регламентировало процедуру передачи Муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика" (Далее по тексту: "МУ "ДЕ3"") на безвозмездной основе имущественного права в виде дебиторской задолженности населения за жилищные услуги, найм жилья, капитальный ремонт в адрес управляющих организаций и иных объединений собственников.

- Во исполнение данного постановления МУ "ДЕ3" заключило договоры об уступке права требования с управляющими организациями и иными объединениями собственников при передаче многоквартирных домов в управление этим организациям, на основании которых было передано имущественное право в виде дебиторской задолженности на общую сумму 276926669 рублей.

- Изложенное привело к невозможности взыскания МУ "ДЕЗ" указанных денежных средств и последующего их зачисления в бюджет города Новокузнецка, в результате чего бюджету города был причинен ущерб на сумму 276 926 669 рублей.

В дальнейшем именно данные умозаключения следователя Шлегеля Р .И. явятся точками приложения аргументации стороны защиты.

Моя задача в некоторой степени упрощена тем, что при изложении своего видения обстоятельств дела я в меньшей степени буду касаться вопросов доказанности инкриминируемого состава, делая акцент на вопросы неправильного применения следствием Шлегелем Р .И. норм материального права.

Перед тем как начать поэтапно опровергать доводы следствия, убеждая Вас в невиновности моего подзащитного, считаю необходимым сразу указать на базовую ошибку, содержащуюся в логике обвинения, тем более что в рассматриваемом случае данная ошибка лежит на поверхности.

Заметить данную ошибку можно, внимательно ознакомившись с нормативным обоснованием виновности Мартина С.Д., изложенным в описательно-мотивировочной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Очевидно, что в основе фабулы обвинения, и это подтверждается его нормативным обоснованием, лежит ошибочный довод следствия о том, что права требования, "переданные" МУ "ДЕЗ" в адрес управляющих организаций, возникли из управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. А потому имеющаяся дебиторская задолженность от использования муниципальной собственности после ее взыскания должна была быть зачислена в местный бюджет.

К сожалению, за продолжительный период расследования следователю Шлегелю Р. И. не удалось разобраться в специфике исследуемых обстоятельств, что, в результате допущения очевидных профессиональных ляпов, привело, выражаясь собственным языком следствия, к подрыву авторитета УСКР по Кемеровской области.

При объективном подходе, на который я в Вашем лице рассчитываю, предварительное следствие проведено "на корзину".

Беспринципность, абсолютное дилетантство в вопросах экономики и бухгалтерского учета, а также бюджетного законодательства, большое желание продвинуться по карьерной лестнице, полное игнорирование прав обвиняемого - вот набор тех "незаменимых" качеств, выделяющих следователя Шлегеля Р .И., позволивших ему закончить "направлением в суд" столь громкое резонансное дело.

С другой стороны, кaкoгo качества расследования можно требовать от следователя,

назначившего по делу проведение правовой экспертизы?!

При грамотном и объективном расследовании следствие должно было выяснить, что так называемая "дебиторская задолженность", в действительности,

дебиторской задолженностью не является и возникла не от использования муниципального имущества.

Выяснив это, следствие в тот же день обязано было прекратить настоящее уголовное

дело, извинившись перед фигурантами за доставленные неудобства.

Но это не наш случай, поэтому я вынужден полно и емко изложить свою позицию по результатам ознакомления всего лишь в восьмью томами уголовного дела.

1. Прежде всего предлагаю разобраться с предметом исследуемого преступления,

ответив на вопрос - что же такое дебиторская задолженность и определяло ли в действительности Постановление N 530 порядок распоряжения данной задолженностью?

Для чего обратимся к пункту 73 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина РФ от "29" июля 1998 года N 34н), согласно которому расчеты с дебиторами и кредиторами отражаются каждой стороной в своей бухгалтерской отчетности в суммах, вытекающих из бухгалтерских записей.

Указанные записи в контексте содержания статей 8-9 Федерального закона от 21 ноября1996 года NQ 129-Ф3 "О бухгалтерском учете" должны отражаться в бухгалтерском учете организации на основании первичных учетных документов.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, .непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Из существа изложенного следует, что дебиторской задолженностью лица является денежное выражение неисполненных перед ним обязательств третьими лицами, отраженное в его бухгалтерском учете на основании первичных учетных документов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю для признания факта существования у МУ "ДЕ3" дебиторской задолженности должно наличествовать четыре

обязательных признака, а именно: ,

1) учреждение должно находиться с дебиторами (населением) в договорных отношениях,

самостоятельно выполняя для них работы и оказывая услуги;

2) учреждение должно иметь неисполненные дебиторами требования в части оплаты

указанных работ и услуг;

3) учреждение должно отражать расчеты с дебиторами в своем бухгалтерском учете;

4) а также иметь первичные учетные документы, подтверждающие факты выполнения работ и оказания услуг.

Поскольку учреждение самостоятельно не выполняло работы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда и не оказывало коммунальные услуги населению, у него не могло возникнуть дебиторской задолженности.

Выполняя функции службы единого заказчика (по сути, посреднические функции) МУ"ДЕ3" от имени населения и в интересах населения, а также за деньги населения заключало договоры с подрядчиками на выполнение работ по содержанию и обслуживанию жилищного фонда и оказанию коммунальных услуг (пункт 2.1. Устава МУ "ДЕ3").

Само учреждение финансировалось за счет бюджетных средств в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов (см. статью 120 Гражданского кодекса РФ, статью 161 Бюджетного кодекса РФ, раздел 7 Устава МУ "ДЕ3").

Аккумулируемая МУ "ДЕ3" до 1 апреля 2006 года информация о задолженности населения перед подрядными и коммунальными службами не являлась дебиторской задолженностью учреждения вне зависимости от порядка ее отражения в учете.

Пресловутая "дебиторская задолженность", о которой рассуждает следователь, в действительности не являл ась стоимостью фактически оказанных услуг подрядными и коммунальными службами, а представляла собой упущенную выгоду в части тех услуг, которые данные лица могли оказать, но не стали этого делать по причине неоплаты этих услуг населением.

Проще говоря, поскольку работы (услуги) фактически выполнены (оказаны) не были, сумма 276 926 669 рублей являет собой лишь некое цифровое выражение, не подкрепленное реально понесенными затратами, которые по указанной причине не могли быть взысканы.

Однако даже если предположить, что указанные работы (услуги) фактически были выполнены (оказаны), то в этом случае потерпевшей стороной будут являться подрядные и коммунальные службы, но никак не МУ "ДЕ3" или местный бюджет.

Следствие, следуя только ему известной логике, конечно же, данные обстоятельства не исследовало. Однако они получили свое документальное подтверждение в материалах уголовного дела.

Как следует из содержания Акта исследования материалов от "04" января 2010 года N 1, подготовленного специалистами-ревизорами ГУВД по Кемеровской области (том 7, л. д: О6-26):

" ...начиная с 01.04.2006 г. МУ "Дирекция единого заказчика" г. Новокузнецка отражение расчетов с населением за Жилищные услуги в бухгалтерском учете учреждения не производило..., следовательно, у МУ "Дирекция единого заказчика" г. Новокузнецка не было оснований передавать задолженность в рамках заключения договоров об уступке прав требования, кроме того, Жилищные услуги населению на сумму дебиторской задолженности фактически оказаны не были... передача дебиторской задолженности производилась лишь формально" в рамках исполнения Постановления N 530 от 05.05.2006 г. Главы г. Новокузнецка" (том 7, Л.д. 10-11).

Фактически в рамках исполнения Постановления № 530 передачи какой-либо задолженности не произошло. Была передана не имеющая практического значения информация, которая, ввиду заблуждения МУ "ДЕЗ", якобы являлась дебиторской задолженностью, но фактически таковой не была.

В основе данного вывода лежит следующая аргументация:

1) МУ "ДЕЗ" не находилось с населением в договорных отношениях, самостоятельно выполняя для него работы и оказывая услуги, а потому у населения не могло возникнуть кредиторской задолженности перед МУ "ДЕЗ";

2) оплата фактически оказанных услуг должна была производиться в адрес подрядных и коммунальных служб. МУ "ДЕЗ" не являлось конечным получателем данных денежных средств;

3) на момент подписания договоров переуступки долга в бухгалтерском учете МУ "ДЕЗ" отсутствовал учет расчетов с так называемыми "дебиторами";

4) у МУ "ДЕЗ" отсутствовали первичные учетные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ и оказание услуг;

5) услуги населению на сумму дебиторской задолженности фактически оказаны не были;

6) в договорах переуступки долга отсутствовали поименное указание должников, основания возникновения обязательств и периодов образования уступаемой задолженности. Отсутствие идентификации должника и первичной бухгалтерской документации делает само предположение о возможности произведения взыскания по указанным договорам абсурдным.

Из вышеизложенного следует, что Постановление № 530, вне зависимости от мотивов его издания, в части указания на передачу дебиторской задолженности фактически исполнено не было, в связи с чем не могло причинить какого-либо вреда интересам общества и государства.

Завершая пункт первый настоящего ходатайства, позволю себе "забить последний гвоздь в гроб" логики следователя Шлегеля Р.И.

Вступившими в законную силу Решением Арбитражного суда Кемеровской области от "28" января 2011 года по делу .N А27-14756/2010, Решением Арбитражного суда Кемеровской области от "29" апреля 2011 года по делу .NQ А27-613/2011, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от "21" апреля 2011 года по делу .N 07АП-2773/2011, имеющими для настоящего дела силу преюдиции (статья 90 УПК РФ), установлен факт незаключенности ряда договоров переуступки задолженности.

Ввиду идентичности договоров переуступки, оформленных МУ "ДЕЗ" с управляющими организациями, все они являются незаключенными. Поскольку данные договоры в силу своей незаключенности не повлекли каких-либо правовых последствий, передача прав по ним не состоялась, а потому взыскание по ним не могло быть произведено.

Кстати, об этом следователю Шлегелю Р .И. было доподлинно известно. Иначе как объяснить тот факт, что он не стал следственным путем устанавливать сумму взысканных денежных средств? Зная о том, что реального взыскания задолженности произведено не было (да и не могло быть!), следователь решил умолчать о данном факте.

2. В свете изложенного не находит своего действительного подтверждения вывод

следствия о том, что якобы преступные действия Мартина С.Д. привели "к невозможности взыскания МУ "ДЕ3" г. Новокузнецка указанных денежных средств с должников и последующего их зачисления в бюджет города Новокузнецка".

Не считаю нужным долго и пространно рассуждать о том, что платежи за жилищные услуги не являются доходной частью бюджета города Новокузнецка, а потому ущерб бюджету в принципе не мог быть причинен. Данный факт мне кажется очевидным 'и не требующим дополнительной аргументации.

Сошлюсь лишь на имеющиеся в материалах дела Заключение специалистов от "06" июня 2011 года 000 "Финансы-Анализ-Аудит" (г. Новокузнецк) (том 30, л.д. 4-56) и

Комиссионное экспертное заключение специалистов 000 "3лкод-Аудит" от "08" июля 2011 года N 1-07/2011 (г. Москва) (том 30, л.д. 76-238), а также показания свидетеля Нефедова В. Н.

В них хорошо и подробно все разъяснено.

В указанной части считаю, по настоящему, важным привести следующую аргументацию. Поскольку договоры переуступки МУ "ДЕЗ" являются незаключенными – никаких правовых последствий они не повлекли. После состоявшихся судебных решений руководству МУ "ДЕЗ" об этом известно.

В этой связи МУ "ДЕЗ" вольно взыскивать что угодно с кого угодно. Каких-либо правовых ограничений для этого не имеется.

3. Примечательна и вольная трактовка следователем Шлегелем Р.И. факта якобы извлеченной ОАО "НУК" выгоды: "..., а также позволило ОАО "НУК" покрыть убыток от обычного вида деятельности в период с 01.01.2007 по 31.12.2008 за счет дебиторской задолженности, полученной по договорам уступки прав требования... в сумме 13 598 733,95

рублей".

Поскольку ОАО "НУК" в исследуемый период времени применяло обычный. режим налогообложения, в соответствии со статьей 271 Налогового кодекса РФ - в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств - для целей уплаты налога на прибыль оно должно было показать доход по договорам переуступки в момент подписания актов приема-передачи задолженности.

Из этого никак не следует, что общество извлекло какую-либо материальную выгоду (и мы знаем, что в действительности оно ее не извлекло).

Наоборот, оно понесло существенные издержки в части уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Подобная трактовка факта извлечения выгоды свидетельствует об отсутствии у следователя элементарных знаний в области бухгалтерского и налогового учетов.

4. Отдельное внимание, безусловно, следует уделить вопросу "незаконности Постановления N 530".

На мой взгляд, лучше, чем сам Мартин С.Д. и начальник Правового управления города Новокузнецка Конева Л.А. (том 18, л. д. 62-69), этот вопрос вряд ли кто-либо разъяснит. Поэтому в указанной части позволю себе сослаться на их показания (см. приложение к настоящему ходатайству).

За собой же оставлю право на эпилог.

Заявляя о незаконности Постановления N 530, следователь Шлегель Р.И. вышел за пределы своей правоспособности. Разрешение данного вопроса относится в силу Главы 24 АПК РФ к компетенции арбитражного суда. Судебного акта, признавшего данное постановление незаконным, не существует.

Кроме того, за все время существования данного постановления прокуратура, как орган, в чьи функции входит задача проведения экспертизы на предмет соответствия подобных актов действующему законодательству, никаких претензий относительно его законности не предъявляла. Не так давно Постановление N 530 утратило силу постановлением Администрации города Новокузнецка.

5. Скорее всего, следующий аргумент стороны защиты с учетом доводов,.

приведенных в пунктах 1-4 настоящего ходатайства, является излишним. В то же время только он один уже достаточен для того, чтобы заявить о недоказанности

вины Мартина С.Д.

По понятным причинам я вынужден заявить о нем под условным наклонением.

Так, даже если указанная следствием сумма в размере 276 926 669 рублей в действительности была бы дебиторской задолженностью, то согласно пункту 1 части 3 статьи 76 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случае истечения срока исковой давности, который по общему правилу равен трем годам (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги, по которым, в частности, истек установленный срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина РФ от "29" июля 1998 года N 34н) дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, подлежат списанию.

Таким образом, предположение следователя Шлегеля Р.И. о возможном причинении ущерба, ввиду недополучения МУ "ДЕ3" суммы дебиторской задолженности, лишено основания, поскольку, как следует из содержания приведенных норм, порядок взыскания дебиторской задолженности не является бесспорным. Сам факт наличия задолженности не гарантирует кредитору, что данная задолженность в действительности будет взыскана.

Следовательно, проверить эмпирическим путем довод о факте причиненного ущерба в рассматриваемой ситуации невозможно.

Уважаемый Александр Павлович, очевидно, что изложенное более чем убедительно свидетельствует об абсурдности предъявленного моему подзащитному обвинения и отсутствии его вины в совершении инкриминируемого ему преступления.

В связи с этим вызывает недоумение позиция руководства УСК РФ по Кемеровской области, которое по известным лишь ему причинам не замечает или делает вид, что не замечает недостатки предварительного следствия, а иногда даже пытается выдать их за его достоинства.

По-моему, это происходит по одной простой причине: все больше сотрудников правоохранительных органов стало забывать о том, что целью уголовного судопроизводства является не только защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Однако хочется верить в то, что я ошибаюсь. Что сотрудники Прокуратуры Кемеровской области не только поддерживают государственное обвинение, но и обеспечивают его законность и обоснованность. Что Россия становится правовым государством не только на бумаге, но и в действительности.

Хочется надеяться на то, что подчиненные Вам сотрудники постараются разобраться в сложившейся ситуации и принять правильное решение по настоящему делу, от которого зависит не только судьба конкретного человека, но и доверие многих людей к нашей правоохранительной системе, уровень которого в последнее время оставляет желать лучшего.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ,

ПРОШУ ВАС:

Возвратить уголовное дело N 10000020 по обвинению Мартина С.Д. в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 286 УК РФ, следователю для производства дополнительного следствия.

Приложение: показания Мартина С.Д. по предъявленному обвинению на 5 листах.

С уважением,

Адвокат В.К. Феоктистов

"03" декабря 2011 года

Настоящее ходатайство поддерживаю: С. Д. Мартин

PS. 27 мая 2008 года в своем выступлении на заседании расширенной коллегии Генеральной прокуратуры РФ по теме "Укрепление законности при разрешении вопросов, вытекающих из практики возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности" генеральный прокурор Российской Федерации Юрий Яковлевич Чайка заявил следующее:

"- В результате откровенного брака в работе предварительного следствия число лиц, имеющих право на реабилитацию после уголовного преследования, продолжают исчисляться тысячами. Обвинение зачастую строится исключительно на показанuяx свидетелей. Тем самым людям фактически незаконно предъявляют обвинение и заключают их под стражу. Есть и другие причины нарушений - непрофессионализм, значительное омоложение органов следствия и дознания, недостаточный опыт следственных органов. Так что с учетом изменений в законодательстве извинения потерпевшим должны приносить не только представители прокуратуры, но и руководители следственных подразделений. За подобные нарушения мы будем привлекать к ответственности должностных лиц. Конечно, большая доля ответственности лежит и на прокуpopax, которые должны пресекать нарушения прав граждан, с чьей бы стороны они ни исходили".