Доверие со сроком давности

Центральный районный суд вынес беспрецедентное для Новокузнецка решение.

Он обязал администрацию города произвести в доме №7 на проспекте Октябрьском капитальный ремонт общего имущества за счет местного бюджета в срок до 31 декабря 2016 года, как того требует статья 16 закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Решение не вступило в законную силу, поскольку было опротестовано ответчиком по делу. Однако сам по себе факт заслуживает внимания: до сих пор суд не "обижал" администрацию города подобным вердиктом по аналогичным вопросам.

В доме № 7 на проспекте Октябрьском ремонт не производили ни разу с тех пор, как он был сдан в эксплуатацию в 1966 году. Жильцы пытались включиться в программу капитального ремонта, провели собрание и были готовы оплачивать часть работ. Но в адресную программу дом так и не попал. Куда только ни обращались собственники жилья! И к президенту, и к генеральному прокурору, и к губернатору. Практически все ответы были идентичного содержания: ремонт возможен, но за ваш счет. То есть, за счет пенсионеров, ветеранов и прочих живущих в доме.

Помня о существовании статьи 16, жильцы стали выяснять, кто являлся наймодателем до приватизации. Оказалось, что когда-то дом был на балансе Кузнецкого металлургического комбината, но в 1995 году был передан в муниципальную собственность. Стало быть, выполнять ремонт должна администрация города? В суде ответчики протестовали, мотивируя это тем, что пропущен срок исковой давности. Однако закон о приватизации никаких сроков на исполнение обязательств по выполнению капремонта не устанавливает. О том, что срок исковой давности не пропущен, говорят и другие правовые нормы. К тому же квартиры в доме приватизировались в разное время, а некоторые по сей день находятся в муниципальной собственности.
"В суде нам сказали: а вы докажите, что дому требовался капремонт, - рассказывает председатель совета дома Диана Боровская. - Было проведено две экспертизы. И обе показали, что дом давно требует капитального ремонта". Оказывается, уже к 2008 году укрепляющие слои чердачных перекрытий, ограждения балконов, пол балконов и крылечек, двери, инженерные сети имели износ 100 процентов!

Такое решение, прямо скажем, редкость не только для Новокузнецка, но и для России. Власти на местах не спешат выполнять требование закона, вероятно, ожидая, что эту норму отменят (многие статьи закона о приватизации жилфонда действительно утратили силу, однако статья 16 остается неизменной по общему смыслу с каждой редакцией). Затягивание сроков может быть оправдано хотя бы потому, что немногие дома дотянули без капремонта до такого "возраста", как дом на Октябрьском, и сделали-таки ремонт без участия "бывшего наймодателя".
Но есть и другие примеры. Власти Омска, которых суд обязал исполнить требование закона еще в 2009 году, дошли до Конституционного суда РФ. Суд в рассмотрении жалобы отказал, указав заявителю, что "федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда". Так что хотите доверия — извольте выполнять!
"Готовясь подать иск в суд, я изучила всю судебную практику по этому вопросу — и Кемеровской области, и Красноярска, и Томска, - говорит Диана Боровская. - И решила: если областной суд при рассмотрении апелляции не пойдет нам навстречу, буду обращаться в Верховный".
Найти 14 миллионов рублей на ремонт дома № 7 на проспекте Октябрьском казне будет нелегко — даже ради поддержания доверия граждан к власти. Только вызовет ли всплеск безграничного доверия попытка "отбиться" от жильцов в апелляционных инстанциях?