#
#
Просмотров: 1264
Тема дня

Системный цитокиновый шторм

Picture

"При диктатуре закона равны все!!! А так ли это, то скажу нет, особенно в МО Новокузнецкий муниципальный район", - предлагает к обсуждению гость портала КузПресс АНО ГАРУДА.

Просмотров: 5811
Тема недели

Скончался Юрий Буланов

Picture

Всего нескольких дней не дожив до 60-летия.

Просмотров: 11898
Тема месяца

Дежа вю-2021. Оптом дешевле

Picture

Пресс-служба ЕВРАЗа объяснила происхождение угроз об отстранении невакцинированных работников Запсибметкомбината от работы.

Рубрики
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
27282930   
Опросы на КузПресс
  Как вы относитесь к идее отмены выборов в Госдуму?
  Как по-вашему, были ли выборы-2021 свободными?
  Как по-вашему, были ли выборы-2021 прозрачными?
  ...
добавить на Яндекс
Lehram оспорила сделки по продаже  "Казанковской" и "Грамотеинской"

Британский инвестор возвращается за шахтами

Lehram оспорила сделки по продаже кузбасских активов - шахт "Казанковская" и "Грамотеинская"

Зарегистрированная в Лондоне Lehram Capital Investments Ltd оспорила сделки, по которым в декабре 2013 года продала структурам новокузнецкого предпринимателя Александра Щукина ООО "Шахта „Грамотеинская“" и ЗАО "Угольная компания „Казанковская“".

Кемеровский арбитраж пока оставил без движения соответствующие иски по процессуальным причинам. Разбирательство вызвало интерес в Великобритании. Учредитель Lehram Игорь Рудык заявил Guardian, что вынужден был заключить сделки под угрозой тюремного срока в Сибири.

Согласно материалам арбитражных дел, заявления от Lehram Capital Investments Ltd поступили в кемеровский арбитраж 7 декабря 2015 года. Иск к новокузнецкому ООО "Спецпроект" требует признать недействительной сделку по продаже британцами 100% акций ЗАО УК "Казанковская". Иск к новокузнецкому ООО "Завод по ремонту горно-шахтного оборудования" — продажу 100% долей в ООО "Шахта „Грамотеинская“". Заявитель также настаивает на применении последствий недействительности этих сделок, совершенных 23 декабря 2013 года.

ООО "Шахта „Грамотеинская“" расположено в городе Белово, ЗАО УК "Казанковская" — в Новокузнецке. Актив "Казанковской" — шахта "Тагарышская" в Новокузнецком районе, остановленная в 2010 году. Производственная мощность "Грамотеинской" — 2,5 млн т угля энергетической марки Д в год. В феврале 2012 года она приобрела лицензию на участок Менчерепский Северный с запасами в 222 млн т угля, но 26 ноября 2012 года была остановлена после вспышки метана. До 2013 года предприятия были подконтрольны Evraz Group через ОАО "Южкузбассуголь".
В отчетности "Южкузбассугля" за 2013 год указано, что стоимость "Казанковской" и "Грамотеинской" была отрицательной, а их деятельность убыточна. В августе 2013 года Evraz Group продала Lehram Capital Investments Ltd "Казанковскую" (цена не объявлялась), в октябре 2013-го — "Грамотеинскую" за 10 тыс. руб.

Напомним, что осенью 2013 года после смены собственника "Казанковской" и "Грамотеинской" областные власти предъявили Lehram претензии в связи с задержкой зарплаты работникам этих предприятий. Хотя представители новых владельцев сообщали о планах восстановить добычу на "Грамотеинской" и "Тагарышской", оба актива при участии обладминистрации (о сделках объявил губернатор Аман Тулеев) были проданы структурам новокузнецкого предпринимателя Александра Щукина. Причем на момент заключения сделок учредитель Lehram Capital Investments Ltd Игорь Рудык был задержан миграционной службой за просрочку своего загранпаспорта гражданина Республики Казахстан. Под управлением господина Щукина "Грамотеинская" восстановила добычу угля в апреле 2014 года.

В настоящее время, согласно базе данных Kartoteka.ru, 100% долей в ООО "Шахта „Грамотеинская“" принадлежит кипрской фирме "Сирит Холдингс Лимитед", которая является также акционером ОАО "Шахта „Полосухинская“", подконтрольного Александру Щукину. Владельцами ЗАО УК "Казанковская" указаны граждане РФ. Но с июня 2015 года эта компания находится в процедуре внешнего управления. Кроме того, по данным Кузбасснедр, в июле прошлого года у нее была отозвана лицензия на недра.

Оба иска суд оставил без движения по формальным причинам. Так, в одном из них арбитраж обнаружил, что документы представлены "на иностранном языке без перевода". До 29 декабря истцу дано время на исправление ошибок.

Разбирательство вызвало интерес в Великобритании. 13 декабря Guardian опубликовала статью о том, как "британская частная компания ведет битву за возвращение шахты в России стоимостью 250 млн фунтов стерлингов".

В публикации утверждается, что после задержания в Кузбассе господину Рудыку заявили: если он не подпишет документы о продаже шахт, то проведет пять лет в тюрьме. "Сибирские тюрьмы не самое замечательное место, я был не в лучшем состоянии духа и согласился на сделку, чтобы выйти из заключения",— сказал Guardian учредитель Lehram.

Игорь Лавренков, Кемерово

16.12.2015
Просмотров: 4587 | Комментариев: 38
Лом 16.12.2015 15:04
Вот так и создается имидж государства.
1
1
=
0
Лом 16.12.2015 15:04
после задержания в Кузбассе господину Рудыку заявили: если он не подпишет документы о продаже шахт, то проведет пять лет в тюрьме. "Сибирские тюрьмы не самое замечательное место, я был не в лучшем состоянии духа и согласился на сделку, чтобы выйти из заключения",— сказал Guardian учредитель Lehram.

Верю.
5
1
=
4
Fox501 16.12.2015 15:22
Лом: после задержания в Кузбассе господину Рудыку заявили: если он не подпишет документы о продаже шахт, то проведет пять лет в тюрьме. "Сибирские тюрьмы не самое замечательное место, я был не в лучшем состоянии духа и согласился на сделку, чтобы выйти из заключения",— сказал Guardian учредитель Lehram.

Верю.


++++Государственные жернова дело непредсказуемое!
3
1
=
2
Айл Би Бэк 16.12.2015 15:42
Лом: после задержания в Кузбассе господину Рудыку заявили: если он не подпишет документы о продаже шахт, то проведет пять лет в тюрьме. "Сибирские тюрьмы не самое замечательное место, я был не в лучшем состоянии духа и согласился на сделку, чтобы выйти из заключения",— сказал Guardian учредитель Lehram.

Верю.
И я верю. Особенно в Кузбассии. Где не останавливаются даже перед авариями с человеческими жертвами, чтобы отжать собственность
5
1
=
4
me1 16.12.2015 19:03
Согласен
0
0
=
0
Лом 16.12.2015 15:06
Как называется смычка крупного бизнеса с властью? По-моему, олигархией.
4
1
=
3
me1 16.12.2015 19:03
Лом: Как называется смычка крупного бизнеса с властью? По-моему, олигархией.
Коррупцией
0
0
=
0
UVG 16.12.2015 15:08
Мне интересно льготы "Героя Кузбассии" на Кипре действуют или нет?
7
1
=
6
ЭКОбедаКусб 16.12.2015 15:09
:)Что мы сетуем, что Ивраз офшоризирован... когда уже местные дядечки концы в офшорах держат!!!

Вы только представьте до какой степени всё, что нас окружает... приносит деньги Дядькам, которые эти деньги вывозят!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

:)Кто допустил такое?
5
0
=
5
UVG 16.12.2015 15:14
Жыдомассонский госдеп! Адназначна! Своими печеньками все скрепки разогнули.
8
0
=
8
ИПешник 16.12.2015 15:19
Вот вам и ответ на вопрос почему наш БОГАТЫЙ регион населён самым бедным народом Сибири!!!

Губернатор почему не предпринимает ни каких действий?
А продолжает приводить сюда чужаков, которые с большим удовольствием ОБОГАЩАЮТ свои регионы!

Ну зачем доводить до греха... зачем старому Абсолютному чемпиону надо позорно упасть в нокаут от сопляка, чтобы все заслуги его ПОМЕРКЛИ...

:-)Главное было вовремя уйти
8
1
=
7
Айл Би Бэк 16.12.2015 15:45
Комментарий не в тему. Чужак тут скорее Рудык, который потерял бизнес и свалил в Великобританию.
Почему не указывается сумма, за которую был продан бизнес, кстати?
2
0
=
2
Айл Би Бэк 16.12.2015 15:45
Купил актив "наш" Щукин, которого Аман Гумирович обожает
1
0
=
1
Русич 16.12.2015 15:46
Айл Би Бэк: Комментарий не в тему. Чужак тут скорее Рудык, который потерял бизнес и свалил в Великобританию.
Почему не указывается сумма, за которую был продан бизнес, кстати?

Что мы все не охренели от реальной стоимости своего труда.....
3
0
=
3
Русич 16.12.2015 15:47
Русич:
Айл Би Бэк: Комментарий не в тему. Чужак тут скорее Рудык, который потерял бизнес и свалил в Великобританию.
Почему не указывается сумма, за которую был продан бизнес, кстати?

Что мы все не охренели от реальной стоимости своего труда.....

Что БЫ....далее по тексту...
0
0
=
0
Русич 16.12.2015 15:45
Такие уходят только ногами вперед....
История это показывает очень явно....
2
0
=
2
Alexei1950 16.12.2015 16:01
где пять там и десять!
0
0
=
0
Хиус 16.12.2015 16:55
" Грамотеинская " была в составе " Облкемеровоуголь"... , как раньше говорили - гортоповская, т.е. для обеспечения населения углём. Не блистала результатами. Но в Грамотеино были склады, бартерные склады. Как говорили, завскладами была самой богатой женщиной в Кузбассе )))
1
0
=
1
Сципион 16.12.2015 18:40
Хиус: " Грамотеинская " была в составе " Облкемеровоуголь"... , как раньше говорили - гортоповская, т.е. для обеспечения населения углём. Не блистала результатами. Но в Грамотеино были склады, бартерные склады. Как говорили, завскладами была самой богатой женщиной в Кузбассе )))
Насчёт Облкемеровоугля не знаю, но шахта гремела в 1970-е.
0
3
=
-3
Сципион 16.12.2015 18:31
Самое любопытное, на мой
0
3
=
-3
Сципион 16.12.2015 18:37
взгляд то, что на момент приобретения шахты (2013 год) за гроши она не работала. Взрыв там, что ли, грохнул, катастрофа, короче говоря.
Новокузнецкий олигарх Щукин, отжал шахту, вложил в неё деньги и шахта заработала.

Но тут же объявился английский хозяин: "Такая корова нужна самому!"

Буду рад, если собственнику с типичной английской фамилией и именем Игорь Рудык прилетит облом.
Это вне зависимости от моего личного негативного отношения к господину Щукину.
2
3
=
-1
Православный 16.12.2015 19:10
Я тоже буду рад.
хотя как истовый кузпрессовец не подам виду...нешта мы ватнеги какие...
2
3
=
-1
Сципион 16.12.2015 19:16
ГЫ-ГЫ.
0
1
=
-1
veniaminovna 16.12.2015 22:37
Сципион:
Новокузнецкий олигарх Щукин, отжал шахту, вложил в неё деньги и шахта заработала.

Но тут же объявился английский хозяин: "Такая корова нужна самому!"

Буду рад, если собственнику с типичной английской фамилией и именем Игорь Рудык прилетит облом.
Это вне зависимости от моего личного негативного отношения к господину Щукину.


Согласна.
1
0
=
1
ккк 16.12.2015 18:55
Интересно то, что шахты были преобретены в августе и октябре, а в декабре их уже активно отжали, т.е. у нового собственника на все про все было 3 мес. и 1 мес. по каждой шахте соответственно. Щукин запустил добычу в апреле, т.е. через 5 месяцев, причем, "запустил добычу"- не равно "начал выплату зарплат"...
0
0
=
0
me1 16.12.2015 19:01
И что из того следует? Щукин не платит своим людям?
1
0
=
1
Сципион 16.12.2015 19:14
ккк: Интересно то, что шахты были преобретены в августе и октябре, а в декабре их уже активно отжали, т.е. у нового собственника на все про все было 3 мес. и 1 мес. по каждой шахте соответственно. Щукин запустил добычу в апреле, т.е. через 5 месяцев, причем, "запустил добычу"- не равно "начал выплату зарплат"...

Ах, как тонко!
Англичанин Рудык купил за бутыль вискаря шахту и начал строить планы по выплате бабла, будто оно у него было.
А тут налетел лихой казак Щука и выпнул англичанина к бениной маме.

Но не только в этом тонкость. А в том, что ККК подозревает, что Щука заставил шахтарей работать на себя и шахту-кормилицу бесплатно.

Наверное, и сейчас они бесплатно пашут?
Не похоже как-то на Щукина...
2
1
=
1
veniaminovna 16.12.2015 22:41
Сципион:
ккк: Интересно то, что шахты были преобретены в августе и октябре, а в декабре их уже активно отжали, т.е. у нового собственника на все про все было 3 мес. и 1 мес. по каждой шахте соответственно. Щукин запустил добычу в апреле, т.е. через 5 месяцев, причем, "запустил добычу"- не равно "начал выплату зарплат"...

Ах, как тонко!
Англичанин Рудык купил за бутыль вискаря шахту и начал строить планы по выплате бабла, будто оно у него было.
А тут налетел лихой казак Щука и выпнул англичанина к бениной маме.

Но не только в этом тонкость. А в том, что ККК подозревает, что Щука заставил шахтарей работать на себя и шахту-кормилицу бесплатно.

Наверное, и сейчас они бесплатно пашут?
Не похоже как-то на Щукина...



опять согласна.
Полностью.
2
0
=
2
Православный 16.12.2015 19:08
Всё дело в бороде и...в фамилии
был бы Щукман с усталыми и добрыми глазами наше отношение к нему было бы совсем другим...
впрочем, согласен... вариант слишком идеален...тогда Щучко...пойдет?
2
2
=
0
me1 16.12.2015 20:16
Все это дурно пахнет, полагаю
0
0
=
0
Андерсен 16.12.2015 20:46
Ему паяльниу в зад вставили? гениталии отрывали?
Уехал нахрен отсюда, два года думал, теперь разродился.
Кросавчег!
2
1
=
1
veraveravera 16.12.2015 21:04
Интересно проследить некоторое сходство оснований и увидеть поведение/отношение суда к разным истцам
В декабре 2014 ООО "Завод по ремонту горно-шахтного оборудования" подал иск в о признании сделки купли-продажи с ООО "КузГРИ" (обе компании принадлежат одному и тому же владельцу!!) шахты "Грамотеинская"недействительной, ссылаясь на факт, что директор, подписавший договор не имел никаких прав согласно учредительным договорам.(предположительная причина такого оспаривания сделки через суд - вернуть шахту ООО "Завод по ремонту горно-шахтного оборудования", поскольку ООО "КузГри" могла ее лишиться из-за множества имеющихся требований кредиторов, через суд такое возвращение замаскировано - главное шахта остается в руках владельца).

Суд иск удовлетворил, шахту вернули.

А как же поступит суд с британской компанией, директор коротой подписал договор, чтобы не сидеть в тюрьме, без всяких полномочий на заключение сделок? По логике, решение в данном случае не должно отличаться от принятого им в декабре 2014 в отношении ООО "Завод по ремонту норно-шахтного оборудования"..., вот только тут истец британец

Плюс, не пойму как "Завод по ремонту горно-шахтного оборудования получил одобрение ФАС сделки с Lehram Capital за несколько часов, когда по общему правилу такое одобрение занимает несколько месяцев....и при этом одобрение должно быть получено до сделки...

http://sudact.ru/arbitral/doc/1WIlUjp0emHJ/

Решение от 20 января 2015 г. по делу № А27-22379/2014
Арбитражный суд Кемеровской области (АС Кемеровской области)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А27-22379/2014
город Кемерово
20 января 2015 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2015 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Шабалиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Шахта «Полосухинская», город Новокузнецк Кемеровская область (ОГРН 1024201671779, ИНН 4218005950)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования», город Новокузнецк Кемеровская область (ОГРН 1044218003928, ИНН 4218025917), обществу с ограниченной ответственностью «КузГРИ», город Новокузнецк Кемеровская область (ОГРН 1134253000023, ИНН 4253011995)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Шахта Грамотеинская», город Белово Кемеровская область (ОГРН 1104202000693, ИНН 4203038967)

о признании недействительным решения б/н от 18 августа 2014 года единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования», город Новокузнецк Кемеровская область - открытого акционерного общества «Шахта «Полосухинская», город Новокузнецк Кемеровская область в лице директора Гургурова С.В., о признании недействительным договора купли-продажи доли уставного капитала от 18 августа 2014 года, применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании представителя истца Крюкова К.В., доверенность от 25 декабря 2014 года, представителей ответчиков обществу с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования» Петровой Е.Н., доверенность от 15 декабря 2014 года, общества с ограниченной ответственностью «КузГРИ» Лучниковой А.А., доверенность от 5 ноября 2014 года,

у с т а н о в и л:



В Арбитражный суд Кемеровской области 1 декабря 2014 года поступило исковое заявление участника общества с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования», город Новокузнецк Кемеровская область - открытого акционерного общества «Шахта «Полосухинская», город Новокузнецк Кемеровская область (ОАО «Шахта «Полосухинская», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования», город Новокузнецк Кемеровская область (ООО «Завод РГШО», ответчик) о признании недействительным решения б/н от 18 августа 2014 года единственного участника ООО «Завод РГШО» в лице директора Гургурова С.В., о признании недействительным договора от 18 августа 2014 года, заключенного между ООО «Завод РГШО» и обществом с ограниченной ответственностью «КузГРИ», город Новокузнецк Кемеровская область (ООО «КузГРИ») по купле-продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Шахта Грамотеинская», город Белово Кемеровская область (ООО «Шахта «Грамотеинская», третье лицо), а также применить последствия недействительности сделки в виде исключения записи Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы в сведения об ООО «Шахта «Грамотеинская», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 29 августа 2014 года за ГРН 2144202016385.

Исковое заявление мотивировано тем, что директор ОАО «Шахта «Полосухинская» Гургуров С.В. превысил свои полномочия при принятии решения б/н от 18 августа 2014 года единственного участника ООО «Завод РГШО» об одобрении сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Шахта «Грамотеинская», покупатель доли ООО «КузГРИ» знал или должен был знать об указанном факте, так как при совершении сделки ему был предоставлен полный пакет учредительных документов как ООО «Завод РГШО», так и ОАО «Шахта «Полосухинская». В результате совершенной сделки дочернее предприятие истца лишилось ранее приобретенных активов – действующего угледобывающего предприятия.

Определением суда от 5 декабря 2014 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено 13 января 2015 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КузГРИ» и ООО «Шахта «Грамотеинская».

К дате предварительного судебного заседания от ООО «Завод РГШО» поступил отзыв из которого следует, что оспариваемая сделка была совершена на основании решения единственного участника общества за подписью директора Гургурова С.В., но они не проявили должной степени осмотрительности в вопросе того, что данное лицо действовало с превышением своих полномочий, в связи с чем ответчик просил суд иск удовлетворить.

От ООО «КузГРИ» в суд также поступил отзыв на исковые требования, из которого следует, что они считают иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, в части последствий недействительности сделки просил применить двустороннюю реституцию, то есть восстановить право ООО «Завод РГШО» на долю в уставном капитале ООО «Шахта «Грамотеинская» в размере 99,99%, возвратив контрагенту ООО «КузГРИ» полученные по сделке денежные средства, для чего просил суд привлечь ООО «КузГРИ» к участию в деле в качестве ответчика по требованиям об оспаривании сделки. Представители ООО «Завод РГШО» и ООО «КузГРИ» возражений на ходатайства и на исковые требования не заявили.

Суд считает ходатайство истца о привлечении ООО «КузГРИ» к участию в деле в качестве ответчика по требованию о признании сделки недействительной обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ООО «КузГРИ» является стороной в оспариваемой сделке. Суд также принимает к рассмотрению ходатайство истца об уточнении просительной части исковых требований в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки, поскольку данное ходатайство соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Ранее заявленное требование не может являться последствием недействительности сделки, а может быть только самостоятельным требованием с иными правовыми основаниями.

Третье лицо явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Суд в отсутствие возражений представителей истца и ответчиков определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ООО «Шахта Грамотеинская» в силу статьи 136 АПК РФ.

По итогам проведения судебного заседания, по ходатайству представителей истца и ответчиков, при отсутствии возражений от третьего лица, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу на основании части 4 статьи 137АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал, представители ответчиков исковые требования признали в полном объеме. Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. С учетом мнения представителей участвующих в деле лиц суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

С 26 июля 2011 года единственным участником ООО «Завод РГШО» является ОАО «Шахта «Полосухинская», что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Директором ОАО «Шахта «Полосухинская» с 31 июля 2013 года в ЕГРЮЛ значится Гургуров Сергей Викторович, который был назначен директором решением единственного акционера истца от 23 июля 2013 года.

Истцом в материалы дела было представлено решение б/н от 18 августа 2014 года единственного участника ООО «Заво РГШО» - ОАО «Шахта «Полосухинская» за подписью директора Гургурова С.В. об одобрении заключения сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Шахта «Грамотеинская» на следующих условия:

Продавец – ООО «Завод РГШО»,

Покупатель – ООО «КузГРИ»,

Цена сделки – 10000 руб.,

Размер доли – 99,99%.

На основании принятого решения 18 августа 2014 года между ООО «Завод РГШО» и ООО «КузГРИ» был заключен договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «Шахта «Грамотеинская» в размере 99,99% за 10000 руб., в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие записи.

В соответствии со статьями 8 и 32 Федерального закона №14-ФЗ от 8 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества, в том числе посредством участия в общих собраниях участников общества и голосования при принятии решений по вопросам повестки дня.

В силу статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В обществе, где единственный имеется участник общества, положения статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью применяться не могут. Вместе с тем, нет никаких препятствий оценивать данные решения с точки зрения их законности и правомерности относительно иных положений законодательства об акционерных обществах, поскольку единственным участником ООО «Завод РГШО» является ОАО «Шахта «Полосухинская», являющееся акционерным обществом.

В соответствии с Уставом ОАО «Шахта «Полосухинская» (пункт 13) в обществе имеется коллегиальный исполнительный орган общества (правление), к компетенции которого (пункт 13.3.16) отнесено принятие решения как акционера любого дочернего общества об одобрении любого соглашения, сделки или действия такого дочернего общества, которые требуют предварительного одобрения общества.

Поскольку единственным участником ООО «Завод РГШО» является ОАО «Шахта Полосухинская», а правомочие по одобрению любых сделок, совершаемых дочерним обществом – ООО «Заводом РГШО», в том числе сделок по отчуждению имущества в виде долей в уставном капитале другого общества, принадлежит правлению общества, следовательно, директор истца Гургуров С.В. превысил свои полномочия, одобрив в решении от 18 августа 2014 года договор купли-продажи долей уставного капитала ООО «Шахта «Грамотеинская» от имени ОАО «Шахта «Полосухинская».

К компетенции единоличного исполнительного органа ОАО «Шахта «Полосухинская», то есть к компетенции директора общества, данный вопрос не отнесен Уставом общества. Следовательно, у Гургурова С.В. отсутствовали полномочия действовать от имени ОАО «Шахта «Полосухинская» при принятии решения от 18 августа 2014 года об одобрении сделки.

10 ноября 2014 года на заседании правления ОАО «Шахта «Полосухинская» факт превышения Гургуровым С.В. возложенных на него полномочий был подтвержден, принято решение принять меры для признания данного решения и совершенной на основании принятого решения сделки недействительными.

Законодательного запрета на оспаривание самим единственным участником общества принятого с превышением полномочий решения единственного участника общества не установлено. К данному решению могут применяться правила об оспаривании сделок, как действий или решений граждан или юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку действиями директора ОАО «Шахта «Полосухинская» Гургурова С.В. при принятии решения б/н от 18 августа 2014 года были превышены полномочия, то данное возможно признать недействительным в судебном порядке по иску самого акционерного общества, не одобрившего данное решение.

Если полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при её совершении такой орган вышел за переделы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях если другая сторона знала или должна была знать об этих ограничениях (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации – ГК РФ).

ООО «Завод РГШО» подтвердило, что не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при заключении договора купли-продажи доли уставного капитала от 18 августа 2014 года на основании решения, подписанного директором ОАО «Шахта «Полосухинская» Гургуровым С.В. без соответствующего решения Правления общества.

ООО «КузГРИ» не представило суду доказательств того, что оно не знало о положениях устава ОАО «Шахта «Полосухинская» как единственного участника ООО «Завод РГШО», напротив, иск признало.

Следовательно, в данной части исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На изложенных выше основаниях ОАО «Шахта «Полосухинская» просит признать недействительным и договор от 18 августа 2014 года купли-продажи доли уставного капитала ООО «Шахта «Грамотеинская» в размере 99,99%, который был заключен между ООО «Завод РГШО» и ООО «КузГРИ»

Из содержания представленного суду договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «Шахта «Грамотеинская» следует, что директор ООО «Завод РГШО» Ходаков А.Б. был назначен на должность директора решением единственного участника общества от 10 ноября 2012 года. Действуя добросовестно и разумно, ООО «КузГРИ» было обязано проверить его право на подписание договора от 18 августа 2014 года, то есть убедиться в одобрении данной сделки со стороны единственного участника – ОАО «Шахта «Полосухинская». Следовательно, убедившись в наличии решения – одобрения единственного участника ООО «Завод РГШО», ООО «КузГРИ» должно было убедиться в том, что директор ОАО «Шахта «Полосухинская» правомочен по Уставу общества выдавать такие одобрения. Истец утверждает, что контрагенту по сделке ООО «КузГРИ» были представлены все учредительные документы не только самого ООО «Завод РГШО», но и ОАО «Шахты «Полосухинская». Указанный довод ООО «КузГРИ» не оспорил, напротив, иск признал.

В результате совершения оспариваемой сделки ООО «Завод РГШО», а, следовательно, и истец – ОАО «Шахта «Полосухинская» лишилось права участия в управлении ООО «Шахта «Грамотеинская», поскольку продана доля в размере 99,99%, то есть активов реально действующего угледобывающего предприятия.

В связи с такими обстоятельствами, иск в данной части также подлежит удовлетворению.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В результате заключенного договора от 18 августа 2014 года купли-продажи доли уставного капитала ООО «Шахта «Грамотеинская» право на долю в уставном капитале третьего лица перешло к ответчику – ООО «КузГРИ». В качестве применения последствий недействительности совершенной сделке право ООО «Завод РГШО» на долю в уставном капитале ООО «Шахта «Грамотеинская» в размере 99,99% подлежит восстановлению судом.

ООО «Завод РГШО» за проданную долю получил денежные средства в сумме 10000 руб. на основании платежного поручения №000636 от 15 августа 2014 года, которые обязан возвратить ООО «КузГРИ».

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ в случае полного удовлетворения заявленных требований судебные расходы подлежат отнесению на ответчика (-ов).

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12000 руб.

По требованию о признании недействительным решения б/н от 18 августа 2014 года единственного участника общества ответчиком выступает только само ООО «Завод РГШО», следовательно, государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит взысканию с него в пользу истца.

По требованию о признании недействительным договора от 18 августа 2014 года купли-продажи доли уставного капитала и по применению последствий недействительности сделки ответчиков два: ООО «Завод РГШО» и ООО «КузГРИ» как стороны сделки, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с обоих ответчиков по 2000 руб. в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:



Удовлетворить исковые требования открытого акционерного общества «Шахта «Полосухинская», город Новокузнецк Кемеровская область.

Признать недействительным решение б/н от 18 августа 2014 года единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования», город Новокузнецк Кемеровская область - открытого акционерного общества «Шахта «Полосухинская», город Новокузнецк Кемеровская область в лице директора Гургурова С.В..

Признать недействительным договор от 18 августа 2014 года купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Шахта Грамотеинская», город Белово Кемеровская область в размере 99,99%, применить последствия признания сделки недействительной.

Восстановить право общества с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования», город Новокузнецк Кемеровская область на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Шахта Грамотеинская», город Белово Кемеровская область в размере 99,99%.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «КузГРИ», город Новокузнецк Кемеровская область возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования», город Новокузнецк Кемеровская область денежные средства в сумме 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования», город Новокузнецк Кемеровская область в пользу открытого акционерного общества «Шахта «Полосухинская», город Новокузнецк Кемеровская область 6000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КузГРИ», город Новокузнецк Кемеровская область в пользу открытого акционерного общества «Шахта «Полосухинская», город Новокузнецк Кемеровская область 2000 руб. государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Шахта «Полосухинская», город Новокузнецк Кемеровская область из федерального бюджета 4000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Ж.А.Васильева

Суд:

АС Кемеровской области (подробнее)
Истцы:

ОАО "Шахта Полосухинская" (подробнее)
Ответчики:

ООО "Завод по ремонту горно - шахтного оборудования" (подробнее)
Иные лица:

ООО "КузГРИ" (подробнее)
ООО "ШАХТА ГРАМОТЕИНСКАЯ" (подробнее)
0
0
=
0
veraveravera 16.12.2015 21:31
Ответ UVG - Полосухинская и грамотеинская принадлежат кипрской компании - Сирит, вся прибыль уходит на Кипр. Здесь в Грамотеино есть много чего, что нужно улучшить (дороги, парки для детей), и очень бы пригодились средства от уплаченных налогов в грамотеино, но нет - все уходит на Кипр
2
0
=
2
тоня 16.12.2015 21:40
Че вы там развивать-то собрались, в Грамотеино, какие парки с сады, дохлый номер, захудалый поселок беловского района. Съездите, гляньте, я была.
1
2
=
-1
veraveravera 16.12.2015 21:44
Кузнецкая молочная компания также Кипр ??? :((
0
0
=
0
veraveravera 16.12.2015 21:58
шахты должны принадлежать шахтерам, а не капиталистам, не российским, и не английским!
1
0
=
1
Murka 16.12.2015 22:32
родня на шахте Грамотеино работала, уголь высокого качества был, шел в основном в те года на экспорт
1
0
=
1
ert 17.12.2015 00:20
Щукин молодца! 4000р вернул таки из федерального бюджета. И справка есть!
0
0
=
0
Период голосования за комментарии завершен

Участвовать в голосованиях и оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи.

Если Вы уже зарегистрированы на сайте авторизуйтесь.

Если Вы еще не проходили процедуру регистрации - зарегистрируйтесь