Больше того, гражданина, проходящего процедуру банкротства, не выселят из незарегистрированного единственного жилья. Недавно Верховный суд РФ расширил понятие единственного жилья, впервые допустив распространение исполнительского иммунитета на незарегистрированный как недвижимость дом, если он по факту выступает единственным жильём для должника и его семьи.

Дом, в котором должник жил вместе с женой, пожилой матерью, дочерью и её маленьким ребенком, обнаружил финансовый управляющий. Это помещение было оснащено всеми коммуникациями и вполне подходило для постоянного проживания. Управляющий попросил суд исключить дом вместе с участком из конкурсной массы как единственное жильё должника. Но Арбитражный суд Калужской области, где рассматривалось банкротное дело Дмитрия, отказался это сделать, не признав юридически нежилой дом единственным жильём, имеющим исполнительский иммунитет. Да ещё уличив должника в недобросовестности: мол, он скрыл существование спорного имущества, о доме не упоминал, а жил и работал в Калуге. Суд счёл, что неупоминание спорного дома, снятие с калужской регистрации, попытки финансового управляющего продать землю по заниженной цене (он тоже был уличен в нечестном поведении) говорят о "сокрытии конкурсной массы и искусственном придании спорному дому исполнительского иммунитета". На сторону коллег встали апелляционная и кассационная инстанции — в отличие от судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, куда по жалобе должника передали дело.

Это же правило распространяется на земельный участок, на котором расположено здание.

Но исполнительский иммунитет может быть снят, если, к примеру, должник вел себя недобросовестно при приобретении жилья: к признакам недобросовестного поведения относится установленное судом приобретение жилого помещения со злоупотреблениями — покупка в сопоставимое со временем образования долга время, проведение сделок и других операций по отчуждению денег, имущественных прав, иного имущества, с целью приобретения объекта, защищенного исполнительским иммунитетом. Однако, по мнению ВС, действия Дмитрия О. не подпадают под признаки недобросовестности.

"Отсутствие легализации помещения в гражданском обороте не должно влечь отказа в предоставлении иммунитета, если у семьи должника отсутствует иное пригодное для проживания жилое помещение и сам должник причисляет к жилым исключаемое помещение", — заключил Верховный суд РФ, добавив, что "выбор нелегализованного помещения в качестве жилого надо признать субъективным правом должника".

Юристы отметили, что это решение может быть новым подходом в банкротных делах — своего рода прецедентом, поскольку до сих пор вопрос невключения в конкурсную массу юридически нежилого помещения как единственного жилья был спорным. Представьте себе, что вы живете в переоборудованном гараже — теплом, оснащенном всеми коммуникациями, но при этом это уютное гнездышко не зарегистрировано как жилое. Кстати, по словам экспертов, это обычное явление для южных районов, да и в других регионах в крупных городах, случается, люди проживают в апартаментах, формально не обладающих признаками жилых.

Те могут представить в качестве единственного жилья любой нежилой объект — например, склад в чистом поле, и тогда кредиторы, рассчитывающие на продажу этого имущества с торгов и взыскания хотя бы части долга, могут проститься со своими надеждами. Выгнать на улицу человека из помещения, которое он считает своим домом, хотя помещение юридически домом не считается, не поднимется рука. А с другой — надо еще доказать, что банкрот действительно живет на этом складе: указывает его адрес для получения почты или доставки заказов, хранит в нем личные вещи, готовит пищу и так далее. Тем не менее позиция Верховного суда РФ может стать важной для тех граждан, которые действительно могут оказаться в ситуации, когда для жизни у них остается гараж, сарай, склад или домик на садовом участке.

По итогам 2023 года количество судебных решений о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества достигло 350,8 тысячи. По сравнению с предыдущим периодом рост составил 20,7%. А в первой половине 2024-го банкротами признаны 191,5 тысячи человек, что на 17,6% больше показателей аналогичного периода 2023 года. Причем к процедуре банкротства физических лиц чаще прибегают люди, у которых "за душой" практически ничего нет, а банкротство — это способ избавиться от долговой нагрузки: почти 70% подобных дел заканчиваются тем, что кредиторы не получают вообще ничего. Подавляющую часть банкротств среди физлиц инициируют сами должники.

Три года назад Конституционный суд России признал, что в определенных ситуациях защиту с единственного жилья можно снять. Юридически значимыми в таком случае будут вопросы, отвечает ли спорное жилое помещение признакам жилья, единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи. Наконец, не исключено, что это жилое помещение превышает уровень, достаточный для нормального существования должника и его семьи, и банкрот и его домочадцы вполне могут жить и в квартире поскромнее, так что их жилищные права никак не будут нарушены. Как заключила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда России, "на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но его размеры превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище".