Поэтому судебные решения, которые находятся в свободном доступе на официальных сайтах судебных инстанций, интересно почитать. Расскажем о нескольких из них.
В начале августа Центральный районный суд Новокузнецка рассматривал дело об автомобиле, который… покусали бродячие собаки. Однажды утром новокузнечанин В. (владелец машины) вышел из дома, чтобы сесть за руль и отправиться по своим делам, и обнаружил, что у его транспортного средства частично оторван передний бампер, на самом бампере осталась собачья шерсть и следы укусов, а под ним повреждена проводка. Сомнений в том, что над авто «поработали» собаки, не осталось, после того как В. обнаружил следы лап на поверхности своей машины.
Он обратился в полицию, но в возбуждении уголовного дела ему отказали: признаков события преступления не имеется, потому что автомобиль повредили бездомные собаки.

Эксперты выяснили, что у автомобиля действительно имеются разрывы переднего бампера, задиры решетки радиатора и молдинга, нарушение лакокрасочного покрытия на капоте, передних крыльях, дверях. Из заключения следовало, что повреждения элементов кузова транспортного средства образовались «вследствие воздействия когтей и зубов животных семейства псовых». Итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта независимой оценки составила около 103-х тысяч рублей.
А суд уже в процессе рассмотрения иска счёл, что функцию организации отлова и иммобилизации безнадзорных животных на территории городского округа выполняет управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства. Ему и отвечать. И хотя управление при этом заключает с подрядчиком муниципальный контракт на проведение мероприятий по обращению с животными без владельцев, полномочия по организации отлова безнадзорных собак на территории Новокузнецка возложены именно на УДКХиБ. «Между тем ответчиком обязанности к принятию мер к отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц, в должной мере не исполнялись, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием УДКХиБ и повреждением автомобиля В.», — отметил суд. При этом доводы ответчика, что обязанности по отлову исполнены надлежащим образом, поскольку собаки были чипированы, суд не принял во внимание: по закону возврат животных без владельцев на прежние места их обитания допускается только в отношении животных, не проявляющих немотивированной агрессивности. А в этом случае собаки вели себя агрессивно, напав на автомобиль, а значит, не подлежали возврату на прежнее место обитания.
Трудно сказать, чем мирно стоящая на месте и абсолютно безобидная машина помешала четвероногим. И спросить об этом не у кого, ведь непосредственные виновники неподсудны. А суд нашёл возможным взыскать с управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Новокузнецка в качестве возмещения ущерба 103 тысячи 267 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате госпошлины и юридических услуг.
На собак эту сумму явно не «повесить», так, может, стоит спросить с подрядчика, не углядевшего за беспризорниками?..

Оказывается, знакомство в соцсетях может быть близким.

Настолько близким, что можно одалживать деньги, а потом выбивать их через суд.
В Куйбышевском районном суде Новокузнецка в августе рассматривалось гражданское дело по иску гражданина К. к гражданке Т.: мужчина пытался через суд взыскать со своей знакомой деньги. Они познакомились в популярной социальной сети. И отношения между ними были такими доверительными, что К., узнав о тяжелом материальном положении Т., согласился помочь ей финансово. В общей сложности он перевел ей на банковскую карту более 180 тысяч рублей: небольшими «траншами» — по 500 — 1000 рублей несколько раз в месяц. Мужчина считал, что даёт деньги в долг, с неизбежным возвратом, а женщина воспринимала поступающие денежные переводы как дар.
Но случилось непредвиденное: Т. прекратила общение со своим знакомым К. и заблокировала его в соцсетях.
Вот только доказать, что дама обогатилась, не имея на то оснований, К. не смог: суд пришел к выводу, что денежные средства К. переводил осознанно и добровольно, при отсутствии каких-либо обязательств — об этом говорит неоднократность перечисления денежных средств в течение продолжительного времени, а также осведомленность К. о точных реквизитах получателя. Так что матпомощь была не случайной, не разовой и уж точно не ошибочной.
Более того, в суде К. не удалось доказать, что у него и Т. был уговор о возврате средств: представленная им переписка в социальных сетях не свидетельствует о перечислении денег с условием их последующего возврата. И за весь период общения К. и Т. последняя ни разу не рассчиталась с ним, но, даже несмотря на это, мужчина продолжал перечислять ей деньги, не указывая назначения платежей, «из которых бы следовало, что денежные средства переданы другой стороне с условием их обратного истребования при наступлении определённых событий». Так что суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Вернуть свои деньги в судебном порядке у К. не получилось.

Ездить в общественном транспорте должно быть не только безопасно, но и удобно.

Пожалуй, с этим утверждением не возьмется поспорить никто. Впрочем, иногда комфорт отодвигается на второстепенные позиции, а безопасность стоит больших денег, которые приходится платить пострадавшему пассажиру.
Однажды вечером новокузнечанка М. ехала в троллейбусе. А когда машина, отъезжая от остановочной платформы, налетела задним колесом на бордюр, М. не удержалась, упала и сильно ушиблась: медицинская экспертиза квалифицировала причиненный падением вред здоровью как вред средней тяжести. Последствия тех травм «аукнулись» молодой женщине спустя год: боль при смене погоды, непереносимость физических нагрузок. И этим восстановление не ограничилось.
Водитель троллейбуса, допустившая ДТП, была наказана в административном порядке. А пострадавшая пассажирка обратилась в Центральный районный суд Новокузнецка за компенсацией морального вреда. Суд принял во внимание, что вред здоровью М. был причинен действиями водителя троллейбуса, который на момент происшествия являлся работником Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа, и пришел к выводу о том, что именно МТТП Новокузнецка как перевозчик, при оказании услуги по перевозке которым была травмирована истец, должно возместить причиненный моральный вред. По Закону «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. А поскольку допустимых и достоверных доказательств надлежащего качества оказанных услуг перевозки пассажира и отсутствия вины в причинении вреда его здоровью ответчик не представил, то суд решил взыскать с Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа в пользу М. компенсацию морального вреда в сумме 500 тысяч рублей и штраф — 250 тысяч рублей. Суммы значительные, но ведь и здоровье не купишь…