Просмотров:
509
Тема дня
В Новокузнецке в двенадцатый раз (!) пытаются отремонтировать виадук у "Планеты".
Просмотров:
2971
Тема недели
"Коли ты в Расее власть, дак и правь Расеей всласть..."
Соперник С. Цивилёва на выборах-2018 задержан силовиками.
Просмотров:
11951
Тема месяца
Между пожарами в "Крокусе" и в "Зимней вишне" много общего.
В Западной Сибири "обнуляют" на низовом уровне, "власть Советов"
В Томской области снят режим ЧС в связи с паводком
В Новокузнецке водитель трамвая зажал дверями инвалида и про тащил его
Пал травы под Новокузнецком угрожал сотням домов
Авторы "Мастера и Маргариты", покинувшие Россию, лишены гонораров
На Запсибметкомбинат поступило 9 единиц новой техники
В поселок Теба пришла весна
26 апреля Новокузнецке пройдет с/х ярмарка
В России начинается сезон праздников и отпусков
Премьер Британии Сунак пообещал перевести промышленность в режим войны
Обсуждения
Кто у России сосед? Дык хохляндия
Рубрики
Опросы на КузПресс
Поставьте оценку деятельности сегодняшней администрации г. Новокузнецка
Когда отечественные кинематографисты снимали наиболее интересные фильмы?
Как вы относитесь к идее расширения полномочий Горсовета?
...
Поставьте оценку деятельности сегодняшней администрации г. Новокузнецка
Когда отечественные кинематографисты снимали наиболее интересные фильмы?
Как вы относитесь к идее расширения полномочий Горсовета?
...
Без комментариев
Решение суда предоставлено нам сегодня.
25.08.2016
Просмотров: 4707
|
Комментариев: 104
abashevo1977
27.08.2016 23:19
делам Кемеровского областного суда
650099, г. Кемерово, ул. Н.Островского, 12 "А"
Через Центральный районный суд г.Новокузнецка
654005, г.Новокузнецк, ул.Орджоникидзе, 32
Административный истец: Смирнов Виктор Олегович
кандидат в депутаты по одномандатному избирательному округу №15 Новокузнецкого городского округа Кемеровской области
Российской Федерации
зарегистрированный и проживающий по адресу: 654066, г. Новокузнецк, ул. Дружбы, д.65, кв.26 тел.8-960-921-10-01
Административный ответчик: Окружная избирательная комиссия
одномандатного избирательного округа №15
Новокузнецкого городского округа
Кемеровской области Российской Федерации
в лице Председателя ОИК-15 Мочалова С.В.
654005, г.Новокузнецк, пр. Металлургов, 44
тел. 8(3843) 322-257, 322-037
эл.почта: tik-nvkz-centr@mail.ru
Заинтересованное лицо: Муниципальная избирательная комиссия
Новокузнецкого городского округа
в лице Председателя МИК НГО Ершовой О.С.
654080, г.Новокузнецк, ул.Кирова, 71, каб. 637
тел. 8 (3843) 32-16-44
Третье лицо: Прокуратура Центрального района
г.Новокузнецка
в лице прокурора Е.Е. Бурягиной
654005, г.Новокузнецк, пр-кт Металлургов, 44,
Дело № 2а-6047/2016,
Судья Данилова О.Н.
Государственная пошлина - 150 рублей
ДОПОЛНЕНИЯ К АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ от 26.08.2016.
на Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка
от 23.08.2016 № 2а-6047/2016
о признании незаконным и отмене Решения №11/34 от 11.08.2016 Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа №15 Новокузнецкого городского округа об отказе в регистрации В.О. Смирнова, выдвинутого в порядке самовыдвижения, кандидатом в депутаты на выборах депутатов Новокузнецкого городского Совета народных депутатов пятого созыва по одномандатному избирательному округу №15 Новокузнецкого городского округа Кемеровской области.
С вынесенным судебным решением я не согласен. Считаю его заведомо незаконным, необоснованным, несправедливым, необъективным.
Считаю, что судья Данилова О.Н. была несвободна в принятии решения.
В должности федерального судьи Данилова О.Н. работает недавно (меньше года).
Приняв заведомо незаконное, политически заказное решение, она явно действовала по указанию «сверху». Во время объявленного перерыва в судебном заседании я находился за дверью и слышал, как судья, находясь у себя
в кабинете, в течение семи минут разговаривала с кем-то по телефону об обстоятельствах дела. Полагаю, именно в это время она получила все указания. Уверен - действия судьи и ее решение лежат вне правого поля.
Фабула дела проста. Я являюсь «неугодным» кандидатом - самовыдвиженцем на предстоящих выборах. Активно борюсь с коррупцией во властных органах.
По этой причине некие «силы» делают все, чтобы не допустить меня до выборов.
Вот хронология событий
06.07.2016. в Окружную избирательную комиссию одномандатного избирательного округа №15 Новокузнецкого городского округа мной были поданы Уведомление о самовыдвижении и Заявление в письменной форме о согласии баллотироваться по соответствующему одномандатному избирательному округу №15.
02.08.2016. в Окружную избирательную комиссию мной были представлены документы, необходимые для регистрации меня кандидатом по одномандатному избирательному округу №15 (в т.ч. – подписные листы в количестве 137 штук). Причем, документы я сдал первым из кандидатов без каких - либо замечаний на нарушение формы и порядка оформления подписных листов.
А уже на следующий день (03.08.2016.) на меня было совершено покушение. Автомобиль, в котором я ехал, был обстрелян из пистолета.
В настоящее время возбуждено уголовное дело. Идет расследование.
Затем (08.08.2016.) была реализована схема с участием «своего» специального «эксперта – почерковеда» из УМВД России по г. Новокузнецку Шипилова А.В.. Очевидно, что в задачу этого так называемого «эксперта» входила произвольная выбраковка определенного количества подписных листов, необходимых для снятия неугодных кандидатов в депутаты с выборов.
То есть, ему необходимо было выдать белое за черное. Что он и сделал, подготовив фиктивное так называемое «Заключение эксперта» № 1/5-189 (л.д. ), основанное только на собственных домыслах и вероятностных выводах без какой-либо конкретизации о действительности (недействительности) подписей. На самом деле Шипилов должен был подготовить более подробную «Справку об исследовании» с приложением сравнительных фототаблиц образцов почерков,
с обоснованием своих выводов.
Целенаправленно, умышленно, недобросовестно было забраковано именно столько подписных листов, сколько необходимо для снятия кандидата с выборов.
В ОИК мной было сдано 137 подписных листа. Для регистрации меня в качестве кандидата необходимо 125 голосов избирателей. Все подписи избирателей в этих подписных листах я собирал лично, поэтому полностью уверен в их подлинности. Однако, Шипиловым целенаправленно забраковано именно столько подписных листов, сколько ему было необходимо – 14 листов.
Обращаю внимание: с помощью Шипилова были сняты с выборов все неугодные кандидаты – самовыдвиженцы (не только Смирнов В.О.).
Например, по этой же схеме Шипиловым была снята с выборов кандидат Рудковская Л.З.. Шипилов действовал по одной схеме – целенаправленно браковал именно столько подписных листов, сколько нужно для снятия кандидата с выборов.
В судебном заседании Шипилов отказался отвечать на вопрос, скольких кандидатов в депутаты он «забраковал». Это отражено в протоколе судебного заседания (л.д. ): Вопрос: «Вы проверяли подписные листы только
Смирнова В.О. или не только Смирнова в рамках избирательной программы»?
Ответ Шипилова: «Не имею права разглашать сведения».
Вот показания моего представителя (отражены в протоколе):
«Только один человек пошел в суд за защитой своих прав, а 23 человека остались за бортом. Прошу обратить внимание, что он нашел именно столько подписных листов» (л.д. ).
В связи с тем, что искусственно снятые с выборов (с помощью Шипилова) кандидаты неоднократно обращались с жалобами на очевидные злоупотребления Шипилова в вышестоящую избирательную комиссию - Муниципальная избирательная комиссия Новокузнецкого городского округа приняла решение
№ 41/251 от 19.08.2016: «Направить представление в прокуратуру Центрального района г. Новокузнецка по проверке фактов превышения полномочий сотрудником экспертно – криминалистического отдела Управления МВД России по г. Новокузнецку» (л.д. ).
Для меня очевидно, что Шипилов не был независимым экспертом, а являлся членом «команды», призванной не допустить неугодных кандидатов до выборов. При этом, очевидно, что Шипилов находится в приятельских отношениях с председателем ОИК Мочаловым С.В. и с заместителем председателя ОИК Ложкиной А.А.. Свои теплые товарищеские, дружеские отношения они не скрывали и отчетливо продемонстрировали во время перерыва судебного заседания 23.08.2016..
Вот показания моего представителя (отражены в протоколе):
«Только что был объявлен перерыв. В психологии есть понятие – личное пространство, но милая девушка, представитель административного ответчика Ложкина А.А. и товарищ эксперт Шипилов мило беседовали в коридоре, она с него пылиночки сдувает. У них общение, у них добрые отношения» (л.д. ).
Очевидно, что все трое давно знакомы между собой, объединены одним общим «делом» - злоупотребляют своим служебным положением и послушно исполняют указания «сверху» по недопущению до выборов неугодных кандидатов – самовыдвиженцев. То есть, все трое фактически совершают уголовное преступление.
Далее. В тот же день (08.08.2016) на основании этого недобросовестного документа («Заключения эксперта»), подготовленного лично Шипиловым,
в ОИК был подготовлен «Протокол проверки подписных листов» (л.д. ).
Необходимо отметить, что члены так называемой «рабочей группы»
(Мочалов С.В., Ложкина А.А., Лаевская И.Н., Ерщова Н.В., Копылова И.Е.) никакого участия в проверке подписных листов не принимали, а просто присутствовали в помещении, занимались посторонними делами и ждали, когда Шипилов подготовит свое «Заключение».
Вот ЦИТАТЫ из протокола судебного заседания:
Вопрос Шипилову:«Подписными листами в тот период занимались только вы»? Ответ Шипилова: «Получается, что да».
Вопрос Шипилову: «Члены рабочей группы привлекались как-то еще, просматривали подписные листы»?
Ответ Шипилова: «НЕТ».
09.08.2016. в 00.25. «Протокол проверки подписных листов» вручен мне под роспись. При получении «Протокола» я сразу указал:
«С протоколом не согласен. Буду оспаривать заключение эксперта – почерковеда и приведу избирателей на заседание комиссии для подтверждения постановки подписей в моих подписных листах».
Дальше в дело по снятию меня с выборов вступил председатель ОИК Мочалов С.В..
В его задачу входило теперь выдать черное (заключение эксперта) за белое.
11.08.2016. состоялось заседание ОИК №15, на котором решался вопрос о допуске кандидата Смирнова В.О. к выборам. Видео этого заседания имеется в материалах дела. Отчетливо видно, что на заседании присутствовали избиратели Матусевич А.Ф. и Лапина Т.В., которые подтвердили, что именно они ставили свои подписи в подписных листах, которые «забраковал» Шипилов.
С учетом личных пояснений этих двоих избирателей получалось, что достоверными необходимо признавать 125 подписей избирателей – необходимый минимум для допуска кандидата к выборам. Однако, данный вопрос даже
не обсуждался. Председатель ОИК Мочалов С.В. сразу зачитал текст решения и поставил вопрос на голосование. Обращаю внимание, что текст решения в бумажном варианте был изготовлен заранее (до начала заседания ОИК). Никакие изменения в него уже не вносились. Это подтвердила в суде свидетель Матусевич А.Ф.. Ее показания отражены в протоколе: «Две подписи появились и нам тут же товарищ зачитывает решение заседания в готовом виде».
Вопрос: «Сразу зачитывали»?
Ответ : «Сразу. Было отпечатано, и он зачитывает решение нам».
«По-моему там было уже все готово до собрания».
«Я не поняла, зачем нас вообще приглашали».
«Я себя чувствовала оскорбленной, обиженной и униженной».
«Я вообще считаю, что это оскорбление, унижение моей личности.
Мне причинен моральный вред».
Напомню, это говорит в суде избиратель – пожилая женщина (1934 г.р.), чье избирательное право грубо нарушено, проигнорировано членами избирательной комиссии, а затем и судьей Даниловой О.Н..
Очевидно, что пояснения, утверждения двоих избирателей, присутствующих на заседании ОИК, вообще не учитывались. Голосование проводилось формально по заранее заготовленному тексту без учета показаний избирателей, прибывших на заседание ОИК с целью подтвердить свои подписи. То есть, «Решение» ОИК № 11/34 от 11.08.2016. (л.д. ) является заведомо незаконным и подлежит отмене.
Дальше в дело по снятию меня с выборов вступила судья Данилова О.Н.
19.08.2016. было вынесено определение о принятии искового заявления
к производству и подготовке дела к судебному разбирательству.
В тот же день судьей было вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Муниципальной избирательной комиссии Новокузнецкого городского округа.
Необходимо сказать, что 19.08.2016. Муниципальная избирательная комиссия на своем заседании уже рассмотрела мою жалобу на оспариваемое решение ОИК №15 от 11.08.2016. № 11/34, дала свою критическую оценку действиям нижестоящей избирательной комиссии и фактически признала оспариваемое решение не соответствующим закону. Председатель ОИК № 15 Мочалов С.В. на этом заседании УЖЕ фактически признал свою ошибку. Все это отражено в Решении № 41/251 от 19.08.2016. (л.д. ). Видеодиск с записью заседания МИК имеется в материалах дела.
Полагаю, именно по этой причине Муниципальная избирательная комиссия не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, назначенного на 22 – 23 августа 2016 года . Рассмотрение административного дела проходило в отсутствие представителей МИК (заинтересованного лица), которые, как затем выяснилось, не знали о дате судебного заседания, не были извещены о дате заседания надлежащим образом. Данный факт является безусловным основанием для отмены незаконного решения судьи Даниловой О.Н..
Кроме того, считаю, что судьей Даниловой О.Н. были нарушены правила о тайне совещания судей при принятии решения, поскольку я был свидетелем ее консультаций по телефону во время перерыва в судебном заседании.
Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом неправильно применены нормы материального права – допущено неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда РФ, пленума ВС РФ и Президиума ВС РФ.
В суде оспаривалось не заключение эксперта, а только Решение ОИК от 11.08.2016. № 11/34, оспаривались незаконные действия членов избирательной комиссии при принятии решения:
- никто из них не участвовал в исследовании подписных листов;
- «решение» принималось формально, голосованием по заранее, до голосования, подготовленному и отпечатанному на бумажном носителе тексту решения;
- в «решении» целенаправленно проигнорированы и отвергнуты показания избирателей Матусевич А.Ф и Лапиной Т.В., лично присутствовавших на заседании и подтвердивших свои подписи.
Очевидно, что личным свидетельствам избирателей должно быть отдано предпочтение перед вероятностным заключением эксперта, которое не может иметь в данном случае преюдициального значения.
Обращаю внимание: судья Данилова О.Н. целенаправленно проигнорировала и не указала в своем решении заключение прокурора, участвующего в деле. Это заключение прокурора имеется в протоколе судебного заседания.
ЦИТАТА: «Прокурор с заключением по административному делу: выслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, прихожу к выводу, что заявление Смирнова В.О. подлежит удовлетворению, так как были допрошены свидетели, которые действительно подтвердили, что это их подписи, они высказали свое волеизъявление, оснований сомневаться не имеется, несмотря на заключение эксперта, которое не может иметь преюдициальное значение».
Согласно ст. 59 КАС РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле и показания свидетелей.
Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Очевидно, что заключение эксперта Шипилова не имеет для суда преюдициального значения, носит вероятностный характер и полностью опровергается показаниями свидетелей, явившихся в суд и давших подписку
об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Однако, судья Данилова О.Н. целенаправленно, проявив явно субъективный подход к оценке доказательств, проигнорировала показания свидетелей, проигнорировала заключение прокурора по делу и вынесла свое явно незаконное, субъективное решение.
На основании изложенных фактов, в соответствии с п.6 ст.76 Закона №67-ФЗ, п.6 ч.2 ст.1 , ст. 309, 310 КАС РФ,
ПРОШУ:
1. Отменить Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23.08.2016. по административному делу №2а-6047/2016 полностью и принять по административному делу новое решение.
Административный истец В.О. Смирнов
29.08.2016.
0
0
=
0
007
25.08.2016 20:51
18
1
=
17
888
25.08.2016 21:01
007: Щегловский журналист обещал дохлую кошку съесть, если Смирнова зарегистрируют. Ждем видео.
Видео не обещал
6
0
=
6
007
25.08.2016 22:10
5
1
=
4
007
25.08.2016 22:18
4
0
=
4
лана
25.08.2016 21:28
0
6
=
-6
Язва+
25.08.2016 21:56
0
2
=
-2
Язва+
25.08.2016 22:06
1
1
=
0
псевдоинженер
25.08.2016 22:06
По итогу 2 выхода:
- или привлечь кандидата к ответственности за подделку
- или привлечь комиссию за беспредел.
Это судебное решение - ничтожная хрень, т.к. дело не доведено до конца.
9
0
=
9
джо
25.08.2016 22:10
3
2
=
1
Мартышка
25.08.2016 22:15
7
1
=
6
Lisichca
25.08.2016 22:22
7
0
=
7
Lisichca
25.08.2016 22:20
9
0
=
9
Мартышка
25.08.2016 22:37
5
0
=
5
Мартышка
25.08.2016 22:38
5
0
=
5
007
25.08.2016 22:47
5
1
=
4
007
25.08.2016 22:53
7
0
=
7
Мартышка
26.08.2016 08:38
1
0
=
1
Lisichca
25.08.2016 22:49
9
0
=
9
Lisichca
25.08.2016 22:53
14
1
=
13
Айл Би Бэк
25.08.2016 22:31
Дайте ему пойти на выборы, пусть проголосуют. Не люб, так умоется. А так подлость вместо адекватного выхода
7
1
=
6
лана
25.08.2016 23:14
Как вопрос задал, так и ответили. Тут нужен был более опытный юрист.
0
4
=
-4
val anok
26.08.2016 00:54
наивные, зато мы первыми переживаем возврат в феодализм.
7
0
=
7
val anok
26.08.2016 02:00
Настроения драматически ухудшились. Люди очень недовольны. Недовольны, в первую очередь, тем, что они не видят для себя благоприятной перспективы. Той перспективы, которая была у них до 2014 года. До них, наконец, дошло, что кризис - всерьез и надолго. И что их жизнь ухудшается, а шанса вырваться из бедности - нет. И что те, кто принадлежал раньше к среднему классу, теперь попал в разряд «новых бедных». Но это лишь первый из ингредиентов формирующейся гремучей смеси.
Второй ингредиент - хотя у большинства людей жизнь стала заметно хуже, жизнь элиты хуже не становится. А в условиях кризиса вопиющая роскошь раздражает значительно сильнее, чем в условиях экономического подъема. Потому что если раньше мы могли на это закрывать глаза и думать: «Хорошо, он купил новую яхту, зато я новый айфон. Мы почти на равных». То теперь вы видите, что не можете закрыть кредит по айфону, а он - некий господин «ИКС» (Вексельберг, Усманов или другой) покупает себе новую яхту. Вас это раздражает значительно сильнее, чем прежде.
..................................................
В целом фигня, но вот это место куда ни шло...
http://ehorussia.com/new/node/12640
4
0
=
4
ктото
26.08.2016 08:03
3
0
=
3
val anok
26.08.2016 02:16
Обобщенные либералы. как ни крути, выражают интересы капитала. Капиталу будет достаточно того, что он получит гарантии неприкосновенности собственности, с него будет снят непосильный гнет коррупции, устранены барьеры для иностранных инвестиций, но широким массам этого будет точно недостаточно. То, чего им будет не хватать, можно выразить одним словом – справедливость. Совершенно невозможно объяснить учителю или работяге в каком-нибудь Мухосранске, что владелец самой большой в мире яхты Алишер Усманов заработал на нее 600 млн. $ законно. Для десятков миллионов людей, имеющих душевой доход в месяц 100-200 $, законность не имеет ни малейшей ценности, если не согласуется с понятием «справедливость». А справедливость для масс заключается в следующем: если их месячный душевой доход 800 $ , то им плевать, какой длинны яхты у олигархов и сколькими алмазами инкрустированы унитазы в их дворцах.
Кунгуров А.
5
0
=
5
val anok
26.08.2016 02:19
Носители погон верят, что тотальной слежкой за всем населением можно предотвратить крах режима. Они уже забыли, что их борьба с диссидентами в СССР оказалась в лучшем случае бесполезной. Главным могильщиком Советского Союза стал ЦК КПСС. А насколько реально было спасти царизм, физически уничтожив Ленина, Троцкого, Сталина, Савинкова, Парвуса, Азефа и Керенского? Вспомним, что Николай второй был свергнут в результате тройного заговора генералитета, великих князей и буржуазии. То есть гипотетически для спасения монархии нужно было уничтожить армию, царскую семью и экономическую элиту страны. Поэтому сегодня совершенно бессмысленно сажать тех, кто сплясал на алтаре, отрепостил демотиватор «Бога нет» или вышел на улицу в майке с надписью «Мутин – пудак». Его сожрут его же заклятые друзья по банке с пауками.
http://politomsk.ru/publ/20-1-0-1782
6
0
=
6
Слесарюга
26.08.2016 07:29
1
7
=
-6
val anok
26.08.2016 07:34
6
1
=
5
Дихлофос
26.08.2016 07:59
Слесарюга: а так очередной страждущий портфеля перед нами шоу разыгрывает.
Чем крысу в себе кормишь, едрисней?
4
0
=
4
Lisichca
26.08.2016 10:41
5
0
=
5
Lisichca
26.08.2016 10:44
3
0
=
3
джо
26.08.2016 11:23
0
1
=
-1
Слесарюга
26.08.2016 12:09
3
6
=
-3
сам я не местный
26.08.2016 12:20
Штормит беднягу...
От если б ты, Виктор, ещё в детском саду доедал бы всю кашу, от тогда бы ты мог с чистой совестью говорить о произволе Комбината (двух) питания... Ну и далее, в симбиозе, мог бы пощупать за мягкое директоров ДС берущих на лапу.
А если б ты ещё и! то - ваще!
1
1
=
0
Слесарюга
26.08.2016 12:14
1
4
=
-3
007
26.08.2016 12:28
2
1
=
1
Слесарюга
26.08.2016 12:27
1
1
=
0
Слесарюга
26.08.2016 12:43
1
5
=
-4
007
26.08.2016 12:54
Написать же или рассказать нам ничего про абсолютное большинство других депутатов ты не сможешь по простой причине - это серые мыши, которые попадают в обойму с черного хода. Путем закулисных переговоров и договоренностей. И все твои умозаключения о профессионализме на этом фоне - отыскать золотое колечко в куче навоза.
2
1
=
1
Слесарюга
26.08.2016 12:47
1
4
=
-3
007
26.08.2016 12:59
1
1
=
0
bragjun
26.08.2016 12:47
2
0
=
2
лана
26.08.2016 13:01
0
1
=
-1
Слесарюга
26.08.2016 13:34
0
1
=
-1
007
26.08.2016 13:43
Слесарюга: а депутат и должен быть спецом там куда направлен это тоже плюс.
Я говорил про то, кто кого в депутаты направил. Делаешь вид, что не понимаешь. Что касается встреч кандидатов с избирателями, то я как-то сомневаюсь, что кто-либо согласится общаться тет-а-тет. Тем более, с незнакомым. Задашь на собрании пару вопросов - этого и достаточно. А ответ известен: главное, чтобы не было войны, а был достаток в семьях.
2
0
=
2
Слесарюга
26.08.2016 13:58
0
0
=
0
Слесарюга
26.08.2016 14:00
0
0
=
0
007
26.08.2016 14:13
1
0
=
1
Слесарюга
26.08.2016 14:18
1
0
=
1
джо
26.08.2016 17:33
1
0
=
1
don_carlos
27.08.2016 19:14
Напоминает решения судомойных судов, где судомойные мрази выносят решения по следующему мотиву - нет оснований не доверять инспектору ДПС..
С такими судами больная и обреченая рашка должна сгореть и возродиться заново, чем быстрее тем лучше..
1
0
=
1
Kotafey
28.08.2016 10:53
Самое интересное ,что судья действовал в рамках своей компетенции, и полномочий не превысил.Дело было всесторонне полно и объективно рассмотрено с участием свидетеля Иуды.
0
0
=
0
Православный
28.08.2016 11:34
Kotafey: Дело было всесторонне полно и объективно рассмотрено с участием свидетеля Иуды.
Как юристу...
Подозреваемый не мог сразу предстать перед Великим синедрионом, не пройдя малый.
Первое нарушение Закона.
Против Иисуса решили возбудить уголовный процесс.
Это могли сделать только свидетели Его "преступления". Однако никаких свидетелей в доме Анана (куда после ареста привели Спасителя) нет.
Сам факт отсутствия свидетелей говорит о нарушении процессуального закона -- то есть процесс не мог быть даже начат.
Второе нарушение Закона.
Один из слуг Анана ударил Иисуса по щеке, хотя иудейский закон категорически запрещал бить подозреваемых, предоставляя им полную свободу слова.
Третье нарушение Закона
Далее в доме Каиафы, несмотря на глубокую ночь, собрался Великий синедрион. По закону суд не мог собираться в такое время...
Четвертое нарушение Закона.
...Прошла вереница свидетелей -- точнее, лжесвидетелей. Но не нашлось даже двух человек, говоривших одно и то же. По закону Иисуса должны были тут же отпустить...
Этого не было сделано...
Пятое нарушение Закона
Каиафа подходит ко Христу со словами: "Что же ничего не отвечаешь? что они против Тебя свидетельствуют?" Иисус молчал.
И Господь, и Каиафа прекрасно знали, что по иудейским законам обвиняемый не может говорить против себя.
Шестое нарушение Закона
Но Каиафа не остановился на этом. И он произносит слова: "Заклинаю тебя Богом живым, скажи нам, Ты ли Христос, Сын Божий?" Для любого иудея заклятие именем Божьим было священным. И полэтому в уголовных процессах оно применялось...
Седьмое нарушение Закона.
В ответ на заклятие Иисус исповедует Себя Сыном Божьим. Синедрион выносит приговор: повинен смерти. И опять же, вопреки закону, второе заседание Синедриона собирается не через сутки, а спустя всего лишь несколько часов.
Восьмое нарушение Закона.
Решение синедриона, осудившего Иисуса на смерть, не имело юридической силы. Судьбу Обвиняемого должен был решать только прокуратор.
Политически искушенные вожди иудеев, увидев желание Пилата уйти от ответственности и не участвовать в том деле, с которым они пришли, выдвинули против Иисуса новое обвинение, имевшее чисто политический характер (клевета в отношении подати Кесарю). Они сделали подмену и совершили еще одно юридическое нарушение...
Девятое нарушение Закона.
Так завершился этот уголовный процесс.
0
0
=
0
Православный
28.08.2016 11:43
Для любого иудея заклятие именем Божьим было священным. И поэтому в уголовных процессах оно не применялось...
0
0
=
0
Период голосования за комментарии завершен
Участвовать в голосованиях и оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи.
Если Вы уже зарегистрированы на сайте авторизуйтесь.
Если Вы еще не проходили процедуру регистрации - зарегистрируйтесь