"Выход из кризиса"

О том, что у нас в экономике кризис, не говорят разве что буддистские монахи, дистанцирующиеся от нынешнего социума личности и те, кому как раз по должностным обязанностям и положено предупреждать развитие неблагоприятных сценариев, заранее готовить "подушки безопасности".

Здесь не имею в виду только золотовалютные резервы и стабилизационный фонд, т.к. в преддверии возможного с ненулевой вероятностью обострения, пусть в форме, как раньше писали, "пограничного инцидента", это все равно, что хранить боезапас на складах по ту сторону предполагаемой линии фронта. А экономических и политических аналогов мелких "пограничных инцидентов" произошло уже немало, взять хоть экономические санкции в их различных проявлениях, попытки ареста российского имущества за рубежом или допинговые скандалы.

Не буду рассуждать на тему, кто в чем прав, а кто виноват, всему есть свои причины и свои следствия, причем давнее следствие одного события со временем трансформируется в причину событий последующих. Точно так, например, Бреттон-Вудское соглашение 1944 года было сначала причиной известного следствия, экспансии американского доллара, которое, в свою очередь, явилось причиной отмены его золотого содержания в 1971 году.

Что удручает, мы еще и второй раз наступили на те же грабли уже в 2012 году, вступив таки в ВТО с невнятными для большинства думающих граждан основаниями и надеждами. Видимо, нас сильно туда тянули, а силы воли воздержаться или выторговать себе более достойный формат участия кто-то не смог, а кто-то и не желал.

Можно продолжить, но все объять невозможно, а степень желаемой детализации в формате газетной публикации все равно будет недостижима. Но небольшой вывод сделать можно, он следующий:

Все происходящее сегодня является результатом предшествующих событий, реализованных или нет решений, действий ответственных (или оказавшихся безответственными, или ответственных не перед нами) руководителей. Ситуация сегодняшнего дня заложена в прошлом и наряду с объективными причинами, не зависящими от возможностей человека (например, масштабные природные катаклизмы) предопределена субъективными действиями.

Поясню это на примере известной теории "четырех "М". Любой процесс, производственный, учебный, бюджетный, спортивный и др. может быть проанализирован по этой схеме:

1.Men - Люди.

2.Machines - Оборудование.

3.Materials - материалы.

4.Methods - технологии.

Любая задача решаема, если располагать в нужном количестве и пропорции этими элементами. Но за каждым из них стоят Люди. Осмысленная и целенаправленная деятельность человека обеспечивает получение желаемого результата, поэтому к изначальным "4М" специалисты позже добавили еще две: Мanagement - управление и Measuring - измерение, т.к. эффективно управлять можно только тем, что можно измерить, это опять же делают люди. Как ни крути, в большей мере все зависит от действий конкретного человека, как он распорядится данными ему возможностями.

Народная мудрость: "По одежке - протягивай ножки", "По приходу и расход" и классический термин финансового анализа "Cash Flow" учат нас одному и тому же: тратить не более того, что зарабатываешь.

А как же кредиты? Нормально и правильно, если понимать, что кредит - это сначала большой кратковременный доход, позволяющий решить неотложные проблемы или сделать шаг в сторону увеличения своих доходов, а после этого несколько месяцев, лет или десятилетие, расход, который нужно учитывать в своих финансовых планах. Спустя много лет, мне вспоминаются ежемесячные вечерние споры родителей, "на коленке" сопоставлявших две своих зарплаты с предстоящими тратами, выкраивающих из небольшого бюджета крохи и на черный день. Не читая учебников финансового анализа, они по наитию все делали абсолютно верно.

Важный вопрос, сколько можно брать в кредит, чтобы не попасть впросак (долговую яму, под банкротство)?

Формулы никто до сих пор не вывел, а если бы и смог, то ее малая полезность очевидна. Люди слишком разные, ментальности и жизненные приоритеты не оцифруешь, но есть пороговые значения экономической безопасности, которые, по большому счету, едины, подкрепляемые и логикой расчетов, и практикой деятельности субъектов разных уровней экономики.

Долговые проблемы Кипра и Греции стали заметными для владельцев их обязательств примерно после преодоления этими должниками планки уже в 70-80 процентов к ВВП, а вскоре случились и дефолтные осложнения. Впрочем, вся "G7" не слишком утомляет себя заботами о поддержании безопасного соотношения долгов своих стран к ВВП, имея его "под" и "за" 100 процентов... Но они имеют один достаточно честный инструмент управления долгами - это низкий уровень ставки рефинансирования, а также еще один жульнический - "печатный станок". Плюс к этому в мире много условно суверенных экономических оптимистов (или идиотов?), желающих вкладывать свои кровные в чужое благополучие. К сожалению, кто тут свой, а кто чужой, все менее становится понятным.

Этот предел экономической безопасности обосновывается так: Без ущерба жизнедеятельности заемщика допустимо тратить на обслуживание долгов не более 5 процентов текущих доходов, следовательно, 50 процентный к доходам долг, в этом случае, будет погашен за 10 лет. Долго, но допустимо и для заемщика, и кредитора, и все же лучше, если заемщик пойдет в банкротство. Проценты, понятное дело, будут насчитываться, если их не заморозить, не снизить соглашением сторон или по решению суда, что не только возможно юридически, но и иногда есть единственный возможный выход.

Уместно отметить, что при 50-процентном к доходам долге и 10-процентной стоимости кредита (это реальная льготная на сегодняшний момент кредитная ставка) заемщик тратит на уплату процентов в год те же 5 процентов доходов, но сам долг при этом никогда не будет погашен. Начать погашать больше - значит обречь себя, свою семью, корпорацию или бюджет на многолетнее прозябание в долговой яме, и вовсе не факт, что из нее удастся выбраться успешно.

Итак, итожим.

1. Существует предельный уровень безопасного соотношения суммы кредитной задолженности к доходам заемщика, который находится на уровне порядка 50 процентов к годовым доходам заемщика.

2. Безопасный уровень задолженности по кредитам находится на уровне не более 25 процентов доходов.

3. Если задолженность заемщика превысила эти пороговые 50 процентов и достигла, скажем, 60 процентов годового дохода, это значит, что без посторонней помощи и при согласии кредитора, при ежегодном "ущемлении" в большинстве случаев неизбыточных личных и других бюджетов, погашение долга возможно лишь за 12 лет.

4. В экономике России много субъектов, чья задолженность превышает пороговые значения безопасности. Их банкротство может спровоцировать эффект "домино".

Почему заглавие взято в кавычки? Во-первых, то, что сейчас происходит у нас в стране, к реальному выходу из кризиса отношения не имеет. Во-вторых, потому что это название известной книги Э. Деминга, одного из творцов японского экономического чуда, а первый из его 14 тезисов формулируется так:

Поставьте перед собой цели и будьте постоянными в их достижении и удовлетворении долговременных потребностей, а не только для сиюминутной прибыльности. Достигайте конкурентоспособности, сохранения предприятия и обеспечения людей работой.

Первый шаг к решению проблемы - это осознание ее наличия, масштабов и последующих угроз.

Вначале необходимо исключить очаги системного кризиса, а они сейчас сконцентрированы в накопленных неподъемных долгах и просроченной дебиторской задолженности. Следует прекратить их накапливание, разработать планы погашения, то есть, по одежке, протянуть и ножки. Параллельно нужно начать кроить себе более просторную доходно-расходную одежку. Или будем продолжать верить в детские сказки, что из угля, нефти и газа можно сделать исключительно все?