Стать богатым или хотя бы состоятельным и ни в чём не нуждаться, не бояться нищеты и голода, пожалуй, мечтает подавляющее большинство граждан мира.

Вполне логичное желание.

“Сытых” — значит имеющих достаточно ресурсов: еду, воду, одежду, комфортное жильё.

На языке закона это называется “неосновательное обогащение”. И в большинстве случаев можно лишиться этого богатства — по решению суда.
Например, в Новокузнецке в судах нередко рассматриваются гражданские дела о взыскании неосновательного обогащения.

Поводы разные — от простого нежелания вернуть ошибочно переведенные средства до сознательного обмана. Чем же грозит ответчику в суде это неосновательное обогащение?
В августе 2025 года в Куйбышевском районном суде было вынесено решение о взыскании с гражданина (назовём его А.) крупной суммы денег. Чужих, как вы понимаете, денег. А попали эти деньги к А. по ошибке. Гражданка Б. хотела перевести средства в качестве оплаты услуг на счёт ритуального агентства, но ошиблась, и деньги отправились к А. Получатель прекрасно знал об этом нежданном, хоть и ошибочном переводе, но почему-то не спешил восстановить справедливость и вернуть их отправительнице.
Сумма была немалая — более 70 тысяч рублей. К тому же Б. намерена была через суд взыскать с А. и эти деньги, и проценты за пользование чужими средствами. Плюс судебные расходы. Самое интересное, что иск А. признал, только возвращать случайно полученные деньги добровольно не торопился.

В то время, пока чужие средства оставались в распоряжении А., в России действовали три разных ключевых ставки, поэтому расчет был сложным: 33 дня при ставке 21%, 49 дней при ставке 20%, 12 дней — при 18%… В итоге процентов “набежало” почти на четыре тысячи рублей.
Суд решил: взыскать с А. в пользу Б. сумму неосновательного обогащения в размере 74 тысяч рублей плюс проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы — 11 тысяч рублей.
Странно, что А., полностью признавая за собой обязанность вернуть чужие деньги, не делал это в добровольном порядке. Может быть, потому что их уже не было? В любом случае, теперь взыскивать их придется через исполнительное производство.
Похожее решение было принято в том же Куйбышевском районном суде несколькими днями раньше — только предыстория была иная, да и сумма значительно больше. В интересах истца М. в суд обратился заместитель прокурора Волгоградской области (по состоянию здоровья М. не могла самостоятельно защищать свои интересы в суде), чтобы взыскать сумму неосновательного обогащения (опять же с процентами) с ответчика Н.
В ходе прокурорской проверки в Волгоградской области выяснилось, что было возбуждено уголовное дело: некто, “путём обмана и злоупотребления доверием”, по телефону ввёл М. в заблуждение под предлогом сохранения счёта, и М., будучи введенной в заблуждение относительно намерений злоумышленника, перевела на указанный им банковский счет со своей карты 356 тысяч рублей. Потом она оформила два банковских кредита — 400 и 300 тысяч рублей. И эти деньги тоже отправила мошеннику.
В ходе расследования уголовного дела было установлено, что по указанию неизвестного лица М. перевела 397 тысяч рублей (три тысячи были удержаны банком в качестве комиссии) на счет, который принадлежал Н.

Его допросили в качестве свидетеля по уголовному делу, и Н. сообщил, что по просьбе неизвестного лица открыл счета в трёх банках (название одного он даже не смог вспомнить) и получил дебетовые карты, которые оставил по адресу, указанному тем же неизвестным. При этом денег он не видел, а с М., переводившей средства, не знаком.

Трудно представить, чем руководствовался человек, который пошел на поводу у “неизвестного” и оказался втянут в настоящую аферу с явными признаками уголовного преступления… В любом случае, в Куйбышевском суде обстоятельства, о которых сообщил ответчик при своем допросе, правового значения для рассмотрения дела не имели и не освобождали Н. от обязательств по возврату денег, зачисленных на его банковский счет. А если Н. хочет, то может потребовать с “неизвестных” возместить понесенные убытки.

Зато ему придется возмещать убытки М. Потому что суд решил: исковые требования удовлетворить и взыскать с Н. в пользу М. сумму неосновательного обогащения — 397 тысяч рублей — и проценты за пользование чужими денежными средствами — 159 тысяч рублей.

Если, конечно, гражданин не был уличён в недобросовестности и не случилось счётной ошибки. А счётная ошибка может создавать интересный прецедент.
В августе судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ рассматривала дело.

В городе Тольятти сотрудник одного частного охранного предприятия получил зарплату. Ничего особенного, только он отработал 10 смен, и ему должны были выплатить около 10 тысяч рублей — с учётом выплаченного аванса и удержанных налогов. Однако в качестве оставшейся части зарплаты работодателем была ошибочно перечислена сумма в размере 1,8 миллиона рублей! Просто сотрудник бухгалтерии не поставила запятую в показателе, отражающем количество отработанных смен. И вместо фактически отработанных охранником смен — 10,64 (согласно табелю учета рабочего времени) — оказалось, что он отработал 1064 смены. Разницу сотрудник добровольно не вернул, зато быстренько, в следующем же месяце, уволился. Ещё бы — зачем работать, если есть такие деньги? Но руководство ЧОПа обратилось в суд, чтобы вернуть переплату.

А Верховный суд РФ, куда работодатель обратился с кассационной жалобой, решил вопрос иначе. В первой и апелляционной инстанциях полученные бывшим охранником деньги сочли неосновательным обогащением, а работодатель допустил счётную ошибку, поэтому деньги следует вернуть. Зато кассационный суд усмотрел в причинах казуса не счётную, а техническую ошибку. А это, как говорится, две большие разницы.
Кассационный суд, принимая решение и ссылаясь на то, что ошибка ЧОПа является не счётной, а технической, не указал, что следует понимать под “технической ошибкой” и чем такая техническая ошибка отличается от счетной ошибки. Но дело в том, что понятие “счетная ошибка” законодательно вообще не закреплено. Как отметил ВС РФ, как правило, счетной считается арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, подлежащих выплате.

В этом конкретном случае — при внесении работником организации сведений о количестве смен работника, многократно отличающемся от количества фактически отработанных, в компьютерную программу.

Кстати, после того как дело было передано на новое рассмотрение, первая инстанция пересмотрела своё прежнее решение и отказала руководству ЧОПа во взыскании с бывшего работника средств как неосновательного обогащения. А Верховный суд оставил в силе первоначальный вердикт: деньги придётся вернуть.