Суд над Мартиным: взгляд изнутри

В процессе, длящемся с января прошлого года в Центральном райсуде Прокопьевска, завершилось исследование письменных доказательств, идет заслушивание свидетелей. Мы побывали на заседании во вторник.

Поводов для удивления хватало. Первое - само здание суда, явно проигрывающее судам в Новокузнецке, с обшарпанными стенами и одним прокуренным туалетом на все три этажа (мужским и женским в одном помещении). Напомним, Центральный районный суд Новокузнецка в январе 2012 года в полном составе отказался от рассмотрения дела под предлогом некоей зависимости от экс-мэра, в результате оно было передано в соседний Прокопьевск...

Второй повод для удивления дала судья Тамара Заева, которая, рассматривая в течение получаса наше и компании "10 канал" ходатайства о проведении видео- и фотосъемки, запретила снимать процесс (с настоящего момента и вплоть до приговора) под тем предлогом, что это-де повредит обвиняемым. При этом сами обвиняемые заявили, что они против видео- и фотосъемки не возражают. Любопытно, что председатель суда Нина Данченко во время недавнего телефонного разговора заверяла меня, что возглавляемый ею суд - образец открытости, и никаких препятствий журналистам никто чинить не станет... Коллеги с "десятки", не имея возможности работать, тут же покинули заседание, мы, зачехлив аппаратуру, остались.

Самый же весомый повод для удивления - выступление следователя Романа Шлегеля, главного свидетеля со стороны обвинения. Того самого, который более года вел следствие по этому резонансному делу. Рослый симпатичный мужчина с майорскими звездочками на погонах и волевым подбородком вместо внятных, убедительных ответов на вопросы чаще всего отвечал "не помню" или "затрудняюсь ответить" (более половины ответов). Иногда применял словесную конструкцию "По совокупности доказательств", изредка, с оговорками, соглашался... Даже судья Тамара Заева, долго терпевшая, в конце концов сделала тому замечание: "У вас было время подготовиться, вы же не воспитатель продленной группы".

Сергей Мартин держался уверенно, хотя не скрывал своего раздражения: "Ну надо же, ничего не помнит, а трех людей засадить хочет!" (судья после этой реплики объявила ему замечание). Второй подсудимый, Владимир Казаков, выказал еще большее возмущение: "Вот вы написали, что я действовал, явно осознавая незаконность 530-го постановления. Что за бред? Я и сейчас уверен в том, что оно абсолютно законно"... И сетовал на тяжелое положение семьи, у которой арестовали все сбережения, плюс к тому навалились проблемы со здоровьем и прочие сопутствующие неприятности: "Моему внуку сказали, твой дед вор, завязалась драка, в итоге он находится с двумя пулевыми ранениями в тяжелом состоянии"... Татьяна Васюк, третья подсудимая, практически не говорила и от вопросов воздержалась.

Напомним, всех троих судят по статье 286, часть 3 УК РФ ("Превышение должностных полномочий"), санкции которой предусматривают лишение свободы на срок от трех до десяти лет. Сергею Мартину вменяется в вину издание постановления за номером 530 в 2006 году, которое предусматривало возможность передачи задолженности за жилищные услуги (по квартплате) от прежних эксплуатирующих организаций (в лице МУ "ДЕЗ") нынешним эксплуатирующим организациям (в лице управляющих компаний, товариществ собственников жилья). Казакову и Васюк вменяется в вину исполнение этого постановления: будучи директорами МУ "ДЕЗ", каждый в свое время, они передавали информацию о накопленной должниками по каждому из домов задолженности с правом взимать оную. По материалам следствия, фигурирующим в деле, таким образом было передано прав уступки требований на 277 миллионов рублей.

Правда, и эти виртуальные миллионы, как выяснилось в ходе процесса, являются слегка "раздутыми", поскольку Роман Шлегель, постоянно ссылаясь на свою забывчивость, в итоге все же признал, что определил сумму ущерба самостоятельно, арифметическим путем, без проведения бухгалтерской экспертизы. Между тем, отдельные суммы (к примеру, называлась задолженность по компании "Ацтек") следовало, напротив, вычесть, поскольку они были возвращены. Память майора опять подвела, и разъяснить суду свои действия он оказался не в состоянии.

Не смог он объяснить и то, откуда взялся довод о том, что сумма в 277 миллионов рублей должна была поступить в муниципальный бюджет. Мы то знаем, что чем-чем, а квартплатой бюджет города никогда не пополнялся! Наконец, адвокат Мартина Вячеслав Феоктистов буквально пригвоздил Шлегеля доводом о том, что определение законности или же незаконности постановления главы города - исключительная прерогатива Арбитражного суда, но никак не следователя, даже по особо важным делам. Возразить майору, как выяснилось, было нечего.

...Когда объявили перерыв, я попытался задать несколько вопросов представителю потерпевшей стороны, коей выступает администрация Новокузнецка. Симпатичная девушка, очевидно, из правового управления, заулыбалась и наотрез отказалась отвечать на вопросы.

В целом же это дело вызывает противоречивые эмоции. Безгрешен ли Сергей Мартин? Очевидно, что нет: наша газета в свое время, когда власть его была велика, много писала о несправедливости, бюрократических барьерах, коррупционных проявлениях в городской администрации. Ставила вопросы о распределении городских земель, муниципального имущества, сомнительных аукционах, кумовстве и прочих нелицеприятных проявлениях. Мы защищали простых людей, которые, как в стену, бились в проблемы ЖКХ, не в силах вырваться из цепких лап компаний, поддерживаемых муниципалитетом. Возмущались бездействием ОБЭПа, который тупо отписывался от всех заявлений о преступлениях в "реформированной" жилищной сфере.

Почему Мартина не поймали на взятке, как мэров Бердска, Ярославля, Мысков? Возьми его с поличным, при соблюдении установленных процедур, и все было бы очевидно и бесспорно. Почему не разоблачили коррупционные деяния, не наказали за реальный ущерб реальным людям? Почему не нашли ничего более существенного, чем цепляться за переуступку прав по 530-му постановлению? По сути, передачу информации по "мертвой" задолженности по домам тем, кому эта задолженность и должна причитаться - новым управляющим структурам?

Не понимаю. Понимаю лишь, что наказание должно быть не "по понятиям", а законным, обоснованным итогом, расплатой за реальное преступление. Только в этом случае нынешние мэры будут не заглядывать в рот губернаторам, а, уважая закон, служить обществу. Только в этом.