Просмотров:
427
Тема дня
"...мы сможем объединить в Кузбассе"
Илья Середюк заявил о намерении разместить в Кузбассе ЦОДы и инфраструктуру для нейросетей.
Просмотров:
6812
Тема месяца
Не хватает тринадцати миллиардов... Как минимум
Областная администрация остро нуждается в кредитах. Которые ей уже никто не хочет предоставлять.
Маск лично предложил Трампу замедлить Starlink для ВСУ
В Новокузнецке торжественно открыли Центр культурных инициатив
Пять самолетов развернулись обратно в Турцию из-за ограничений по Москве
Минюст РФ внес в "инореестр" известную исполнительницу песен
Приговор Тимофею Чепурному вступил в силу
На руднике в Кузбассе встретились... приставы и медведь
С 17 октября частично меняется топонимика Новокузнецка
В сентябре новокузнечан придушивали пыль и формальдегид
В Кемерове сегодня в ДТП погибла женщина-пешеход
Кузбасс готов стать площадкой для внедрения паровых суперэнергоблоков
Обсуждения
Бойню двух славянских народов замутили не пиндосы.
Вам бы политпросвет подтянуть.
Бойню двух славянских народов замутил Черчиль в восемнадцатом году
Рубрики
Опросы на КузПресс
Предложение разместить ЦОДы в Кузбассе - это...
Должны ли российские дипломаты быть дипломатичными?
Представляет ли ИИ угрозу человечеству?
...
Предложение разместить ЦОДы в Кузбассе - это...
Должны ли российские дипломаты быть дипломатичными?
Представляет ли ИИ угрозу человечеству?
...
В долгах, как в шелках
На сегодняшний день в Новокузнецке совокупный долг потребителей по ЖКХ превышает миллиард рублей.
С целью снижения неплатежей работа проводится в комплексе: нуждающемуся надо помочь найти возможность погашения долга, с бессовестного долги взыскать, а затем провести анализ появления неплатежей и минимизировать причины долги вызывающие.
Для граждан, оказавшихся в сложной жизненной ситуации, есть возможность заключения договора рассрочки погашения долга с последующим оформлением жилищной субсидии.
Если у должника есть соответствующая квалификация, а в управляющей компании свободная вакансия, то образовавшуюся задолженность за жилищные услуги всегда можно отработать. В отношении тех граждан, которые не стремятся гасить накопленные долги в добровольном порядке, жилищные и коммунальные организации ведут претензионную работу.
ООО "Водоканал" ежемесячно передает в суд по 250 исковых заявлений о взыскании неплатежей потребителей.
Не менее активную работу ведут теплоснабжающие и управляющие организации города, а так же специалисты юридического отдела МБУ "Дирекция ЖКХ". Дирекция вправе взыскивать с граждан долги за социальный и коммерческий наем, который граждане обязаны платить за пользование муниципальным жилым помещением. Только, к примеру, за сентябрь и октябрь 2015 года в мировой суд было подано 200 исков на сумму более 420 тысяч рублей. Кроме того за этот период выдано более 300 досудебных уведомлений с напоминанием о необходимости погашения долгов по договорам социального и коммерческого найма.Особое недоумение вызывают неплатежи по договорам коммерческого найма жилых помещений.
Среди причин появления жилищно-коммунальных долгов, которые называют эксперты, есть много факторов, в том числе не согласие с предъявляемыми к оплате объемами оказанных жилищных или коммунальных услуг, смена поставщика услуг, асоциальный образ жизни гражданина и пр. Но, - поясняет Анастасия Евсеева, главный специалист договорно-правового отдела МБУ "Дирекция ЖКХ", - квартиры на условиях договоров коммерческого найма город предоставляет на конкретно оговоренный срок перспективным специалистам, которым необходимо дать возможность встать на ноги, чтобы приобрести собственное жилье. Цена коммерческого найма оговорена подписанным обеими сторонами договором, условия договора неизменны на протяжении всего срока, заключаются договоры с благополучными в социальном плане людьми. Между тем и здесь из месяца в месяц копятся долги.За 10 месяцев текущего года уже вынесено 7 решений судов о взыскании задолженности по услуге "коммерческий наем жилого помещения" на сумму 992 599,80 руб. Еще 33 заявления на сумму 626 608,32 руб. уже находится на рассмотрении в судах. В процессе подготовки для передачи в суд 68 дел на сумму 1 317 120,79 руб.
В целом за последние годы город передал нуждающимся на условиях договора коммерческого найма 284 жилых помещения, из них по 108 имеется долг. Получается, практически половина заявивших о себе как о нуждающихся в жилье и получивших квартиры перспективных специалистов не считают для себя обязательным оплачивать взятые на себя договорные обязательства.
29.10.2015
Просмотров: 2786
|
Комментариев: 9
Wal42
29.10.2015 11:54
Решение выложу чуть позже.
5
1
=
4
Wal42
29.10.2015 16:15
Предприниматель: Это интересно! Стоит посмотреть!
Смотрите.
Берите на вооружение.
Дармоедам предлагаю не плватить и отстаивать в суде свои права и свободы.
http://simfort.ru/2015/09/15/verhovnyiy-sud-razreshil-ne-platit-za-zhkh-tem-kto-ne-platit-iz-printsipa/
http://supcourt.ru/stor_pdf.php?id=1244222
Верховный суд разрешил не платить за ЖКХ тем, кто не платит «из принципа»
Автор: Евгений Алексеев , Сен 15, 2015
Верховный суд России признал право жильцов не оплачивать услуги коммунальщиков, пока они не обоснуют и не докажут законность произведенных начислений. Решение прецедентное, теперь гражданам станет проще и быстрее списывать незаконные начисления. По причине равенства граждан перед законом и, следовательно, его толковании и применении судами.
Суд разбирался в обыденной истории и пришел к выводу, что те, кто не оплачивает услуги — правы по закону. Обязанность доказывать факт оказания услуги лежит на коммунальщиках, как и её качество. При этом её стоимость определяется не коммунальщиками, а властями.
«Все началось с банальной бытовой истории. Жильцы одной из квартир не платили за коммуналку около года. Управляющая компания подала на них в суд, а те в ответ подали свой иск. В заявлении жильцы пояснили, что не платят принципиально и платить не будут, поскольку считают тарифы в квитанциях необоснованными. Жильцы это дело проиграли, апелляция им не помогла. Но когда разбирательство дошло до Верховного суда, выяснились, что тарифы действительно не были обоснованы ни в одном из документов этого процесса. Судьи даже не разбирались в сути вопроса, цифры в платежке не ставились под сомнение.», — сообщает портал «Радиовести».
цитата:
Проверять расчеты за управляющей компанией можно и нужно, говорит сопредседатель Союза потребителей Алексей Голов:«Если цифры не соответствуют тому, что установлено органом местного самоуправления, то однозначно надо писать претензию. И в случае отказа — пересчитать, писать заявление в суд, требовать пересчета. Обращаться в правоохранительные органы, потому что это — мошенничество». В подавляющем большинстве случаев (если только дом не управляется ТСЖ, кооперативом либо инициативными собственниками) тарифы на услуги ЖКХ прописаны на сайтах муниципалитетов и городских правительств. Например, для Москвы в этом году действует постановление мэрии №280. Из него можно узнать, почем кубометр воды, вывоз мусора и обслуживание лифтов. Расчет для каждой конкретной квартиры делается по метражу или учетным приборам. Если найдено несовпадение, жильцы имеют полное право не платить за ЖКУ. Но сначала нужно написать письменную претензию в адрес своей управляющей компании, уточняет Алексей Голов: «Когда вы предъявили претензию, начинается спор. Вы, гражданин, с другой стороны — организация, которая оказала вам услугу, вы не согласны либо с объемом, либо с ценой. Вы можете не платить, но только в том случае, если вы написали претензию. И до разрешения этого спора вы можете не платить».
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса, собственники жилья в многоквартирном доме должны выбрать один из трех способов управления своим домом: непосредственное управление самими жильцами, управление товариществом собственников жилья (ТСЖ) или жилищным кооперативом либо управление управляющей компанией. Способ управления выбирается на общем собрании собственников квартир и может быть изменен в любое время тем же собранием.
В ст. 156 Жилищного кодекса говорится, что если в доме не создан ТСЖ или жилищный кооператив, то размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не меньше чем год, напомнил суд. Если собственники не установят размер этой платы на общем собрании, то, согласно ст. 158 Жилищного кодекса, он будет установлен органами местного самоуправления (в городах федерального значения — органом государственной власти).
Верховный суд указал, что при взыскании с собственников жилья задолженности за услуги ЖКХ суды должны выяснить, какой способ управления многоквартирном домом выбран собственниками жилья, выбрана ли данная управляющая компания жильцами и имеет ли она право самостоятельно определять тарифы при расчете платы за содержание и ремонт жилых помещений.
Суд должен установить, проводилось ли в спорный период собрание собственников помещений, на котором устанавливался размер платы за содержание и ремонт, а также какие тарифы применялись управляющей компанией при расчете платы за содержание и ремонт помещений, кем они утверждались и каковы основания их применения.
Без установления всего вышеперечисленного взыскание задолженности за коммунальные услуги неправомерно, решил Верховный суд.
Кроме того, Верховный суд подчеркнул — тарифы на услуги ЖКХ должны быть понятны рядовым гражданам и начисляться законным образом. Об судебном решении пишет и «Российская газета».
Подробнее о юридических тонкостях прецедентного судебного решения СК по ГД ВС РФ пишет«Экспертный центр при Институте судебных экспертиз и криминалистике».
«Как выяснилось в суде, собственники не то, чтобы не могли платить – они не испытывали финансовых проблем. Они не хотели платить, так как не соглашались с размером суммы и не понимали, как она получилась. Районный суд встал на сторону РЭУ, апелляция с решением согласилась. Граждане обратились в ВС РФ, и Судебная коллегия отменила оба решения судов. Аргументация – нарушение законодательства.»
«Однако суд эти обстоятельства при разрешении дела в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливал, не определял их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда. Поэтому взыскание судом с ответчика задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи относительно его квартиры, а также относительно машиноместа без установления указанных выше юридически значимых обстоятельств является неправомерным.», — пишет суд в своем решении
№ 5-КГ14-163 от 3 марта 2015 года. Это одно из шести дел, принятых судебной коллегий ВС РФ за основу своего решения.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 5-КГ14-163
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 марта 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кликушина А. А., судей Вавилычевой Т.Ю., Горохова Б.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление «Русский Монолит» к Татарникову А В о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Татарникова А В на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2013 года и \ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2014 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление «Русский Монолит» Сапрыкина Д.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 2 установила : общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно- эксплуатационное управление «Русский Монолит» (далее - ООО «РЭУ «Русский Монолит») обратилось в суд с иском Татарникову А.В. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что в соответствии с заключенными договорами собственник квартиры и машиноместа № в доме по Татарников А.В. взял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать расходы по техническому обслуживанию, возмещать коммунальные платежи. По состоянию на 10 августа 2013 года за период с июня 2012 года по июль 2013 года за ответчиком числится задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги за квартиру № в размере руб. коп., за машиноместо № в размере руб. коп. В добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность Татарников А.В. отказался, в связи с чем ООО «РЭУ «Русский Монолит» просило взыскать с ответчика сумму основного долга в размере руб. коп., пени в размере руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены. С Татарникова А.В. в пользу ООО «РЭУ «Русский Монолит» взысканы сумма основного долга в размере руб. коп., пени в размере руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке решения суда и апелляционного определения. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм 3 материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и второй инстанций. Как установлено судом, 1 февраля 2005 года между Татарниковым А.В. и ООО «РЭУ «Русский Монолит» заключены договор об эксплуатации и техническом обслуживании жилого фонда, помещений общего пользования и инженерного оборудования, а также содержании придомовой территории дома по , в том числе квартиры , и договор о техническом обслуживании подземного гаража, включая машиноместо № (л.д. 15-22,23-25). Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Татарникову А.В. в период с июня 2012 года по июль 2013 года истцом оказывались услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию квартиры и машиноместа № , однако ответчиком оплата оказанных услуг не производилась, в связи с чем образовалась задолженность. Кроме того, суд указал, что ранее Пресненским районным судом г. Москвы уже рассматривались требования ООО «РЭУ «Русский Монолит» к Татарникову А.В. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги по квартире и машиноместу № , иски были удовлетворены. При рассмотрении указанных споров правомочность ООО «РЭУ «Русский Монолит» осуществлять свою деятельность как управляющей организацией и применяемые им при расчете задолженности тарифы были рассмотрены Московским городским судом, признаны законными и обоснованными. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, также указав, что в соответствии с условиями заключенного между Татарниковым А.В. и ООО «РЭУ «Русский Монолит» договора от 1 февраля 2005 года № 109 стоимость технического обслуживания и коммунальных услуг рассчитывается пропорционально площади квартиры с учетом затрат исполнителя на подачу тепловой энергии, водоснабжение и прием сточных вод, на освещение мест общего пользования и придомовой территории, обязательные услуги санэпиднадзора, озеленение и благоустройство придомовой территории, охрану, утилизацию технологических отходов, а также затрат на содержание службы технической эксплуатации, если законодательством не установлен иной порядок. При этом расчет производится на основании заключенных исполнителем договоров со службами городского хозяйства по государственным тарифам или тарифам, 4 установленным Правительством г. Москвы, с иными организациями - по договорным расценкам (п. 4.1). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям, по поводу которых возник спор, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права. Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). 5 Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение следующих вопросов: какой способ управления многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчика, избран собственниками помещений в этом доме и не изменялся ли он впоследствии (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации); выбрано ли собственниками помещений данного дома ООО «РЭУ «Русский Монолит» в качестве управляющей организации; если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, проводилось ли в спорный период времени общее собрание собственников помещений, на котором был установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений; какие тарифы применялись истцом при расчете платы за содержание и ремонт жилых помещений, кем они утверждены, основания их применения и правильность расчетов. От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям ООО «РЭУ «Русский Монолит» к Татарникову А.В. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги в период с июня 2012 года по июль 2013 года. Однако суд эти обстоятельства при разрешении дела в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливал, не определял их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда. Поэтому взыскание судом с ответчика задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи относительно его 6 квартиры, а также относительно машиноместа без установления указанных выше юридически значимых обстоятельств является неправомерным. В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда второй инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Татарникова А.В., что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила :
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
3
1
=
2
Lubasha
29.10.2015 12:48
6
1
=
5
Rio
29.10.2015 14:13
3
1
=
2
Lubasha
29.10.2015 14:38
2
1
=
1
ЭКОбедаКузб
29.10.2015 15:24
...ибо тарифы-аппетиты могут быть безразмерными... ведь аргументов море... это и подорожание энергоресурсов, и нефть, и доллар, и рубль туда-сюда... и родная Сирия, и родной Крым... Аргументы выбирай!...не хочу!
;)но доходы людей становятся всё меньше!!!!!!!!!!!!!!!!!!
так что "хоть затарифься" до небес...
6
1
=
5
Период голосования за комментарии завершен
Участвовать в голосованиях и оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи.
Если Вы уже зарегистрированы на сайте авторизуйтесь.
Если Вы еще не проходили процедуру регистрации - зарегистрируйтесь