#
#
Просмотров: 108
Тема дня

"Ограничение поездок не предусмотрено"

Picture

Как пассажиры смогут рассчитываться за проезд после транспортной реформы.

Просмотров: 13489
Тема недели

Апокалипсис. Новокузнецк. 2020 год...

Picture

Известный новокузнецкий общественник, ветеран труда, гость портала КузПресс Александр Маковский - о сегодняшнем дне нашего города.

Просмотров: 20154
Тема месяца

"Я бывший силовик, но это был перебор"

Picture

Почему бывший полицейский Роман Тимиров бросил свои награды у здания правительства Хабаровского края, предлагает обсудить гость портала КузПресс Алекс.

Рубрики
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      
Опросы на КузПресс
  Хотели бы вы, чтобы в России появился острый сатирический журнал, похожий на Charlie Hebdo?
  Что следует сделать с законом об иноагентах?
  Допустимо ли лишать человека свободы за репосты?
  ...
добавить на Яндекс
Лев Агни - о древнерусской истории

Начальная история Руси: проблемы и возможные пути решения (часть 1)

Гость портала КузПресс Лев Агни представил своё исследование о древнерусской истории в пяти частях.

Предлагаем его вашему вниманию (первую часть)

Аннотация. В  статье освещаются проблемы: призвания Рюрика, историчности его фигуры и, в связи с этим,  ненадежности  летописной хронологии;  первых столиц Руси; происхождения древнерусской знати и генезиса древнерусской государственности. Предпринята попытка локализации загадочного города Арса из трудов восточных авторов.  

                                                   

Общий экскурс

Призвание Рюрика в "Повести временных лет" (далее – ПВЛ) давно волнует исследователей. Нет нужды останавливаться на историографическом обзоре данного историко-фольклорного сюжета [1] , тем более что заметка посвящена общим вопросам происхождения Руси и правящего дома Рюриковичей.

Однако следует обозначить три проблемных точки зрения на историю первых двух веков нашей страны, которые не помогают исследователю, а скорее мешают: 1) исторический, 2) археологический, 3) историографический. Все три объединяет общая проблематика: отсутствие единой базовой методологии для разных научных дисциплин и адекватная оценка источника.

К сожалению, до сего дня не было выработано тех методических критериев, по которым следовало бы определять достоверность излагаемых историческим источником сведений [2] . Критика источника во многом продолжает оставаться в поле субъективного , несмотря на то, что в последние десятилетия наметились серьезные подвижки в деле понимания летописей: зачем они писались и для чего переписывались [3] .

Прежде всего, это касается взгляда современного исследователя на труды "начальных историографий", где правдоподобные сюжеты тесным образом переплетаются с мифами и легендами, рождая удивительную картину происхождения народов, государств и стран.

Так, специалист по истории Древнего Рима, вынужден черпать многие сведения  по царскому и раннереспубликанскому периодам из фундаментального труда Тита Ливия, в котором изложен взгляд историка на события многовековой давности. Исследователю истории Руси IX – XI вв.  в своей работе приходится опираться не на документальные (и аутентичные) источники IX – XI вв., а на труды образованных людей XI и нач. XII вв.

Следовательно, возникает проблема не столько интерпретации документально-актового материала, сколько проблема интерпретации взгляда первых русских историков касательно происхождения Руси и её истории первых двух столетий (по летописной хронологии) [4] . Исследователю приходится во многом (увы!), полагаясь на свое субъективное усмотрение, определять достоверность излагаемых событий или отсутствие таковой в том или ином письменном источнике. Кроме того, нет адекватной методики при работе с данными разных наук, нет синтеза, всё идет по наитию.

Так, археолог, работая с вещами, склонен подтверждать или опровергать данные летописи, не утруждая себя историко-источниковедческой и текстологической работами. Лингвист работает с письменными источниками, языковой системой, ему трудно оперировать более "приземленными" предметами. Историк реконструирует прошлое на основе исторических источников. Он далеко не всегда имеет возможность оценить работу археологов и лингвистов, механически соединяя данные разных наук, называя всё это "междисциплинарным исследованием".

Мой пессимизм в отношении исследований Древней Руси на дискуссиях, развернувшихся вокруг летописной хронологии, на множестве темных мест в нарративных источниках, ставящих современных исследователей в затруднительное положение: слишком фрагментарны письменные свидетельства и слишком далеко отстоит изучаемая эпоха от понятий современного человека.

В таком случае, что остается делать исследователю в кромешной тьме неизвестного прошлого, где маячат огоньками письменные свидетельства начального летописания ? Остается только верить. Легенда о призвании Рюрика магическим образом воздействует на исследователей Древней Руси, как некогда воздействовала на антиковедов легенда о Ромуле и Реме, основателях Рима.

Сегодня, наверное, следует обозначить два типа исследователей – это те, кто исходит из историчности призвания Рюрика, и те, кто скептически относится к факту призвания. Обозначу свою позицию так: вся совокупность исторических фактов, письменных и археологических источников, склоняет меня к тому, чтобы признать сюжет о призвании Рюрика фольклорно-литературной (или просто литературной) традицией.

Автор ПВЛ переносит современные ему реалии в прошлое время, на самом деле о призвании Рюрика и приходе руси ему мало что известно. Недаром древнерусский книжник событийную часть "Повести…" начинает с прозвания Руской земли, о чем поведано в "л ѣ тописаньи Гречьст ѣ мь". Своими, русскими источниками он не располагает.

Напрашивается вопрос, каким образом, событийная часть летописного изложения начала Руси несет в себе детальную точность и историческую достоверность? Даты смерти Олега, Игоря и Святослава странным образом ограничиваются заключенными ими договорами: – в 912 г. Олег заключает договор с греками, в тот же год он умирает; в 945г. Игорь заключает договор с греками, в тот же год он умирает; немного выпадает из этого временного ряда гибель в 972 г. Святослава, заключивший мирный договор с греками в 971 г.

Вдобавок ко всему летописцы привязали годы смерти русских князей к датам смерти византийских императоров – в 912 г. умирает византийский император Лев VI , в тот же год погибает и Олег; в 945г. прекращается правление Лакапинов, в этот же год погибает Игорь.  Таким образом, ПВЛ отводит по 33 года правления – Игорю и Олегу, это хрестоматийный пример символического характера цифр в нарративных источниках.

Первое упоминание руси в 860 г., известное по посланию византийского патриарха Фотия, древнерусский книжник отнес ко временам правления Аскольда и Дира. Хотя не известно, кто именно руководил русами и откуда они направились в набег на Константинополь, некоторые исследователи верят, что набег совершили Аскольд и Дир [5] . Не будь "греческого летописания" не было бы у нас и дат и хотя бы примерных хронологий правления первых русских князей (летописцы в основу своей хронологии полагали именно дату начала царствования Михаила III [6]).

 Авторы начального летописания привязывали события местного значения к зарубежным хронологиям и зарубежным событиям. Практически все лакуны в событиях второй половины IX – начала X в.  заполняются выписками из Хроники Георгия Амартола и "Летописца" Никифора. Тем не менее, легенда о призвании Рюрика,  летописные сказания о правлении Олега, Игоря, Аскольда и Дира каким-то гипнотическим образом  воздействуют на исследователей так, что они буквальным образом читают летописные известия.

_________________________________________________

[1] Одна из последних публикаций на данную тему, которую следует специально отметить: Лушин В. Рюрик // Древняя Русь в IX – XI веках: контексты летописных текстов / отв. ред. Е.П. Токарева.  Зимовники: Зимовниковский   краеведческий   музей, 2016. С. 11 – 31. Впрочем, стоит отметить работу Е.В. Пчелова: Происхождение древнерусских князей от Рюрика: устная традиция или летописная традиция? // Древнейшие государства Восточной Европы. 2011. С. 417 – 433. Аргументы в пользу историчности летописного Рюрика мне не кажутся убедительными: слишком много допущений по типу "возможно" и "могло быть". Да и автором статьи не допускается мысль о разделении летописного Рюрика и о, возможно, существовавшем историческом персонаже с таким именем. Наконец, учитывая многодетность в Рюриковом доме, да и многодетность семей в средневековье, вполне следует допустить еще одну возможность – существование одного из родственников Игоря с именем Рюрика. Впрочем, как свидетельствует нарративный и историко-археологический материал, княжеский титул – летописная конструкция, осовремененный для рубежа XI – XII вв. титул, имелся ли он у летописного Рюрика в сер. IX в. – большой вопрос. Так что, Рюрик в роду Игоря вполне мог существовать, да вот не тот и не таким, какой указан в летописи.  

 

[2] В России А.С. Лаппо-Данилевский написал фундаментальную работу по методологии истории, актуальную и по сей день: Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории. М.: Территория будущего, 2006. 472 с. Однако при наличии множества достоверных и аутентичных текстов, историк может определять ту или иную степень содержащейся в них информации. Тем не менее, например, определить достоверность количества упомянутых войск в источнике зачастую нельзя (по крайней мере, на современном уровне исторической науки), особенно в тех текстах, где содержится уникальная информация. Скажем, если миллион персидских воинов, упомянутых Геродотом в своем историческом труде, давно вызывает у историков глубочайший скепсис, то в отношении более малочисленных армий, указанных в исторических источниках, по-прежнему рождает много споров, основанных на субъективном восприятии источников историком (данное обстоятельство касается численности древнерусских войск, войск татаро-монголов, банд викингов и т.д.).

 

[3] И.Н. Данилевский предлагая свой достаточно оригинальный подход в деле изучения древнерусских нарративных источников (историк предлагает и новый термин "демистификация", взамен "интерпретация" источника), считает: летописание велось с целью определения даты наступления Страшного Суда, но, в то же время, исследователь не объясняет три самых главных вопроса, которые ставятся в самом начале ПВЛ и на которые она, ПВЛ, отвечает: откуда пошла Русская земля, как прозвалась, кто первым был князем на Руси. Тема Страшного Суда в начале основного текста ПВЛ отсутствует или явным образом не прослеживается. Впрочем, если, по мысли историка, Русская земля – богоспасаемая страна, то вопрос с первыми князьями на Руси остается не решенным (потомки князя Кия, проблема княжеского и воеводского званий Аскольда и Дира и т.д.). Данилевский И.Н. Повесть временных лет: герменевтические основы источниковедения летописных текстов. Москва: Аспект – Пресс, 2004. 382 с. Ср: Гиппиус А.А. К реконструкции древнейших этапов истории русского летописания // Древняя Русь и средневековая Европа: возникновение государств. Материалы конференции. М.: Институт всеобщей истории РАН, 2012. С. 42 – 50; Стефанович П.С. К вопросу о понятии  русь  в древнейшем летописани // Slověne. 2018. Vol. 7, № 2. C. 356 – 382.

Критический отзыв на современные взгляды древнерусского летописеведения опубликован недавно в журнале "Российская история": Вовина-Лебедева В.Г. Угасший мир древнерусских летописей: взгляд сегодня // Российская история, 2019. № 4. C 3 – 27. Там же см. отклики на отзыв от Е.Л. Конявской, И.Н. Данилевского, Т.В. Гимона, А.В. Сиренова.

[4] А.А. Гиппиус по поводу начального летописания и гипотетически существовавшего древнейшего сказания в нем пишет: "древнейшее ска­зание далеко не представляло собой бесхитростного изложения основных событий ранней истории Руси. Сочетая эпическую условность с политической тен­денциозностью, оно излагало определённую кон­цепцию этой истории, соответствующим образом организуя её событийную канву. Эта концепция за­ложила основу русской историографии, от которой отправлялись все последующие авторы Начальной летописи и с которой они не могли не считаться даже тогда, когда полемизировали с ней и деформирова­ли расстановкой собственных идейных акцентов. В становлении начального летописания Древней­шее сказание сыграло роль, подобную той, какую в многократно перестраивавшемся деревянном доме выполняет первоначальный сруб, контуры которого угадываются и после всех перестроек". Гиппиус А.А. До и после Начального свода: ранняя летописная история Руси как объект текстологической реконструкции // Русь в IX-X веках: археологическая панорама. М., Вологда: Древности севера, 2012. С. 62.

   

[5] Напр., Волков В.А. Войны и дружины древней Руси. Прометей, 2016. С. 11; Мавродин В.В. Образование древнерусского государства. Л: Изд-во Ленингр. ун-та, 1945. С. 200 и 218 – 219; Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII – XIII вв. М.: Наука, 1982. С. 307 – 308.

 

[6] ПСРЛ. Т. 1. Ленинград, 1926 – 1928. Стб. 17.

 

Источник: Клуб КП Материал предложил к публикации Лев Агни
02.02.2020
Просмотров: 2297 | Комментариев: 15
ВБП 02.02.2020 10:07
Имена варягов это норманские имена. Ольга это Хельга, а Игорь это Ингвар. И т.д.
Ну, и традиция русских князей исчислять свою родословную от Рюриковичей, при этом все поколения оных просчитаны, основательна и малосомнительна.
Убедительны новейшие выкладки (речь об академике Зализняке) о движении Руси на юг, из Новгорода в Киев, а не наоборот.

В послевоенное время велась активная борьбе с "низкопоклонством перед Западом", в эту струю попали многие серьёзные учёные, вроде как похоронившие непатриотичную "норманскую теорию". Но куда деться от Ольги\Хельги и Ингвара\Игоря?

Мне кажется красивым, глубоко правильным и где-то даже моральным, что норманские воины, беззастенчиво грабившие Европу и державшие её в страхе, подружились с русскими и помогли им в становлении государственности.
6
6
=
0
Kotafey 02.02.2020 12:17
Норманам нужна была магистраль "Из варяг в Греки"... чета типа "Северных потоков" трубопроводных...дорога по перекачке бабла, с юга на север... На этой почве и "подружились"...так подружились, что слово "славяне" трансформировалось в европейское slave /
2
5
=
-3
ВБП 02.02.2020 12:25
Нужна? Она было возможна. 1500 км по рекам, волокам, болотам - не магистраль.
Любопытно, за какое время преодолевались эти километроы. Не исключено, что с зимовками. Варяги обживали эти просторы. Так же, как и славяне, построившие свою ГАРДАРИКУ.
1
6
=
-5
Kotafey 02.02.2020 12:50
Этот путь исторический факт и подтвержден археологией.

Он начинался на Скандинавском полуострове в одном из крупных торговых городов — Сигтуне или Бирке. Также он мог начинаться на острове Готланд или на южном берегу Балтийского моря — в Щецине, Старигарде, Винете или Ральсвике.
Далее он проходил по Балтийскому (Варяжскому) морю и выходил через Финский залив.
После этого корабли следовали по реке Неве в Ладожское озеро.
Проплывали реку Волхов в озеро Ильмень, следовали по рекам Ловать и Днепр.
Через Черное море корабли добирались до Константинополя (Царьграда),

Некоторое время Варяжский путь использовался для военных целей и грабежей, постепенно викингов вытеснили купцы со всех прилегающих земель. Впрочем, первыми купцами стали сами викинги, привозившие в Византию славянских рабов. В XI веке вдоль всего пути постепенно выстроились деревни и крепости, поселились люди, занимавшиеся обслуживанием кораблей и путешественников.


Во всяком случае, минимум 500 лет, с VII по XII века, встречные потоки товаров и людей были весьма и весьма оживлёнными.

В эпоху расцвета (IX-X века) ежегодно по пути проходило до 1 000 отдельных караванов, а численность воспользовавшихся им, опять же в год, оценивается в 150-200 тыс. человек.

Из Скандинавии направляли солдат и рабов, сырец-железо, амбру, вещи из китовой кожи, моржовую кость. Также привозили награбленные товары: французские вина, драгоценности и серебряные предметы, тонкие ткани.
Из Прибалтики шел янтарь.
Северная Русь (Новгород) поставляла пушнину (меха), лен и кожу, смолу, мед и воск, леса, кованую утварь и керамику.
Южная Русь (Киев) торговала хлебом, серебром, ремесленными изделиями.
Константинополь продавал посуду, ткани, вина, книги, иконы, стеклянные и ювелирные изделия, пряности.
2
5
=
-3
ВБП 02.02.2020 13:37
Путь из варяг в греки - хрестоматийный факт.
Но насколько он был популярен - сумнительно.
Например, поход по Томи из Томска в Кузнецк продолжался три недели. Иногда казаки не успевали его пройти из-за раннего ледостава.

На Томи нет порогов, как на Днепре. Расстояние около 300 км, а не 1500-2000. Нет волоков и, следовательно, перегрузов, пеших переходов и т.п. Можно предположимть, что путь "из варяг в греки" продолжался не менее полугода и был крайне невыгоден, почему и прекратился в скором времени.
Но как способ обжить эту землю был вполне приемлем.
3
4
=
-1
Kotafey 02.02.2020 16:38
Он не столько из за невыгодности прекратился, сколько из за Раззорения степняками "Лукоморья"... Что повернуло товарооборот через Балканы и всякие там Генуи ,Венеции и прочее...
1
4
=
-3
Фантастика прошлого! Лёва как сейчас помнит?! А цену писанному мы знаем, ради красного словца полысеет и овца!
6
3
=
3
кол 02.02.2020 11:22
Сова во-зле Олим: Фантастика прошлого! Лёва как сейчас помнит?! А цену писанному мы знаем, ради красного словца полысеет и овца!

Ради А. А. Зализняка полысеет и попца.
Так дело пойдет Сибирь сама попросится в Китай.
https://uchebnikfree.com/vsemirnaya-istoriya/arabskiy-halifat-39914.html
2
6
=
-4
ilnikbez 02.02.2020 11:52
Вроде грамотно собранно, но где выводы, где гипотеза?
---
Задача "сбор-анализа" (когда идет сбор фактов в выборку исследования из разных источников, чтобы изучая совпадения или различия, проводить выборку коррелирующий данных с целью построения функции, позволяющей определить "новые данные" или вывести более точные, через гипотезу).
---
Вывод то в чем? В том что в 6 источниках пишут, что был юрик?
5
2
=
3
кол 02.02.2020 12:35
ilnikbez: Вроде грамотно собранно, но где выводы, где гипотеза?
---
Задача "сбор-анализа" (когда идет сбор фактов в выборку исследования из разных источников, чтобы изучая совпадения или различия, проводить выборку коррелирующий данных с целью построения функции, позволяющей определить "новые данные" или вывести более точные, через гипотезу).
---
Вывод то в чем? В том что в 6 источниках пишут, что был юрик?

Андрей Степаненко хорошо показал, что количество источников не дает достоверности. По разным источникам Александрийский маяк за всю историю падал 9 раз, например.
2
5
=
-3
кол 02.02.2020 12:38
Думайте о будущем - прошлое вне времени. Коротенький прогноз.
https://youtu.be/vJKeRmasb4k
2
3
=
-1
АПМ 02.02.2020 15:13
с одной стороны - не актуально, с другой - интересно...
1
7
=
-6
Kotafey 02.02.2020 16:39
Коротковато.Лев просто обозвал мефическими литературными персонажами Рюрика и всех остальных... Через 500 лет Сталина тоже обзовут мефическим персонажем.
1
3
=
-2
кол 02.02.2020 19:04
Котафей уже щас меф. А через 500 лет, что будет? Так о ПВЛ стойкое представление, здравой части исследователей, как о литературном памятнике, а не о документе, феям ли не знать?!
1
2
=
-1
Kotafey 03.02.2020 08:03
В древности легко было историю фабриковать так как мало было грамотных, а теперь потому, что "информационная помойка", каждый пишет что вздумается.
1
0
=
1
Период голосования за комментарии завершен

Участвовать в голосованиях и оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи.

Если Вы уже зарегистрированы на сайте авторизуйтесь.

Если Вы еще не проходили процедуру регистрации - зарегистрируйтесь