Можно ли сбацать "Лебединое озеро"?

Уже третье по счету поколение руководителей области упорно жаждет реализовать проект гидростанции на Томи, игнорируя протесты экологов и населения.

Невелика заслуга, но, кажется, первое, пусть и краткое, описание в прессе Кузбасса проекта Крапивинского гидроузла было дано в подготовленном мной материале лет этак сорок пять назад.

Принимая меня в отдел новостей "подснежником", Анатолий Никифорович Сосимович, иронично глянув из-под кустистых бровей, сказал, что для начала дает мне ставку сторожа - мол, ежели буду справно караулить сенсации, а не дрыхнуть, то... Короче, все в моих руках.

Не сказать, что я заделался завзятым ньюсмейкером, но скоро мне повезло. Причем для этого не пришлось "трое суток не спать".

Новость, намекающая на сенсацию, забрезжила в нескольких строчках из случайно попавшейся мне на глаза статьи в каком-то отраслевом журнале.
Там сухо, без подробностей, сообщалось, что алматинский институт "Казгидропроект" завершил проектирование гидростанции на Томи, в Крапивинском районе Кузбасса.

А вот места южнее будущей плотины были мне знакомы - приходилось рыбачить на Терсях, летать на кукурузнике в Исаево и плавать как на "Зарнице", так и на моторке до Ячменюхи. Поэтому не мог не задать вопросов о том, что будет со здешней тайгой и рыбой, когда Томь перегородит плотина.

Скоро пришел ответ.

В нем говорилось, что гидроузел спланирован, прежде всего, как объект санитарного и природоохранного назначения с попутной выработкой электроэнергии. Приводилась масса технических характеристик (сегодня их можно найти в разных справочниках, в той же Википедии), а главная мысль, насколько я помню, заключалась в том, что плотина позволит создать протяженное водохранилище, в котором насыщенные промстоками томские воды, благодаря природным физико-химическим и биологическим процессам самоочищения, достигнут приемлемых кондиций по загрязнению. И, значит, река будет в большей степени пригодна для водоснабжения городов и поселков ниже по течению.

Насчет экологических издержек проекта было сказано, что да, как это ни печально, лес в ложе рукотворного моря подлежит вырубке... Объем воды в водохранилище будет существенно колебаться, однако, учитывая горный рельеф местности, берега не заболотятся...

Вот, примерно, такое "интервью по переписке" было тогда опубликовано в "Кузнецком рабочем".

Через год-другой началось строительство плотины, а потом и Зеленогорского - поселка гидростроителей.

Одновременно зарождалось недоверие к проекту. Сначала в курилках в виде конспирологических догадок, что такой огромный объем воды понадобился неспроста - "видать, какой-нибудь урановый заводик будут ставить".

Потом появилась куда более аргументированная и здравая критика - было очевидно, что надо строить эффективные очистные сооружения на предприятиях и в городах, которые используют Томь и её притоки в качестве сливных бачков.

Больше того, возобладало мнение, что осадочный ил, цветение и прочие застойные явления в воде могут превратить в экологическую проблему само рукотворное море.

Стачкомы потребовали остановить стройку, что и предопределило решение Совмина о её консервации. Но стоит отметить, что в начале 90-х были проведены общественная и государственная экологические экспертизы, подтвердившие обоснованность этого решения.

Первые попытки реанимировать проект гидроузла были предприняты в самом начале нулевых администрацией Амана Тулеева.

Забытый ныне III природоохранный (?) съезд запросил у правительства средства для завершения строительства. Позднее обладминистрация на протяжении многих лет добивалась включения объекта в различные отраслевые программы и генпланы. И не без успеха - другое дело, что далеко не все программы и планы, утвержденные федеральным правительством, выполняются.

Что примечательно, присутствовавшая на упомянутом выше природоохранном съезде делегация Томской области выступила категорически против идеи возобновления крапивинского проекта, потому как ученые Томска полагают, что его реализация способна только ухудшить качество воды в реке. Десятки миллиардов рублей, которых потребует достройка гидроузла, могли бы, по их мнению, и, как уже было сказано выше, действительно изменить ситуацию - только вкладывать их надо не в "разбавитель", а в строительство современных очистных сооружений и в создание замкнутых циклов водопотребления на предприятиях Кузбасса.

Каково мнение на этот счет у специалистов в самом Кузбассе?

А наши профессиональные экологи в публичные дискуссии предпочитают не ввязываться, хотя вроде не "подснежники" на птичьих правах. Есть целый аппарат, что мониторит окружающую среду при муниципалитетах и региональном правительстве, есть кафедры по природопользованию при вузах, есть даже НИИ комплексных проблем гигиены и профзаболеваний в Новокузнецке, но чтоб кто-либо из этих профильных специалистов выступил в СМИ с острой статьей по актуальной экологической тематике...

Если взять в расчет последние полтора десятка лет, то смогу припомнить разве что двух-трех авторов с учеными степенями да пяток их публикаций.
Остается предположить, что мнения наших профи насчет Крапивинской ГЭС целиком совпадают с тем, как желает "разрубить проблему гидроузла" Сергей Цивилев: строить до победного!

В отличие от сторонников крапивинского проекта, они не уповают на то, что собранные в водохранилище паводковые воды нейтрализуют загрязнения, поступающие в течение года в реку. Томичи напоминают, что река в паводок куда грязнее, чем обычно, поскольку несет в себе все нечистоты и мусор, накопленные на берегах в межсезонье. Выходит, проектировщики предлагают эту грязь собрать и "экономно распределить" равномерно на весь год.

Следующий аргумент ученых: крапивинский проект исходит из устаревших расчетов и прогнозов 70-90-х годов. В его обоснование априори заложено, что промышленность и растущее население Кемеровской области столкнутся с дефицитом воды. Проектировщики никак не могли предугадать, что водопотребление в Кузбассе сократится в связи с остановкой многих предприятий, а численность населения ощутимо уменьшится.

Между тем, объемы стока Томи сохранились в районе средних значений.

Откуда же тогда взяться дефициту воды? Если он действительно обозначился в том или ином городе, стоящем на томских берегах, то это следствие бесхозяйственности водопользователей и не более того.

Общеизвестно, что себестоимость энергии, производимой на гидростанции ниже, чем, например, при угольной генерации.

Ведь ценообразование на рынке электроэнергии зависит не столько от конкуренции и спроса, сколько от статуса потребителя и от политики тарифных комиссий...
Тут необходимо добавить, что, судя по недавнему заявлению, сделанному губернатором Сергеем Цивилевым на Петербургском форуме, поиски частного инвестора для строительства гидроузла увенчались соглашением с Русалом. Это явный знак, что проект, преподносимый изначально как санитарный и водоохранный, перекочевал в разряд коммерческих. Вероятно, корпорации, которая владеет самым энергоемким предприятием Кузбасса - НКАЗом, еще одна гидростанция в Сибири не помешает, но в чем интерес области?

Никак не могу понять, о какой нехватке электроэнергии в регионе то и дело заводят речь наши власти.

Мы что - натуральным хозяйством живем? Или нас из Объединенной энергетической системы Сибири исключили?

Помню, когда пускали газо-турбинную электростанцию на территории Кузнецкой ТЭЦ, Аман Тулеев всё подсчитывал по ходу своей торжественной речи, сколько еще мощностей нужно ввести в строй, "чтобы ликвидировать энергодефицит".

Если руководствоваться логикой кузбасских губернаторов - и прежнего и нынешнего, те же томичи должны скорбеть по поводу нехватки у них плавильных печей и угольных разрезов.

По проекту объем воды в гидроузле будет колебаться в весьма существенных пределах - от 3 до 11 кубокилометров.
Такая разница в уровнях воды и, соответственно, огромный перепад в нагрузке на ложе водохранилища уже сами по себе создают определенный риск разрушения намывной гравийной плотины. А ведь всего лишь в нескольких десятках километров западнее находится еще и Бачатский разрез. При проектировании гидроузла он пребывал в начальной стадии разработки и не вызывал серьезных опасений, с точки зрения сейсмики.

Томичи, к слову, обращают внимание и на опасность разрушения недостроенной плотины.

Ведь объект не был законсервирован в соответствии с решением Совмина СССР, стройку просто бросили со всем, что было на стройплощадке. Того и гляди, ржавеющие инженерные конструкции начнут заваливаться. Только опасность, которую таят эти руины, ничто по сравнению с катастрофой, которая может разразиться в случае достройки гидроузла.
Даже при самом благополучном финале строительства не удастся избежать утраты значительных площадей сельхозугодий, лесных земель, пойменных экосистем растительного и животного мира. Ну, и, разумеется, поменяется далеко не в лучшую сторону климат на немалой части области. 

Там говорится о существенном понижении температур и ветрах на прибрежных территориях водохранилища, если таковое появится. И уже от себя томичи прогнозируют: "Проектируемый спуск воды со дна водохранилища вызовет похолодание воды на 6-10°С в летний период на всем участке среднего и нижнего течения Томи.

* * *

Спросил, что сейчас на месте деревень, откуда переселили людей еще в советскую пору и где был вырублен лес под водохранилище.

- А какая деревня интересует?
- Исаево, там еще грунтовый аэродром был...
- Теперь туда не добраться. Да и зачем? Все снесли.
- И что, голый пустырь?
- Да нет. Это место и округу саженцами кедра засадили. Растут мало-помалу...

Неужто не подняться этому кедрачу?