ПОЯСНЕНИЯ  ТАШКЕЕВА Н.И.  В  СУДЕ  28.12.2018 

 В дополнение  к ранее данным пояснениям уточняю следующие обстоятельства.      

      1) Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, нарушены ли его права, свободы и законные интересы и соблюдены ли сроки для обращения в суд.  С момента моего обращения в следственные органы с сообщениями о преступлении прошло пять месяцев. Мои сообщения о преступлении остаются фактически без должного рассмотрения, никакие решения по ним не приняты, до сих пор я не извещен о принятых мерах. Подачей административного иска  в суд я оспариваю бездействие должностного лица СО Айкина, нарушившего мои конституционные права. 

Я обратился в правоохранительные органы с заявлениями о преступлении (о фальсификациях на выборах) как гражданин, которому стало известно о совершении уголовного преступления. Это не только мое право, но и моя гражданская обязанность, так как иначе мои действия могут быть расценены как сокрытие уголовного преступления.   С момента обращения в государственный орган  у меня возникает право на рассмотрение моего обращения в соответствии с законом в установленные сроки (ст. 6.1 УПК РФ).

           В своем административном исковом заявлении я обжалую конкретные незаконные действия (бездействие) должностного лица следственного отдела Айкина .      Я отстаиваю свое право на рассмотрение  моего заявления в соответствии с законом в разумный срок.  Это право мне предоставлено статьями 18, 33, 46 Конституции Российской Федерации.

         Статья 33 закрепляет право граждан РФ обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы. Очевидно, что в развитие данной статьи я имею право не только обращаться в государственные органы, но и право на рассмотрение моего обращения в соответствии с законом в разумный срок и право на получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

         Согласно статей 18, 46  Конституции РФ  каждому гарантируется судебная защита его прав  и свобод, которая обеспечивается правосудием, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти… и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

          Статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод относит соблюдение разумных сроков прохождения дел к числу основных гарантий справедливого судопроизводства.    Прошло пять месяцев.

 Должностным лицом – заместителем руководителя следственного отдела Айкиным грубо нарушаются требования УПК РФ и мое конституционное право на рассмотрение обращений в соответствии с законом.

2) Очевидно, что спор в суде идет о разных оценках одного и того же события.

Событие это называется – фальсификация итогов голосования – искажение волеизъявления избирателей – нарушение их конституционных прав на честные и свободные выборы.   Другими словами речь идет об уголовном преступлении.

     Я (истец) утверждаю, что преступление было и привожу доказательства.

     Административный ответчик утверждает обратное.

     При этом никаких доказательств не приводит.

       В своих заявлениях в следственные органы я утверждаю, что на избирательных участках  № 1409 и № 1411 совершены уголовные преступления – результаты голосования искажены и не соответствуют действительному волеизъявлению избирателей. Эти утверждения не являются надуманными, голословными и ничем не подтвержденными предположениями.

           Мои «сообщения о преступлении» не были «предположениями»,  а подробно и обстоятельно указывали на признаки конкретного преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ (ст. 142.1).  То есть, содержали  основание для возбуждения уголовного дела – содержали подробные сведения   об обстоятельствах совершенных деяний с приложением  доказательств преступлений:

 – материалы видеофиксации процесса голосования на каждом из избирательных участков, в полном объеме (с 08.00 до 24.00), с  двух видеокамер одновременно,           с подробной посекундной детализацией всего происходящего.   Видео в отличном качестве. Видеосъемка производилась по личному указанию Путина В.В. –                  в целях обеспечения чистоты и прозрачности выборов.

- официальные итоговые протоколы результатов голосования на избирательных участках № 1409 и № 1411;

 - АКТы комиссионного просмотра  видео с почасовым подсчетом количества проголосовавших избирателей.  Что касается просмотра видео в данном случае, то речь идет не о нарушении избирательных прав и процедур, а об исследовании доказательств  серьезного уголовного преступления,  санкция за которое предусматривает четыре года лишения свободы.

В данном случае результат просмотра и анализа официального видео  с избирательных участков  является неоспоримым доказательством совершенных уголовных преступлений.

- свидетельские показания;

- подробные письменные пояснения с указанием на конкретные факты

и признаки состава преступления, на искаженные данные по количеству избирателей.

В заявлениях указываются конкретное количество приписанных голосов избирателей,  изложена просьба провести проверку и возбудить уголовное дело.

        В соответствии со статьей 140 УПК РФ эти заявления являлись также поводом  к проведению процессуальной проверки и  поводом к возбуждению уголовного дела. У следственного отдела был повод, было время (трое суток) для проведения проверки наличия признаков преступления.  У следственного отдела была возможность просмотреть видео, произвести подсчет избирателей и проверить наличие признаков преступления - обоснованность предъявленных обвинений. Трое суток для этого достаточно.  Ничего этого сделано не было.

        Вместо регистрации в КРСП заявлений о преступлении,  7 августа 2018 года Айкин лично относит председателю ТИК  Шмидт А.В. «Запрос о предоставлении информации», а затем, 23 августа, оформляет сопроводительные письма о, якобы, перенаправлении «сообщений» Ташкеева  «для рассмотрения по существу» в ТИК.  На том работа Айкина закончилась. Письма из следственного отдела в ТИК до сих пор не поступили. Как я полагаю, они фактически и не были направлены.

         Ссылка Айкина на письмо - ответ Шмидт от 30.11.2018 № 255, как на подтверждение того факта, что письма из следственного отдела 23.08.2018          были направлены в ТИК, является несостоятельной. В данном ответе  Шмидт прямо указывается, что текст писем из СО Шмидт получила вместе с судебными документами  только 26.11.2018 в Таштагольском городском суде.

      3)  Согласно ч.11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания основания для принятия оспариваемого решения, для совершения оспариваемого действия (бездействия) лежит на административном ответчике.  Кроме того, ответчик обязан доказать соответствие оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

           Истец в это время доказывает только факт нарушения своих прав и соблюдение сроков для обращения в суд.

          То есть, вина ответчика уже предполагается при подаче иска в суд.

Ответчик должен доказать обратное – что он не виноват.

Не доказал – значит виноват.

Ответчик, не приводя никаких доказательств, совершенно голословно заявляет, что он «не усматривает никаких сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления».

       Приведенные мной доказательства преступления он называет «предположениями»  и поэтому отказывается регистрировать данные «сообщения  о преступлении» в КРСП и проводить по ним процессуальную проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

То есть, в данном случае решающую роль сыграла субъективная составляющая оценки произошедшего события  должностным лицом Айкиным Е.С.. 

Оценка эта является совершенно бездоказательной и не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего.

Ни одного доказательства своей правоты не приведено ответчиком.

   4) Далее – конкретные нарушения закона, допущенные Айкиным.

 а)  Считаю, что Айкин на самом деле не направлял в ТИК мои «сообщения».

         Айкин утверждает, что переслал в ТИК мои «сообщения о преступлении» еще 23.08.2018.  В доказательство он приводит записи в книге исходящей корреспонденции следственного отдела, где зафиксировано присвоение исходящих номеров почтовым отправлениям в ТИК.

Очевидно, что присвоение исходящих номеров еще не означает фактическую отправку писем. Из личного опыта я знаю, что такая практика широко практикуется, например, в следственном отделе по Новокузнецку. Исходящие письма регистрируются, им присваивается исходящий номер, но адресату фактически не отправляются.   Полагаю, что здесь произошло то же самое.

Следующее обстоятельство.  Шмидт категорически отрицает получение писем из следственного отдела. В доказательство приводит книгу входящей корреспонденции ТИКа. В книге отсутствуют записи о поступлении писем из следственного отдела. Факт неполучения писем уже установлен судебным решением от 06.12.2018 по делу № 2а-1267/2018 (судья Маслова И.И.). 

Предположения   Айкина о том, что во всем виноваты работники почты являются недобросовестной попыткой обмануть суд и свалить свою вину на работников почты.                                         

Следующее обстоятельство. Айкин уверяет, что и в мой адрес он направил два письма от 23.08.2018.  Но я тоже не получил из СО эти письма до сих пор, хотя исходящие номера им тоже присвоены. Чтобы получить плохо читаемые копии этих писем мне пришлось лично ехать за ними  из Новокузнецка в Таштагол 30 октября 2018 года. Что, и в этом случае опять виновата почта?  Почтальонки-то разные!  Стыдно мужчине в погонах свою вину перекладывать на ни в чем не повинных женщин, прятаться за их спины.   Стыдно обманывать суд.

 Следующее обстоятельство. С момента, якобы, отправки писем в ТИК прошло четыре месяца.  Почему Айкин за это время не запросил в ТИКе информацию о ходе рассмотрения, якобы, отправленных туда «сообщений о преступлении».  Ведь в тексте сопроводительных писем имеется указание о необходимости «незамедлительного» направления «сообщений» назад –в следственный отдел - в случае обнаружения признаков преступления.

Ответ очевиден: заявления Ташкеева давно положены «под сукно» и на них поставлен крест.    Никто никакой проверки проводить не собирался.                     А сопроводительные письма написаны только для отвода глаз, для прикрытия своих незаконных действий (бездействия).

Следующий момент.  Известно, что Айкин 7 августа лично приносил в ТИК (в здание Администрации города) официальный запрос на предоставление избирательных документов. Эти избирательные документы через какое-то время были предоставлены в следственный отдел. То есть, в период с 1 до 23 августа  (в течение трех недель) Айкин фактически проводил проверку.    Однако я до сих пор не проинформирован о результатах «рассмотрения по существу» моих обращений в следственном отделе.  Прошло пять  месяцев.

           Я считаю, что в данном случае следственный отдел в лице Айкина самоустранился от проведения надлежащей процессуальной проверки в соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ и, по каким-то неведомым причинам (я думаю – по подсказки сверху) формально оформив отправку «сообщений о преступлении» в ТИК, фактически прекратил рассмотрение и положил мои обращения «под сукно». Уверен, что фактически письма не были отправлены ни в ТИК, ни Ташкееву, а Айкин лукавит и пытается ввести суд в заблуждение.

б)  Айкиным Е.С.  нарушены требования ч.3 ст.8 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ и п.4  ст.12 ФЗ от 10.01.2003  № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации»

        В обоснование своих действий по перенаправлению «сообщений о преступлении» в адрес Шмидт  Айкин ошибочно ссылается на ч. 3 ст. 8  ФЗ                         № 59-ФЗ («О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») и на статью 12 ФЗ № 19-ФЗ (О выборах Президента РФ).

Если принять позицию истца, утверждающего, что это были не простые обращения граждан, а именно «Сообщения об уголовных преступлениях», тогда порядок рассмотрения таких «Сообщений» должен регулироваться УПК РФ, а не ФЗ № 59. Закон № 59-ФЗ в данном случае не действует и ссылаться на него Айкин не имел права.  Согласно ч.2 ст.1 закона № 59-ФЗ  действие данного закона не распространяется на обращения, «которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами».       

Кроме того, Айкин ссылается на статью 12 Закона о выборах Президента РФ и тем самым так же необоснованно оправдывает свои действия.

В пункте 4 статьи 12 Федерального Закона от 10.01.2003 № 19-ФЗ

«О выборах Президента Российской Федерации» сказано – ЦИТАТА:

«Избирательные комиссии обязаны в пределах  своей  компетенции рассматривать поступившие к ним в ходе избирательной кампании обращения о нарушениях настоящего Федерального закона»,

 Исходя из смысла данной статьи, в Территориальной избирательной комиссии обращения граждан могут рассматриваться только в рамках избирательной кампании. Избирательная кампания по выборам Президента РФ закончилась через месяц после выборов – в апреле 2018 года. Члены Территориальной комиссии работают на неосвобожденной основе. Поэтому направление обращений Ташкеева  в ТИК в августе 2018 года является явно необоснованным и незаконным.

Таким образом, Айкин не имел права ссылаться на Закон № 59-ФЗ и на статью 12 Закона № 19-ФЗ. То есть, его действия по перенаправлению моих «сообщений о преступлении» являются незаконными.

 в) Айкин обязан был зарегистрировать в КРСП мои «сообщения о преступлении» и провести объективную доследственную проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.                                                                          

«Не заметить», проигнорировать очевидные доказательства уголовных преступлений «случайно» невозможно. Для этого должна быть воля и умысел того должностного лица, кто принимает решение об отказе в регистрации в КРСП сообщения о преступлении. Должна быть незаконная цель – скрыть это уголовное преступление, «замять» это дело и не допустить возбуждения уголовного дела.          Я полагаю, что речь в данном случае должна идти о противозаконном, умышленном, преступном сокрытии должностным лицом следственного отдела серьезного уголовного преступления.

          Такая незаконная практика сокрытия уголовных преступлений, совершенных во время выборов, в системе СК РФ (например в Новокузнецке) имеет системный характер.  Абсолютно все мои сообщения об уголовных преступлениях по статье 142.1 УК РФ в следственном отделе по Новокузнецку регистрируются как обычные обращения граждан о нарушении избирательного законодательства и затем без рассмотрения перенаправляются руководителям избирательных комиссий – лицам, которые должны нести ответственность за допущенные фальсификации во время выборов. В результате все сообщения об уголовных преступлениях остаются без должной доследственной проверки.

           Я убежден, что имеет место умышленный, целенаправленный, противозаконный саботаж расследования фальсификаций на выборах. У меня имеются семнадцать (!) судебных постановлений, вступивших в законную силу,  о признании действий (бездействия) должностных лиц СО по Новокузнецку незаконным.

         Я считаю, что незаконные действия Айкина являются лишь очередным ярким проявлением этого организованного кем-то  системного саботажа.

           Вот пример. Официальные письма об отказе в регистрации в КРСП, которые, якобы, подготовил Айкин, дословно повторяют такие же письма, которые я получаю в Новокузнецке. Меняется только дата и фамилия – Айкин. Очевидно, что Айкин свои письма просто скопировал с Новокузнецких писем, выполняя чью-то злую волю. Поэтому, ни о какой законности принятого решения об отказе в регистрации говорить не приходится.

Таким образом, заместителем руководителя СО Айкиным Е С. совершены следующие незаконные действия:

1) начав фактическую процессуальную проверку, он через три недели  незаконно прекратил ее, оформив с целью прикрытия своего бездействия фиктивные сопроводительные письма (Ташкееву и Шмидт) о переадресации обращений Ташкеева в ТИК. Письма фактически не направлялись адресатам.                                                                  2) Нарушил требования к соблюдению разумных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ .                                                                   3) Незаконно отказал в регистрации «сообщений о преступлении» в КРСП и  в проведении процессуальной проверки.                                                                         

         Считаю, что Айкин целенаправленно самоустранился от проведения необходимой процессуальной проверки и предпринял попытку «замять», заволокитить дело и вывести должностных лиц участковых избирательных комиссий № 1409 и № 1411 Таштагола, которые виновны в фальсификации итогов голосования, из-под ответственности. Тем самым, должностным лицом – заместителем руководителя следственного отдела Айкиным грубо нарушаются требования УПК РФ, ведомственной инструкции , а также мое конституционное право на рассмотрение обращений в соответствии с законом.

         ПРОШУ признать бездействие Айкина Е.С., выразившееся:

1) в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства (ст. 6.1 УПК РФ); 

2) в фактическом ненаправлении сопроводительных писем от 23.08.2018 в адрес председателя ТИК и в адрес Ташкеева Н.И..   

3) в отказе от регистрации в КРСП и в отказе от проведения процессуальной проверки по «сообщениям о преступлении»  Ташкеева Н.И. от 1 августа 2018 года  незаконным.  

ПРОШУ обязать Айкина Е.С. устранить допущенные нарушения закона.

ПРОШУ взыскать  с административного ответчика в мою пользу за счет средств бюджета Следственного управления Кемеровской области судебные расходы в сумме  

 ПРОШУ приобщить к материалам дела копию письма Филатова А.Е. от 16.07.2018 № 431-221-41р-2018/5627 и копию решения по делу № 2а-1267/2018 от 06.12.2018

 Н. Ташкеев. 28.12.2018 г.