Налог на капремонт

Власти хотят переложить сто процентов стоимости капитального ремонта многоквартирных домов на собственников жилья.

Внесенный в Госдуму законопроект “О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации”, уже прошедший 8 июня 2012 года первое чтение, наделал много шуму в стране. Законопроект предполагал, что с 1 января 2013 года обязанность оплачивать капитальный ремонт многоквартирных домов ляжет на плечи собственников жилья. Если прежде они сами решали, собирать ли им деньги на капремонт и если собирать, то в каком размере, то теперь эти платежи станут обязательными, как еще один налог. В регионах будут созданы системы капитального ремонта, определены размеры сумм платежей и порядок их внесения, а также механизм использования этих средств и способ контроля над их расходованием.

Однако мнения экспертов об этом законопроекте разошлись. Многие думцы тоже высказались резко против него. А председатель Комитета Госдумы по жилищной политике и ЖКХ Галина Хованская даже не стала подписывать заключение с рекомендацией депутатам принять законопроект в первом чтении (это пришлось сделать первому заместителю Хованской - Елене Николаевой). И в целом законопроект, как решили эксперты, серьезно меняет концепцию Жилищного кодекса. Он не только вводит государственный контроль над размером платы за капитальный ремонт, но и предлагает муниципальным властям составлять графики ремонта МКД, хотя весь ЖК построен на том, что право принимать решения по содержанию своей собственности принадлежит гражданам. А деньги будут собираться в “общий котел”, своеобразную кассу взаимопомощи: платить будут все, чтобы на эти деньги ремонтировать те дома, которым это нужнее. То есть мы копим деньги, складывая их в некую кубышку, а как только в ней собирается требуемая сумма, ее тут же направляют на ремонт какого-то конкретного дома. Остальным придется ждать своей очереди.

Вопрос, кто будет контролировать эту самую “кубышку”, весьма обеспокоил общественность, которая, как выяснилось, местным властям не доверяет и подозревает, что свобода распоряжаться, какие суммы на что расходовать, неизбежно даст чиновникам лишний шанс проявить себя в коррупции. А обеспечить прозрачность в распределении средств, как показывает практика, очень непросто. К тому же этот принцип взаимного финансирования противоречит целому ряду законов, поскольку собственник не обязан оплачивать ремонт чужого жилья, да еще в то время, когда его собственное ждет не дождется капремонта.

Разработчики законопроекта планировали, что собственники за счет накопленных платежей, используя их как первый взнос, смогут получать кредиты на проведение капремонта в своем доме. Но, во-первых, страшно даже представить, какими будут процентные ставки по таким кредитам, к тому же сумма процентов изрядно завысит расходы на ремонтные работы. Во-вторых, люди часто продают и покупают жилье, поэтому кредитование капремонта нецелесообразно, если заемщик жить в этом доме не собирается и планирует переезд. В‑третьих, вряд ли банки вообще с энтузиазмом отнесутся к перспективе кредитования неких сообществ собственников жилья (которые даже не являются членами ТСЖ) без всяких гарантий. В лучшем случае банк пойдет на кредитование конкретных собственников. И то весьма осторожно оценивая риски. Уровень благосостояния у людей разный и возможность выплачивать кредиты - тоже. Если собственник задолжает в фонд капремонта дома на пару месяцев - это одно дело, а по кредиту - это совсем другое.

Банку, конечно, можно предложить в залог собственность. Но единственное жилье гражданина в качестве залога не подходит. Поэтому специалисты допускают, что в залог может быть предложена не жилая площадь, а общедомовое имущество - к примеру, земля в рамках границ строительного участка либо подвал. И в случае фиаско с возвратом кредита банк просто станет одним из собственников МКД. Однако насколько это будет выгодно банкам?

В качестве аргументов в пользу законопроекта его создатели приводят примеры европейских стран, где система капремонтов работает при непосредственном участии банковской системы. Однако сравнение это не слишком убедительно, ведь в европейских государствах сам принцип владения жильем несколько отличается от российского.

Наконец, есть причины считать, что законопроект призван не столько сохранить в целости жилфонд, сколько в очередной раз залезть в карман россиян. Ведь первоначальный вариант законопроекта, вызвавший бурю негодования, предполагал фактическую отмену ст. 16 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в РФ”, согласно которой за государством как бывшим владельцем жилья сохраняется обязанность провести капитальный ремонт требующих этого домов, прежде чем эта обязанность перейдет к новым собственникам. То есть государство хотело “простить” себе свои же долги. Не очень честно по отношению к гражданам, не так ли?