"Областной закон о митингах успешно оспорен в суде", - сообщает гость портала КузПресс Дмитрий Миропольцев.
Слово автору: Один "маленький" шаг для двух гражданских активистов или огромный прыжок для гражданского общества: областной закон о митингах успешно оспорен в суде Уважаемые читатели наверняка помнят, чем в последние три года попытки согласовать митинг в приемлемом для организаторов месте и в адекватное время. Причем не важно при Цивилеве ли, заявляющем, что именно гражданская активность, а не дичайшие системные проблемы, ее вызвавшие, позорят регион, или при Тулееве, называвшем митингующих бузотерами и отморозками. Без разницы в каком муниципалитете и в какое время года. И уж тем индифферентно личности организатора, будь то Навальный, или народ, или активисты ЛДПР-КПРФ-НОД, если это была инициатива без одобрения «свыше» отказ практически всегда был гарантирован, и за редкими исключениями он оставался в силе и после судов двух инстанций, а последующие активисты, как правило не обращались. 1. В целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности дополнительно к местам, в которых в соответствии с Федеральным законом проведение публичного мероприятия запрещается, настоящей статьей определяются места, в которых проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций запрещается. Это места, в которых проведение публичных мероприятий может повлечь нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создать помехи движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, в том числе: 1) вокзалы, аэропорты, торговые и развлекательные комплексы (центры), рынки, объекты спорта, организации, осуществляющие образовательную деятельность, организации культуры, детские, культовые, медицинские организации, а также относящиеся к ним обособленные территории, объекты и сооружения; 2) территории, прилегающие ближе чем на 100 метров к местам, указанным в подпункте 1 настоящего пункта; 3) территории, прилегающие ближе чем на 100 метров к зданиям, в которых располагаются органы государственной власти и органы местного самоуправления; 4) территории, прилегающие ближе чем на 100 метров к котельным, водоочистным и водозаборным сооружениям, объектам хранения горюче-смазочных и взрывоопасных материалов; 6) остановочные пункты общественного пассажирского транспорта; 7) парки, детские и спортивные площадки, а также территории, прилегающие ближе, чем на 100 метров к ним; 8) места, где проводятся мероприятия с участием детей, а также территории, прилегающие ближе чем на 100 метров к ним.
Под местами, где проводятся мероприятия с участием детей, в настоящем пункте понимаются:
территории (площади, улицы, скверы, площадки, пляжи, водоемы, территории, непосредственно прилегающие к зданиям, сооружениям) при проведении на них таких мероприятий; территории (площади, улицы, скверы, площадки, пляжи, водоемы, территории, непосредственно прилегающие к зданиям, сооружениям), подготовленные для проведения на них таких мероприятий; территории, специально предназначенные для проведения таких мероприятий. Под мероприятиями с участием детей в настоящем пункте понимаются торжественные, культурные, спортивные, культурно-спортивные, развлекательные мероприятия с участием детей, не достигших 16-летнего возраста, организуемые и проводимые органами государственной власти, органами местного самоуправления, физическими и (или) юридическими лицами». То есть, как обычно бывает в Кузбассе (вспомните, например, как отмену прямых выборов мэров облсовет всерьез обосновывал укреплением народовластия), под предлогом защиты наших с вами прав и свобод на этот раз жителям региона запретили митинговать практически ВЕЗДЕ. Казалось бы, выбери себе место, не попадающее под вышеперечисленные запреты и подавай уведомление. Тот, кто ни разу с этим не столкнулся на практике и не юрист, вполне может так и подумать, но в момент подачи уведомления как раз и начиналось самое интересное. И автор с коллегами, без преувеличения, знает о чем говорит, поскольку в период сентябрь- декабрь 2017 в рамках работы в Штабе Навального пытался пробить брешь в ущербном и антиконституционном правоприменении данного закона, активнее, чем весь регион вместе взятый за предшествующие и последующие годы: каждую неделю подавались не менее пяти уведомлений с последующими исками в суд на отказ в согласовании, подбирались разные комбинации общедоступных площадей города, дат, времени проведения, численности и цели. В ответ всегда получалась комбинация из одного или трех пальцев: площадь Общественных мероприятий менее 100 метров от Следственного комитета, площадь Маяковского – от Прокуратуры, и т.п. А если указываешь в уведомлении, что внутри из этой части площади, тебе нужен лишь тот ее участок, который далее 100м, или вообще выбираешь площадь, где таких объектов нет, на помощь мэрии всегда приходил пункт закона, про «территории подготовленные к мероприятиям с участием детей». То есть, условно подаешь ты на пять площадей уведомление на митинг 22 апреля. Чтоб хоть одна не занята была. А тебе в ответ «случайно» оказывается изданным днем ранее твоего уведомления Распоряжение, согласно которому на каждой из площадей одновременно гонки на собачьих упряжках, рисование на асфальте, лазертаг и чтение стихов. С 9 утра до 8 вечера. С участием детей. В жару и в стужу жгучую. И не проверишь распоряжение на подлинность, т.к. это ненормативный акт и публикации он не подлежит. Рисуй задним числом сколько угодно про что угодно... А в суде убеждать Центральном районном, что суд не вправе применять противозаконный акт нормативный областной, даже если он и не отменен, было бесполезно. Проверено порядка 50 раз. Исключения, конечно, были, но они в тот момент носили случайный характер, когда уж совсем отказы безграмотные были и на некоторых из судей просто не успели надавить по линии телефонного права. Причем эти исключения как правило митинг в итоге все равно срывали, ибо получить в суде согласование на воскресный митинг лишь в субботу днем, это лучше вообще от него отказаться. Агитация же ДО противозаконна и под штраф попадает. Три года почти в активной фазе длился этот беспредел правовой, возможно потому, что из юристов с дипломом, готовых бесплатно кататься в облсуд в первую инстанцию , не говоря о подготовке самого иска и доказательной базы к нему , «здесь только я и говно совы», причем справедливости ради и сам "я" не очень то спешил да года. Активистов достаточно, но по данной категории дел они даже сами себя в суде не вправе представлять без диплома о высшем юридическом, либо без представителя с дипломом. У Сташа в Кемерово пока такого диплома просто нет, он бы точно смог, ну а тот обстоятельство, что предыдущий состав Кемеровского ШН с дипломами не обжаловал данный закон, это из разряда "кто старое помянет". Видимо дело было или в приоритетах, или в профессионализме. Мы ж тоже не обжаловали, хотя да, находились дальше, но не на полюсе ж.
Как бы там ни было, НИЧЕГО для обжалования данного закона не сделали и другие оппозиционные партии в Кузбассе с официальными приемными и зарплатами юристов в них. Хотя сами ЛДПР, СР и КПРФ периодически не получали желанного согласования митинга. Сам автор «дозрел» не то что до необходимости обжалования областного закона, это было очевидно давно, а до готовности сделать это главным приоритетом, прошлой осенью. Когда стало окончательно очевидно КУДА именно ведет всех "первых за Уралом" "Сова" управделами и те, что вокруг нее, называющее себя почему то командой ее работодателя. Был заявлен ВПЕРВЫЕ на тот момент антигубернаторский митинг в наших краях. На центральной пощади в Новокузнецке. На день рождения организатора, чтоб символизм зашкаливал. Цель была получить отказ, обжаловать в суде, причем безрезультатно, и уже на этом основании обратиться в облсуд с иском о признании недействующими норм областного закона. Цели были достигнуты почти полностью: кузнецовские исполнители сделали все так, как и требовалось. Равно как и Центральный районный суд с областным. Не повезло лишь автору с тем, что запрет в отказе согласования митинга был использован лишь исходя из одного пункта обжалуемого закона – по мероприятиям с участием детей. Остальные запреты применены не были, соответственно данные нормы закона автор был не вправе оспаривать в суде.
Отдельные строки благодарности Денису Шакину, который согласился стать соорганизатором митинга и в дальнейшем соистцом в облсуде: два самостоятельных участника подстраховывали хотя бы минимально риски, плюс благодаря Денису суд в Кемерово вообще состоялся и начался: экономичный личный автомобиль очень неплохое подспорье в деле защиты гражданских прав, когда таковое требует многократного личного участия на расстоянии в 300 км от дома. На уровне облсуда победить никто не рассчитывал, лишь в Верховном, или Конституционном. Благо, прецеденты именно там по регионам были.В январе 2020 оба исковых заявления были сданы в суд , а дальше началось самое интересное. Суд принял заявления, его все устроило с точки зрения КАС РФ, и назначил дату подготовительного заседания ДО которой обязал и Цивилева и облсовет предоставить отзыв по существу. Что делает Облстовет? Не является в процесс. Приходит представительница Цивилева и, улыбаясь, приносит на одном листочке возражения. Отказать, потому что административные истцы в шапке иска вместо даты издания обжалуемого закона указали дату его публикации. Судья тоже улыбается, поскольку данный довод, имей он хоть какую то юридическую силу, был бы основанием вернуть нам заявления, но раз они приняты, значит суду очевидно, какие нормы какого именно закона суду требуется проверить на соответствие. Суд назначает следующую дату, еще раз обязывая предоставить возражения по существу. На этот раз в процесс приходят оба представителя. От облсовета возражения на одном листочке. Не по существу, как и ранее от Цивилева. На этот раз просят суд отказать в требованиях, т.к. административные истцы назвали обжалуемые нормы закона «пунктом части», а, оказывается, есть такой областной закон, который говорит, что частей вообще нет в региональных законах. В федеральных есть, а в региональных только пункты и подпункты. Судья снова улыбается и еще раз рекомендует возражать начать по существу. Ну, а далее карантин...И автор уже не надеялся, что вопрос до осени разрешится, как коллега Виктор Олегович скидывает скриншот из «Консультант плюс». Где черным по белому написано, что ответчики оба не дожидаясь решения суда по сути добровольно удовлетворили исковые требования. Причем на 200 процентов. Мы с Денисом требовали один пункт признать недействующим, а признаны ДВА. Так что два гражданских активиста безродных смогли сделать для общества за несколько месяцев то, чего все вместе взятые партии за 8 лет. P.S.Из изложенного не следует, что митинги прям так на 146 процентов будут согласовываться после карантина. Но отказать в согласовании будет существенно сложнее. А дальше все будет зависеть от соотношения профессионализма организаторов и продуктов жизнедеятельности сов, которые будут пытаться решать задачку о двух площадях старыми методами. Два-три решения судебных по итогам их неудач и административок на начальство, и лишь тогда можно будет говорить о победе. Но все предпосылки созданы. Остальное зависит от вас. На прилагаемых фото: история вопроса в картинках Что во всей этой истории с добровольным признанием по сути исковых требований непонятно, так это мотив. Может быть ребятки какие то свои интересы преследуют и тайные «печенегские» цели? Ведь пока что объективно для роста протестных настроений в регионе власть за два года сделала на порядок больше, чем вся оппозиция за многие годы. Вскоре узнаем, видимо. И цитата из искового для юристов: «Наделяя правом утвердить перечень дополнительных мест, где проведение публичных мероприятий запрещается, федеральный законодатель наделил и обязанностью исчерпывающего характера этого перечня, установления именно перечня мест, а не перечня субъектов, чье присутствие запрещает проведение мероприятий в любом месте, а также соответствия категорий мест требованиям ч.2.2. ст. 8 54-ФЗ «В целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности законом субъекта Российской Федерации дополнительно определяются места, в которых запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций, в том числе если проведение публичных мероприятий в указанных местах может повлечь нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создать помехи движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры». Причем из сопоставления частей 2 и 2.2 указанной статьи, равно как и из содержания ч.1. ст. 8 54-ФЗ очевидно, что региональный законодатель обязан был утвердить перечень мест, в которых проведение публичных мероприятий запрещается, посредством утверждения категорий объектов и (или) прилегающих к таковым территорий, то есть не оставляя по существу на своем уровне неурегулированным запрещается ли в любом конкретном месте проведение публичного мероприятия или разрешается безотносительно действий и решений на этот счет иных лиц, включая орган местного самоуправления. Именно последнее и имело место со стороны регионального законодателя в оспариваемой норме, когда по существу статьей 2 81-ОЗ от 09.07.12 был утвержден не конкретный перечень мест, в которых проведение публичных мероприятий запрещается, а перечень условий при применении которых органом местного самоуправления абсолютно любое на их усмотрение место становится, согласно именно последующего ненормативного акта органа МСУ местом, в котором проведение публичного мероприятия запрещается. Причем окончание действия этого ненормативного акта, носящего как правило разовый характер, влечет прекращение и запрета на использования данного места в качестве места проведения публичного мероприятия опять таки без вмешательства федерального и регионального законодателя. То есть региональный законодатель явно вышел за пределы делегированного регулирования ограниченные ч. 2.2 ст. 8 54-ФЗ и по существу наделил орган местного самоуправления правом утверждения конкретных мест, где проведения публичных мероприятий запрещается, утверждая сам лишь перечень условий, которым соответствует такое место, равно как в части оспариваемого п.8. ст. 2 81-ОЗ утвердил по существу не место, в котором проведение публичного мероприятия запрещается, а субъекта, запланированное наличие которого в любом месте, влечет запрет на проведение публичного мероприятия – дети. Автор: Миропольцев Дмитрий. |
КузПресс
Комментарии читателей: