Прецедент удушения

В Ульяновске суд заблокировал доступ к нескольким изданиям, среди которых "Газета.ру" и "Комсомольская правда".

По мнению обратившихся в суд работников прокуратуры, на сайтах была размещена информация "о способах дачи взятки, об обстоятельствах, при наличии которых необходимо давать взятку, а также о способах уклонения от уголовной ответственности за совершенное коррупционное преступление". При этом никто не разъяснил, какие конкретно материалы имеются в виду.

Расплывчатость формулировок наших законов сегодня позволяет закрыть любой информационный ресурс. Обвинение может быть любым, но обоснование всегда будет одно: информация вредит государству и здоровью граждан. В законе "Об информации" так и сказано, что можно закрыть СМИ "в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства".

Понятно, когда речь идет о детской порнографии или о способах сделать на кухне бомбу. Но вот что нового может рассказать издание на тему, как давать взятки, можно только догадываться. Видимо, как решили в прокуратуре, какой-нибудь честный и наивный гражданин после просмотра страниц в интернете возьмет да и пойдет в какое-нибудь ведомство и будет предлагать таким же начитавшимся "плохого" чиновникам взятку.

Самое интересное, что и в "Газете.ру", и в "Комсомольской правде" до сих пор недоумевают, в каких конкретно публикациях были те самые вредные советы. Суд тоже, видимо, вникать в детали не стал. Дескать, раз прокуратура что-то говорит, то явно не на пустом месте.

Справедливости ради надо заметить, что не Ульяновск стал флагманом ограничения к информации. Ранее в Чечне власти потребовали от провайдеров заблокировать доступ к популярному видеохостингу "Ютуб". Потому что там был размещен любительский нудный и долгий фильм "Невинность мусульман"*. Мол, эта лента оскорбляла их чувства. И в Чечне даже не стали дожидаться решения суда. Просто приказали и в момент лишили всех жителей республики возможности смотреть любые другие фильмы, музыкальные клипы и прочие видеоролики.

Прецедент Ульяновска показателен тем, что там было решение суда, а обвинение выглядит очень туманным. Еще один фактор – в число "плохих" сайтов попали совершенно лояльные к власти издания. Хотя, может быть, лояльные только к Кремлю, а не к каким-то региональным чиновникам.

– Для описания ситуации отлично подходит название пьесы Вампилова "Провинциальные анекдоты",– говорит старший научный сотрудник Института системного анализа РАН, публицист Андрей Пионтковский. – В глаза бросается несколько вещей. Прежде всего, несовместимость ограничения доступа с идеологией вполне пропутинской "Комсомольской правды". Да и всё сделано очень топорно. Наверное, издания что-то написали о коррупционных безобразиях в Ульяновской области, связанных с высшими чиновниками региона.

Очень трогательна мотивация ограничения доступа к сайтам. Обычно в антикоррупционных статьях рисуется схема, как отмываются деньги, через какие фирмы-однодневки они идут. При желании это можно, конечно, назвать инструкцией по совершению коррупционных действий.

Вряд ли на федеральном уровне дойдут до такого маразма. Хотя предложенный в Госдуме законопроект об уголовном наказании за искажение истории находится примерно в той же плоскости. В общем, можно ждать чего угодно.

– Практически да. К примеру, сайт "Роспил" Навального попадает под эту формулировку, потому что он только и занимается публикацией материалов о коррупции.

Но я не хотел бы думать, что в Ульяновске опробовали новый способ борьбы со СМИ. Мне кажется, что это какой-то местный идиотизм. Но федеральный идиотизм недалеко лежит от местного.

– Всё зависит от того, чем закончится дело в Ульяновске. Если запрет пройдет, то другие тоже будут использовать такой механизм. Зависит многое и от общества. Если люди поднимут шум, высмеют этот провинциальный анекдот, то дело не так безнадежно.

– Случай в Ульяновске – это очень плохой прецедент, – считает политолог Борис Межуев. – Можно ожидать теперь, что в каком-нибудь регионе какому-нибудь ведомству не понравится тот или иной материал, оно обратится в суд и закроет доступ к сайту. К сожалению, здесь очень большая проблема с судом. Все эти ограничения доступа к информации – это самое неприятное, что только может быть.

Сам прецедент нелеп. И без статей в СМИ все прекрасно знают, как надо давать взятку. Какую информацию можно сообщить, которую не знает потенциальный взяткодатель? Понятно, что совершенно глупо запрещать какую-то информацию на эту тему.

Существует страх перед разгулом всего и вся в интернете. Но бороться с ним таким образом нельзя. Случай в Ульяновске показывает нелепость запретов.

– Дальше может быть что угодно. Про одну статью скажут, что там выдаются государственные секреты, про другую – там учат давать взятки. Любую критическую статью о негативном явлении можно будет назвать публикацией, рекламирующей это негативное явление. Наши законы отличаются удивительной расплывчатостью формулировок. Как мы видим, региональные власти активно ей пользуются.

Вообще, это настоящее безобразие, когда в каком-то регионе закрывают доступ к общефедеральным изданиям. Но будем все вместе бороться с этим произволом.

Свободная пресса