Почему нельзя уважать полковника Квачкова.

Гость портала КузПресс Бычев приглашает к дискуссии

Ему слово:

"Эту тему мы разбираем, хоть и коротко, по той причине, что русский националист должен учиться отличать фриков и лжевождей от тех, кто достоин уважения, с кого надо брать пример самоотверженности и преданности долгу. Ведь истина "во что смотришься, - в то и обращаешься" действует независимо от того, знаем ли мы о ней, принимаем ли мы её или нет. К сожалению, далеко не все наши понимают критерии, на которые стоит полагаться для определения, что именно представляет из себя конкретный человек. Раньше это знание переходило от старших к младшим, а сейчас оно утрачено в нашей среде даже немолодыми, а классическую литературу, из которой можно было бы почерпнуть это знание самостоятельно, мало кто читает. Итак, кто такой Квачков? Человек, который стал известен тем, что был оправдан судом присяжных по обвинению в покушении на Чубайса - руководителя кампании по передаче общенародного имущества (после краха коммунистической системы в России) из рук государства в руки тех, кто после этого стал олигархатом. Через день после оправдания он был обвинён в организации мятежа и отсидел в тюрьме за это преступление длительный срок. Поначалу организацию мятежа он отрицал, а, выйдя на свободу, признал. Сегодня его часто можно увидеть под Имперским флагом. Раз военный с таким богатым опытом как у него (если верить его поклонникам) даже не дошёл до стадии осуществления задуманного, а потерпел провал на стадии формирования коллектива своих единомышленников, то уже одно это обстоятельство много нехорошего говорит о его профессиональных и моральных качествах. Допустим, он никудышный "стратег", но честный человек. Разве честный человек, то есть с чистой душой и высокими помыслами, станет отрицать вину на суде в обстоятельствах, когда без оговора или иной подлости со стороны тех, кому противостоял, попал в их руки? Отрицать, - значит вводить в заблуждение не прокурора с судьёй (им всё и так известно из материалов дела, которое, как впоследствии признал Квачков, не было фальсифицировано), а вводить в заблуждение своих симпатизантов по всей стране. И это ему удалось. Насколько можно судить издалека, они и думали, что безобидный дедушка сидит ни за что. Следовательно, Квачков нечестный человек. Кроме того, у многих, наверное, возникали вопросы к моральному облику его друзей и соратников "по борьбе", которые смирились с тем, что их товарищ, а для кого-то ещё и наставник, осуждён по наговору безвинно. Где их честь? где совесть? где чувство собственного достоинства? почему они простили этот вероломный поступок обидчикам Квачкова? Все эти вопросы отпадают сами собой, если знать, что Квачкова осудили законно. Поясним. Если полковника оговорили и фальсифицировали его уголовное дело, то конкретные люди, занимавшиеся этой подлостью, должны были бы понести за это возмездие. Если же полковник осуждён законно и обоснованно, то оснований для подобного возмездия нет никаких; в этом случае его соратникам надлежало с удвоенной энергией бороться с тем, чему противостоял Квачков, но не добиваться возмездия конкретным людям, отправившим его на нары. Кроме прочего, запирательство Квачкова в суде говорит о скудости его интеллектуальных качеств. По всему видно, что он не понимал - прямое, открытое и громогласное признание того, что ему инкриминировалось, произвело бы воодушевляющее действие на его сторонников. Не сознавать этого означает быть человеком глупым. Сознавать, но поступить так, как он поступил, - значит быть врагом того, служение чему он декларировал тогда; это значит откровенно нагадить тем, кого он называет своими соратниками. После освобождения Квачков ярко обнаружил ещё и то, что он нескромен. Так, если бы он в тюрьме осознал свою ошибку (не важно, была ли она глупостью или подлостью), то иначе должен был бы вести себя по выходе на свободу. Вместо театральной бравады для дам и "настоящих" мужчин, которую он разыграл, он должен был бы признаться в той глупости или подлости, которую совершил, попросить не смотреть на свою фигуру как на повод для восхищения сторонников дела, с которым его имя стало связываться после судебных процессов в медийном пространстве и должен был бы молить о скромном месте рядом с теми, кто такой низости или глупости не совершали. Однако он не сделал и этого. Потакая его порочности, нашлись те, кто потащил его на скамейку …национальных вождей современности. А он не стал противиться, он горделиво, даже с некоторым апломбом занял чуть ли ни центральное место на этой скамейке, правда, время от времени потираясь локтями с другими тщеславными фриками. По нашему убеждению, приверженцы русского национального Движения должны преклоняться только перед героями. То есть теми, чьи поступки заставляют руки неправых опуститься, а наши руки - подняться. Движение обречено на гибель, если мы будем созерцать (то есть всматриваться с удовольствием, любуясь, с желанием подражать) в неудачников, людей нечестных, глупых и нескромных; людей, не понимающих, где они должны стоять с высоко поднятой головой, с полным осознанием своей правды, чем бы её прямая и открытая демонстрация им лично ни грозила, а где с презрением игнорировать общество противника молчанием. Приход в русское национальное Движение и возвышение в нём персон, подобных Квачкову, говорит о том, что Движение не только находится в стадии своего формирования, но и о том, что прибрать его к своим рукам стремятся люди никчёмные во всех смыслах этого слова. Ничего, всё только начинается".