Недостаток с запахом

Новокузнечанин отсудил у автосалона почти миллион рублей из-за незначительного недостатка в новой машине.

В январе 2012 года новокузнечанин Л. приобрел новый автомобиль “Шевроле-Нива”. Но поездить с удовольствием на новой машине ни счастливому владельцу, ни его семье (авто приобреталось для сына) не удалось. Вскоре после покупки обнаружилось, что у автомобиля есть недостатки: кроме периодически заедающей задней двери и брякающего звука в районе средней стойки, в салоне пахло бензином. Сначала несильно, но потом запах стал таким резким, что буквально невозможно находиться внутри машины. Ничего не изменилось и после планового технического осмотра автомобиля. А когда владелец обратился к продавцу с претензией, ему сообщили, что нет специалиста в этой области и произвести ремонт машины невозможно.

И причина запаха бензина осталась невыясненной. Хотя Л. и было предложено приехать на внеочередную проверку. В назначенное время Л. вместе с сыном приехал для осмотра машины, его попросили подождать. Но ожидание затянулось, и хозяин автомобиля уехал, оставив вместо себя сына. Впоследствии в отзыве на исковое заявление в суд представители компании-продавца объяснили, что проверка качества автомобиля не состоялась, поскольку в отсутствие владельца машины необходима была нотариально заверенная доверенность его представителю...

Л. обратился в суд с иском о защите его прав как потребителя. К тому времени машина уже давно стояла в гараже: ездить в салоне со стойким запахом бензина было не просто неприятно, но и небезопасно, у всех, кто находился в машине, начиналась головная боль. Поэтому хозяин решил отказаться от исполнения договора купли-продажи и взыскать понесенные убытки.

В ходе судебного разбирательства была назначена экспертиза. По ее итогам выяснилось, что запах бензина в салоне “Шевроле-Нивы” появился из-за негерметичности прижимной крышки топливного насоса под задним сидением с правой стороны. Возможно, крепежные элементы крышки в процессе эксплуатации автомобиля ослабли. Или качество топлива так повлияло на материал, из которого был изготовлен уплотнитель крышки. Но, как сделали вывод эксперты, устранить это недостаток можно было легко, без особых расходов и затрат времени. Суд счел, что этот недостаток образовался еще до передачи автомобиля владельцу, стало быть, его появление произошло по вине ответчика, то есть фирмы-продавца.

Автомобиль относится к категории технически сложных товаров, и в случае обнаружения в нем недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за него суммы либо предъявить требование о замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока такие требования подлежат удовлетворению, в том числе - в случае, если обнаружены существенные недостатки товара. При этом если сроки устранения недостатков не оговорены в письменной форме, то изготовитель либо продавец должны устранить их незамедлительно. Однако в нашем случае недостаток - запах бензина в салоне из-за злополучной прижимной крышки - не был устранен. За это продавцу автомобиля пришлось выплатить немалую сумму.

Суд решил взыскать с фирмы-продавца в пользу Л. стоимость автомобиля - 473 тысячи рублей, понесенные в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи машины убытки - 16300 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара - 150 тысяч рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, а также судебные издержки и, что немаловажно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 319900 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 закона “О защите прав потребителей”, “при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя”. До 2004 года эта норма выглядела иначе: “При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд вправе вынести решение о взыскании с продавца (изготовителя, исполнителя), нарушившего права потребителя, в федеральный бюджет штрафа в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя”. И после этого суды продолжали принимать решения о взыскании штрафа в пользу государства, хотя государство здесь, в общем-то, ни при чем, ведь ответственность за исполнение договора исполнитель несет не перед государством, а перед потребителем!

“Но в постановлении Пленума Верховного Суда РФ “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” от 28 июня 2012 года указано, что штраф взыскивается именно в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, - подчеркивает руководитель общественной организации по защите прав потребителей, юрист Андрей Федоренко, представлявший интересы Л. в суде. - А если от имени потребителей обращается общественная организация, то сумма штрафа взыскивается в пользу этой организации”. Поэтому по решению суда компания-продавец “Шевроле-Нивы” обязана выплатить в общей сложности без малого миллион рублей. А на такие деньги можно купить два абсолютно новых автомобиля, причем без существенных и несущественных недостатков...