Сначала курица, потом – яйцо

Сначала государственная политика, потом - инновации. Так в кратком виде можно изложить смысл статьи, предоставленной нам заместителем председателя комиссии по развитию науки, образования и инновационной экономики Общественной палаты Кемеровской области членом экспертного совета Кузбасского технопарка, доктором технических наук Юрием Прошуниным.

Почему у нас не работают такие правильные идеи, как модернизация, инновация, а финансовые вливания оживляют совсем не то, что хотелось бы? Почему так трудно строится инновационная экономика? Мы, наверное, уже привыкли к “громам” в центральной прессе. Но вспомним братьев Стругацких, их повесть “Пикник на обочине”: “А ведь они тоже боятся, высоколобые... Да так и должно быть. Они должны бояться даже больше, чем все мы, простые обыватели вместе взятые. Ведь мы просто ничего не понимаем, а они по крайней мере понимают, до какой степени ничего не понимают. Смотрят в эту бездонную пропасть и знают, что неизбежно им туда спускаться... А что там на дне, и, главное, можно ли будет потом оттуда выбраться?”. Поэтому и начинаешь по-другому смотреть на суховатые выкладки и выводы.

К сожалению, газетный формат не позволяет опубликовать статью в полном виде, поэтому приводим ее в тезисах, в изложении.

“Где её сегодня нет?

На Большом Каретном”...

Фактически государственная инновационная политика должна представлять собой комплексную программу построения современной инновационной экономики. Как она должна выглядеть? Нужно понимать, что это единая целостная система, предполагающая строго определенную последовательность действий. В СССР инновационная экономика существовала в виде связки: академическая наука - прикладная наука - промышленность. При всех недостатках это обеспечивало весьма значительный выпуск инновационной продукции и гарантировало снижение зависимости от периодически повторяющихся мировых экономических кризисов.

Основной задачей академической науки являлось тогда, да и является сейчас накопление новых знаний. Задачей прикладной науки (научно-исследовательских и проектных институтов) являлась разработка на основе этих знаний технологий, которые после испытания на пилотных (опытно-промышленных) установках тиражировались на многих предприятиях отрасли.

Проще говоря, какое-то техническое новшество доводили до ума и пускали в “плавание” в черной, цветной металлургии, в машиностроении. И получалось, в общем-то, не так дорого, потому что была централизация.

К сожалению, эта система разрушена практически полностью. Если академическая наука еще сохранилась, то прикладная, не получая государственной поддержки, влачит жалкое существование, а многие институты просто закрыты.

Чем заменим?

Совершенно не приспособлена к внедрению инновационных технологий и крупная промышленность, находящаяся в частных руках современных олигархов, не имеющих желания, да и просто не способных управлять промышленными объектами в условиях жесткой конкуренции, практически не создавших ничего нового и просто проедающих созданное предыдущими поколениями. Пока не видно желания собственников вкладывать значительные деньги в реконструкцию предприятий. Зачем, если на выведенные деньги можно приобрести собственность за границей, а предприятия с изношенным оборудованием просто закрыть. Вот только выгодно ли такое решение россиянам?

Можно использовать опыт иностранных государств, сохранив все ценное, что было создано в России в предыдущие годы. В США, например, также существовала и существует инновационная экономика, основанная на государственной поддержке, особенно на ранних, наиболее рискованных, так называемых посевных, этапах развития инноваций (пример - Майкрософт). Далее, как правило, вступали в действие “бизнес-ангелы”, венчурные и коммерческие организации.

В России инновационной экономике также не обойтись без государственной поддержки. Вопрос - в каком виде? Возьмем частный случай - технопарки. Мало у нас сил, не так много денег, нужен чисто деловой, рациональный расчет. Чтобы начать работать, не нужно больших бизнес-центров, шикарных офисов с компьютерными наворотами. Надо дать возможность людям реализовать интересные, приносящие пользу и прибыль идеи. Я считаю, что технопарк должен работать в режиме прикладного института, исполняя его функции, то есть создавать и продвигать технологии. Многие ученые считают, что все заканчивается патентом. Отнюдь - только начинается. Главный показатель - когда технология начинает работать, давать продукт, доходить до конечного звена - потребителя.

Кому дать, кому не дать?

Второй очень важный вопрос - об источниках финансирования. Господдержка лишь приоритетных научных направлений и прорывных технологий, по существу, предполагает отказ в праве на такую поддержку остальным, что означает в нынешних условиях установку на ликвидацию большинства научных направлений, не вошедших в число приоритетных. Это может привести к нарушению целостности научного комплекса, а, следовательно, и его базы. Это очень серьезная проблема, так как Россия может всерьез рассчитывать, видимо, только на внутренние источники финансирования, а изыскать их сложно, так как малый и средний бизнес просто не имеют средств для развития серьезных инновационных производств, а крупный бизнес мероприятия, связанные с долгосрочным вложением денежных средств, не интересуют. Может быть, следует прекратить вкладывание денежных средств в индустрию недвижимости в США, в поддержку банковской системы, в исправление ошибок крупных промышленников, а вкладывать их в развитие перспективных инновационных проектов.

Нужно четко представлять себе, что существует стадия накопления знаний, в которую нужно вкладывать большие денежные средства, часто без всякой экономической отдачи, и только потом, через 10-30 лет на этой основе создаются инновации. Например, сначала в России нужно создавать и развивать нанонауку, а не нанотехнологии. Экономические мировые лидеры делают именно так. США сегодня вкладывают огромные средства в альтернативную энергетику, Китай - в развитие сети автомобильных и железных дорог, электрификацию, технологии глубокой переработки углей.

В будущее

Следующий этап - определиться с законами (непаханое поле), а также с терминами, ведь разночтения возникают уже при толковании таких понятий, как инновации, инновационная деятельность, инновационное предприятие, научная деятельность. Эти же понятия различно трактуются в законе о науке, в налоговом, бюджетном и гражданском кодексах, что крайне затрудняет деятельность инновационных предприятий.

Следует изучить и использовать неправомерно отбрасываемый опыт предыдущих поколений в области образования, да и инновационной экономики. Отказаться от слепого копирования западных технологий и образцов, вернуться к государственному планированию важнейших отраслей экономики, ввести механизм изъятия собственности у неэффективных собственников через процедуру банкротства. Воссоздать в современном варианте потерянную связку: академическая наука - прикладная наука - промышленность. Сделать это непросто, тем более что нарушена преемственность поколений в научных и проектных организациях. Имеется явный дефицит специалистов 35-55 лет, возникший из-за пренебрежительного отношения к науке у нас в стране в течение последних двадцати лет и, в частности, недостаточно продуманной реформы образования в РФ, связанной с введением единого государственного экзамена. Эти “инновации” реально ведут к разрушению основы основ инновационного развития - высококачественного российско-советского образования и падению качества обучения.