Для милосердия разрешения не требуется

Знаете, какую беду предвещает окончание дачного сезона?

Садоводы-дачники (не все, конечно, не некоторые из них), “консервируя” свои летние усадьбы на зиму и переезжая в город, “забывают” взять с собой домашних питомцев. Тех, что в течение летних месяцев верой и правдой служили, охраняя дачу от воров или избавляя дом от мышей. Когда наступает осень, они оказываются ненужными…

Жестоко? Да. Хотя бы потому, что мы в ответе за тех, кого приручили. А кроме того, есть еще и Закон “Об ответственном обращении с животными”, вступивший в силу в конце декабре 2018 года, - “в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными”. Так говорится в первой же статье закона.

Кто накормит, вылечит, стерилизует, даст кров? И вообще - надо ли кормить “ничьих” животных? Что, по большому счету, означает - дать им жить или нет. Вопрос, который еще долго останется без четкого ответа, - настолько разные мнения у каждого человека. Особенно у тех, кто способен выбросить беспомощную животинку на улицу, и тех, кто не может видеть бездомного, голодного пса.

В одном дачном обществе дама подкармливала собак. И даже позволила им жить в будке, установленной на общей территории садоводов. Ее соседке по даче это не понравилось. Мол, собаки собираются в стаи, лают, могут напасть на прохожих и велосипедистов, к тому же в дачном поселке расплодились крысы, люди терпят нашествие блох, а сама территория товарищества приобрела антисанитарный вид. Женщина обратилась в суд, чтобы тот запретил ее соседке кормить псов и обязал убрать будку.

И районный суд пошел навстречу истице - запретил ответчице кормить бездомных собак и приказал демонтировать собачью конуру, которая была установлена у забора дачницы: во-первых, у доброй женщины не было разрешения прикармливать животных, а во-вторых, установку будки на общей территории ее соседи по дачному поселку не санкционировали.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда с доводами дачницы согласилась. Прежде всего в решении суда первой инстанции нет указания на нормативный акт, который регламентирует порядок кормления бродячих животных, получения на это разрешений, а также условия, в которых оно должно осуществляться. Так что по большому счету ответчица никакого закона не нарушила. Есть “Правила содержания собак и кошек в городе Ростове-на-Дону”, но они, как выяснилось, эти вопросы не регламентируют.

Кроме того, запретить женщине кормить собак суд, не разграничивший понятия “прикармливание” и “кормление”, не мог, потому что сострадание и гуманное отношение к нуждающимся в помощи животным, закону не противоречит, наоборот, это обязанность всех граждан, предусмотренная статьями 4 и 17 Закона “Об ответственном обращении с животными”, и в том числе - истицы.

К тому же никаких доказательств причинно-следственной связи между кормлением бродячих собак и появлением крыс и мышей и атаками блох на истицу или членов её семьи, а также антисанитарной обстановкой представлено не было.

В итоге суд решение первой инстанции отменил и принял новое - отказать дачнице в удовлетворении исковых требований. Ее соседка может продолжать кормить бездомных собак. Возможно, среди них есть и та, которую выгнала из дома “собаконенавистница”?

Вывод напрашивается сам собой: чтобы быть милосердным, разрешения не требуется.

Но этот мир несправедлив уже потому, что одни люди вынуждены исправлять ошибки других и брать на себя ответственность за жизнь бездомных животных, не имея для этого материальных или физических возможностей. А кто научит ответственному и гуманному отношению к кошкам и собакам нынешнее и будущие поколения?