Кто вернёт миллиарды?

Появилась некоторая ясность в вопросе привлечения КУМИ г. Новокузнецка и В. В. Казеки к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве МП "ССК".

6 марта опубликовано определение Арбитражного суда Кемеровской области, проливающее свет на обстоятельства возникновения многомиллиардной задолженности крупнейшим муниципальным предприятием Новокузнецка, обеспечивающим в свое время теплом практически весь жилфонд нашего города.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 Красная ул., 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу о банкротстве (резолютивная часть)

город Кемерово Дело № А27-22402-196/2015

06 марта 2020 года

Резолютивная часть объявлена 18 февраля 2020 года, определение в полном объеме изготовлено 06 марта 2020

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Виноградовой О.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пыхтиной Т.Л.,

при участии в судебном заседании: представителя ООО «СЭК» Матюшина А.С., (доверенность от 04.10.2019 г., диплом, паспорт), представителя ИП Красова И.А., ООО «Теплоцентр» Жураковской Е.В. (доверенности от 14.02.2020 г., диплом, паспорт), представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка Докучаевой О.В. (доверенность от 14.01.2020 г., паспорт), представителя Казеки В.В. - Шевцова М.Г. (доверенность от 25.05.2018 г., паспорт), представителя ФНС России Салдаевой Е.А. (доверенность от 18.09.2019 г., служебное удостоверение), конкурсного управляющего Шапталы Д.А. (определение от 09.08.2017 г., паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Новокузнецкие электрические сети», общества с ограниченной ответственностью «Сибирская энергетическая компания», общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентр», ИП Красова о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в деле о банкротстве муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (ОГРН 1124217006363, ИНН 4217146362; 654005, город Новокузнецк Кемеровской области, ул. Орджоникидзе 12-1),

установил:

  в деле о банкротстве муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (далее – предприятие, должник) конкурсные кредиторы - открытое акционерное общество «Новокузнецкие электрические сети», общество с ограниченной ответственностью «Сибирская энергетическая компания», общество с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» индивидуальный предприниматель Красова Ирина Александровна (далее – кредиторы) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее – комитет) и Казеки Виктора Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

Определением суда от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 16 мая 2019 года определение от 07.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В судебное заседание представители ОАО «Новокузнецкие электрические сети» не явились, ранее при первоначальном рассмотрении требования о привлечении к субсидиарной ответственности не поддержали, оставив их разрешение на усмотрение суда.

Представители ООО «СЭК», ООО «Теплоцентр», ИП Красова Ирина Александровна настаивали на требованиях в части привлечения учредителя к субсидиарной ответственности, требования, адресованных бывшему руководителю должника, не поддержали.

Представители КУМИ г. Новокузнецка, Казеки В.В. возражали относительно удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для возложения дополнительной ответственности и пропуск срока давности по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий, представитель уполномоченного органа поддержали позицию заявителей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил провести судебное разбирательство по обособленному спору в отсутствие неявившихся лиц.

Требования кредиторов мотивированы тем, что несостоятельность должника наступила в связи с заключением бывшим руководителем должника при одобрении учредителя убыточных сделок (договоров цессии) в период с 01.08.2012 года по 13.08.2012 года, действий КУМИ по уменьшению состава конкурсной массы должника в результате издания в период, когда должник был неплатежеспособен приказов № 96 от 12.03.2015, № 402 от 20.08.2015, № 521 от 16.11.2015, № 564 от 03.12.2015, № 581 от 16.12.2015, а также неподачей руководителем заявления о признании должника банкротом и непринятием учредителем решения о подаче такого заявления, при том, что к марту 2015 года должник уже имел признаки неплатежеспособности.

Заявители полагают, что договоры цессии были заключены на заведомо невыгодных условиях для должника, поскольку по номинальной стоимости было приобретено право требования к организации с явными признаками несостоятельности при том, что учредителем и у МП «ССК» и у МП «ГТК» было одно и тоже лицо - КУМИ г. Новокузнецка.

Заявители полагают, что указанные сделки фактически были совершены КУМИ г. Новокузнецка, поскольку совершение такого рода сделок осуществляется согласно Уставу должника именно с согласия собственника имущества должника, что подразумевает его осведомленность об условиях заключаемой сделки до ее заключения и возможность воспрепятствования ее заключению в случае заведомой невыгодности для контролируемого лица.

Заявители считают, что целью данных сделок явилось обеспечение за счет МП «ССК» погашения долгов МП «ГТК» в размере более 1,1 миллиарда рублей перед ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» и ОАО «Кузбассэнерго», благодаря чему должник испытал финансовые затруднения, которые привели к его объективному банкротству.

То, что указанные сделки были совершены в первые же дни существования должника, свидетельствует, по мнению заявителя о том, что неплатежеспособность должника наступила именно в результате действий его контролирующих лиц, поскольку, к февралю 2015 г. были погашены долги по указанным сделкам перед ОАО «Кузбассэнерго» и ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» и уже в марте 2015 году было подано первое заявление о банкротстве должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта), в рассматриваемом случае конкурсные кредиторы связывают возникновение оснований для привлечения к субсидиарной ответственности с периодом осуществления Казекой В.В. полномочий руководителя, а КУМИ г. Новокузнецка должника в августе 2012 года, то есть в данном случае применению подлежат положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, положения абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24.07.2012 г.

Учредителем должника является муниципальное образование Новокузнецкий городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (т.13).

Казека Виктор Валентинович в период с 24.07.2012 г. по 23.087.2014 г. являлся диктором МП НГО «Сибирская сбытовая компания», что подтверждается приказом КУМИ г. Новокузнецка № 493 а.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении МП Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» основным видом деятельности предприятия является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), одними из дополнительных видов деятельности - производство, передача и распределение электроэнергии, распределение воды, обеспечение работоспособности тепловых электростанций.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено на основании определения арбитражного суда от 18 ноября 2015 года по заявлению ООО «Поликлиника Профмедосмотр». Определением от 14 декабря 2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника Профмедосмотр» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кольчурин Андрей Викторович.

Приобретение должником дебиторской задолженности на общую сумму 1 217 345 400,74 руб. было одобрено учредителем должника - МО «Город Новокузнецк» в лице КУМИ города - (приказ КУМИ г. Новокузнецка от 01.08.2012 № 508а).

06.08.2012 года должник в лице Казеки В.В. передал по актам ГТК-Сбыт в счет оплаты по договору 03-03-07/02-03-107 собственные векселя на сумму 880 967 516,41 руб. и в счет оплаты по договору № 03-03-08/02-03-108 - векселя на сумму 136 647 884,33 руб. (т.е. на общую сумму 1 017 615 400,74 руб.).

25.09.2012 года должник в лице Казеки В.В. передал по актам ГТК-Сбыт в счет оплаты по договору 03-03-07/02-03-107 собственные векселя на сумму 100 млн. руб. и в счет оплаты по договору № 03-03-08/02-03-108 — векселя на сумму 100 млн. руб.

10.08.2012 г. должник в лице своего руководителя Казеки В.В. приобрел на основании договора уступки права требования № 2257026/02-03-94 у ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» права требования к Муниципальному предприятию «Городская тепловая компания» города Новокузнецка (далее по тексту — МП ГТК) в размере 748 375 279,46 руб. Данная сделка одобрена приказом КУМИ г. Новокузнецка от 10.08.2012 г. № 517 а. Оплата уступки произведена в полном объеме в октябре 2014 года.

13.08.2012 г. между МП «ССК» и Кузбасским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации был заключен договор № 1-08-2012-У/02-03-93 уступки права требования, по условиям которого МП «ССК» было приобретено право требования к МП «ГТК» на сумму 469 473 480, 55 руб. по номинальной стоимости. Данная сделка одобрена учредителем должника – приказом КУМИ г. Новокузнецка от 13.08.2012 г. № 518а. Оплата уступки произведена в полном объеме в феврале 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в этом случае в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

Из совокупного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока с момента появления у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Под недостаточностью имущества Закон (статья 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

По смыслу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Сам по себе факт наличия кредиторов, требования которых не исполнены должником, не является безусловным основанием для привлечения руководителя лица к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

В соответствии с п. 3 ст. 197 Закона №127-ФЗ дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее, чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объёме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п. 1 - 3 ч. 1 ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, довод о том, что к марту 2015 (1 квартал 2015) МП «ССК» стало отвечать признакам неплатежеспособности, подлежит отклонению как не соответствующий действительности, при том, что наличие неисполненных обязательств перед конкретными кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя по подаче заявления о признании должника банкротом. Суд учитывает, что заявителями не указаны точные сроки по обращению в арбитражный суд, которые, по его мнению, пропустило каждое из контролирующих должника лицо.

При таких обстоятельствах следует признать, что кредиторы не доказали наличия совокупности условий для привлечения Казеки В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ внесены изменения в Закон № 127- ФЗ и КОАП, в частности в статью 9 Закона № 127-ФЗ введен п. 3.1, согласно которому собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены, обстоятельства, предусмотренные абзацами 2.5-8 п.1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока.

Таким образом, в период рассматриваемых правоотношений отсутствовало правовое регулирование, обязывающее собственника имущества должника - унитарного предприятия не по принятию решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, в срок установленный ч.3.1 ст.9 Закона № 127-ФЗ, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 ФЗ 266-ФЗ.

В части доводов относительно издания приказов № 96 от 12.03.2015, № 402 от 20.08.2015, № 521 от 16.11.2015, № 564 от 03.12.2015, № 581 от 16.12.2015, как причины, повлекшей в числе иных банкротство должника, ввиду изъятия у должника имущества, суд исходит из следующего.

Как установлено ст.216 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом является вещным правом. По правилам ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Вещное право возникает именно с момента государственной регистрации. В отсутствие доказательств зарегистрированного права хозяйственного ведения за должником на спорное имущество, изъятое указанными выше приказами, суд считает недоказанным обстоятельство того, что должник был незаконно лишен имущества, на которое у него возникло соответствующее вещное право.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного или  муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из отчета временного управляющего (Т.112), исследовавшего ретроспективно деятельность должника за трехлетний период, предшествующий дате возбуждения дела, последний пришел к выводу о том, что убыточность хозяйственной деятельности обусловлена низкими тарифами на оказываемые услуги, в условиях недостаточного покрытия расходов, связанного как высоким уровнем потерь, высоким уровнем затрат на эксплуатацию тепловых сетей, имеющих неудовлетворительное состояние и высокую степень износа, ежегодное непропорциональное увеличение стоимости энергоресурсов против роста тарифов для потребителей тепловой энергии, следствием чего является сокращение или неполучение прибыли.

Непосредственно же анализ данных сделок на предмет оказания влияния на банкротства должника временным управляющим не проводился, в связи с заключением данных сделок за пределами трехлетнего периода подозрительности.

Определением суда 28 февраля 2020 год в признании указанных договоров недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве также отказано, ввиду того, что данные сделки заключены за пределами трехлетнего периода, а конкретные действия по их исполнению не могут быть признаны недействительными, ввиду отсутствия для каждого из них совокупности необходимых признаков, предусмотренных ст. 61,2 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства суд оценивает в совокупности с другими доказательствами и приходит к выводу, что, несмотря на положительные показатели баланса, в условиях недостаточности тарифа возникли признаки неплатежеспособности, выразившиеся в прекращении исполнения обязательств перед кредиторами, что подтверждено фактом возбуждения дела о банкротстве в ноябре 2015 года, а заключенные в 2012 году сделки, полностью исполненные к 2014 году, усугубили финансовое положение должника, что, в конечном счете, привело к признанию его несостоятельным (банкротом).

Как установлено судом, приказами Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка № 505 от 30 июля 2012 года, № 824 от 19 октября 2012 года за должником закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, а именно, муниципальные котельные, тепловые сети, задействованные в производстве, передаче тепловой энергии конечному потребителю, в том числе, для содержания социально значимых объектов: учреждений здравоохранения, школьных и дошкольных образовательных учреждений. МП «ССК» при создании было наделено имуществом в виде котельных, и тепловых сетей балансовая стоимость активов МП «ССК» на конец года составляет 4 355 447 000 рублей. Согласно проведенной оценки имущества должника в ходе процедуры банкротства, стоимость имущества составляет более 12 млрд. руб.

При этом, должник относится к организациям, осуществляющим эксплуатацию объектов централизованных, теплоснабжения, в связи с чем соответствующая часть его имущества является социально значимыми объектами коммунальной инфраструктуры, ограниченными к хождению в гражданском обороте.

Отчуждение в частную собственность таких объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается. объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

Эффективность руководства деятельностью предприятия и результат влияния на принятие решений руководителем, по мнению суда, заключается в том, чтобы на стадии принятия таких решений причастные лица должны максимально оценивать последствия и риски совершаемых действий.

В данном случае, учитывая специфику деятельности МП «ССК», учредитель – одобряя, а руководитель, заключая сделки, должны были оценить риски увеличения долговой нагрузки МП НГО «Сибирская сбытовая компания на 1 217 848 760,01 руб. млрд. рублей в условиях более чем вероятной недостаточности тарифа, что характерно для предприятий такого типа и было известно контролирующим должника лицам, являющимся и ранее учредителями и руководителями субъектов аналогичной регулируемой деятельности

На дату рассмотрения спора размер реестровых требований превышает 2 571 236 195,13 руб.

Установленные обстоятельства свидетельствует о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника КУМИ г. Новокузнецка к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В части доводов о пропуске срока суд приходит к следующему выводу.

Норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд учитывает, что инициаторами данного спора являются кредиторы, а не конкурсный управляющий.

Как установлено судом при рассмотрении заявлений о признании договоров уступки прав изначально данные споры были инициированы обществом с ограниченной ответственностью «Дудук» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройград» посредством направления в суд 04 августа 2017 заявления о признании по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве не соответствующим закону исполнение МП «ССК» в пользу ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», ОАО «Кузбассэнерго» договоров уступки права требования.

Таким образом, с даты определения суда о принятии от 29 августа 2017 года всем иным участникам дела о банкротстве стало известно о наличии данных договоров.

С учетом того, что с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности кредиторы обратились 20.10.2017 г., то годичный срок не пропущен.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Поскольку в настоящее время мероприятия конкурсного производства не завершены, конкурсная масса продолжает пополняться, следовательно, до момента окончания формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами определить размер субсидиарной ответственности невозможно, в связи с чем, рассмотрение заявления конкурсного управляющего подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 32 (пункт 1) Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

о п р е д е л и л:

Признать доказанным наличие оснований для привлечения Казеки В.В. и Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания», приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.