"Коронавирусные" рекомендации

Российские суды получили очередные рекомендации, как и какие законодательные нормы применять в условиях борьбы с коронавирусом.

В частности, президиум Верховного суда (ВС) разъяснил нижестоящим инстанциям, как следует реагировать на фейки, связанные с COVID-19, какие меры применять к нарушителям карантина и можно ли рассматривать в условиях пандемии уголовные дела с помощью видео-конференц-связи. Также судам рекомендовано учитывать непростую ситуацию в ИВС и СИЗО при избрании меры пресечения и ее продлении в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений небольшой тяжести.

Часть рассмотренных сейчас ВС вопросов уже обсуждалась на предыдущем заседании президиума десять дней назад. Однако как показала практика, далеко не все суды поняли, как правильно толковать те или иные нормы. В частности, обсуждение вопросов применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства ВС повторно пришлось начать с разъяснений на тему, какую связанную с COVID-19 информацию следует считать фейковой и публичной.

Публичной же ее следует считать не только в случае распространения в СМИ, но и через мессенджеры (WhatsApp, Viber и другие), а также при массовой рассылке электронных сообщений абонентам мобильной связи, выступления на собрании, митинге, в случае распространения листовок, вывешивания плакатов и т. п.

ВС считает, что это "не противоречит понятию справедливого и публичного слушания дела при условии, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, находящийся под стражей и участвующий в судебном заседании, имеет возможность следить за ходом судебного процесса, видеть и слышать его участников, а также быть заслушанным сторонами и судьей беспрепятственно".

Впрочем, в следующем абзаце присутствует оговорка о том, что в режиме видео-конференц-связи в условиях карантинных мероприятий в СИЗО и недопущения распространения инфекции могут слушаться лишь дела, "требующие безотлагательного рассмотрения".

Кстати к таковым, помимо прочих ВС рекомендовал отнести ходатайства следствия о наложении ареста на имущество и продлении срока ареста этого имущества. Кроме того безотлагательно судам следует рассматривать и ходатайства об условно-досрочном освобождении, о замене не отбытой части наказания более мягким, а также освобождении от такового в связи с болезнью осужденного. "Право осужденных просить о смягчении наказания, не может быть ограничено какими-либо обстоятельствами, в том числе связанными с распространением новой коронавирусной инфекции",— говорится в решении президиума ВС.

Отметим, что эта категория составляет немалую часть контингента в российских СИЗО. Особенно много таких фигурантов в изоляторах Москвы и Московской области. На вопрос о возможности избрания в отношении них более мягкой меры пресечения нежели арест, либо об изменении заключения под стражу на иную ВС ограничился фразой о том, что суды "вправе также учитывать и факт проведения карантинных мероприятий в изоляторах временного содержания и следственных изоляторах".

Немало вопросов возникает у судей и с применением законодательства при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Чаще всего суды сталкиваются с непониманием следует ли проводить расследование по двум наиболее популярным сегодня статьям КоАП РФ. Речь идет о ст. 6.3 КоАП РФ (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения) и ст. 20.6.1 КоАП РФ (невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности). Из решения президиума ВС следует, что проводить административные расследования "не обязательно", а соответствующее решение вправе принимать уполномоченное должностное лицо или прокурор.

Например, некоторые судьи не понимают, как разграничивать уголовную ответственность по ч. 2 ст. 236 УК РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее по неосторожности смерть человека) и административную по ч. 3 ст. 6.3 КоАП РФ (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения). И это при том, что диспозиция статьи УК говорит сама за себя.

"Следует отдать должное ВС РФ, который оперативно реагирует на возникающие вопросы в судебной практике и ориентирует нижестоящие суды на правильное применение новых правовых положений",— заявил “Ъ” советник Федеральной палаты адвокатов (ФПА) РФ Евгений Рубинштейн. По его словам, в УПК РФ отсутствует прямое указание на возможность проведения судебных заседаний с использованием систем видео-конференц-связи. Между тем, напомнил, господин Рубинштейн, уголовно-процессуальное законодательство состоит не только из Конституции РФ, УПК РФ и других федеральных законов, но и из общепризнанных принципов и норм международного права. По его словам, ВС РФ нередко использует правовые позиции Европейского суда по правам человека для обоснования правового положения, которое прямо не указано в УПК РФ.

В рассматриваемом случае для правового обоснования тезиса о допустимости проведения судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи Верховный суд РФ сослался на дело "Евдокимов и другие против Российской Федерации", в котором содержится вывод о том, что такая форма будет соответствовать требованиям справедливого судебного разбирательства, если обвиняемому будет предоставлена возможность: следить за ходом судебного процесса; видеть и слышать участников процесса; беспрепятственно быть заслушанным сторонами и судьей. В связи с этим, подчеркнул Евгений Рубинштейн, ВС РФ разъяснил нижестоящим судам, что проведение судебных заседаний с участием обвиняемого по системе видеоконференц-связи допустимо, несмотря на отсутствие прямого указания на это в УПК РФ, и может быть использовано в настоящих условиях карантина.

Ранее мы сообщали, что 19 марта коронавирус закрыл все суды в России - до стабилизации эпидситуации. На сегодняшний день фиксируется только усиление, однако отдельные дела судами все-таки рассматриваются.