Чуть-чуть не считается!

Недавно мне посчастливилось: зашла в гости к приятельнице и оказалась свидетелем визита к ней старшей дома. Старшая принесла опросные листы для голосования по поводу выборов совета дома и ее самой - в качестве председателя.

Моя приятельница по подсказке посетительницы расписалась в двух строчках - за себя и за сына, который также является собственником доли площади квартиры, но живет в другом городе. При этом ее никто не спросил, на каком основании она владеет этой жилплощадью, не попросил предъявить свидетельство… Этак при большом желании и я могла бы расписаться, скажем, за кого-нибудь из соседей! К тому же, как выяснилось, ни о каком собрании моя подруга знать не знала, никто ее об этом заранее не извещал. “Зачем ты подписываешь, это же незаконно!” - возмутилась я. На что старшая спокойно ответила: “Да, незаконно. А что делать? Нас заставляют”. Кто заставляет, она не уточнила. Но в качестве аргумента горячо добавила: “Вы же не пойдете в старшие, а мне уже четыре месяца не платят зарплату!” Ага, значит, заставляет управляющая компания и при этом шантажирует зарплатой? А старшая дома то ли прикидывается “незнайкой”, то ли свято верит, что деньги ей платит УК, а не жильцы из своего кармана. В итоге я предложила ей зайти в соседнюю квартиру: там живет старший подъезда, весьма неравнодушный к теме ЖКХ человек. Наверняка у него тоже нашлись бы вопросы по поводу этого “собрания”. Но дама предложение восприняла без энтузиазма и, сказав на прощание: “У меня и так уже больше 50 процентов!”, исчезла, без особых колебаний лишив соседа права принять участие в голосовании.

Пожалуй, не ошибусь, если скажу, что по такой схеме в домах голосуют довольно часто. Я тоже бываю на собраниях в своем доме и пока ни разу не видела, чтобы велся какой-нибудь протокол, подсчитывались “головы” по площади, которой владеют жильцы… Но и без лишних подсчетов ясно, что на очных собраниях кворума нет. А решения все же принимаются. Может быть, весь дом голосует заочно, когда меня нет дома и я не могу подписать протокол? Или нарочно обходят стороной мою квартиру - чтобы лишних вопросов не задавала?

Понятно, что моя знакомая не пойдет в суд, чтобы оспорить законность такого голосования. И никто в доме, вероятно, не пойдет. Одним некогда заниматься таким неблагодарным делом - отстаивать истину (все равно никто не оценит!), другим все равно, третьи уверены, что спорить с УК и старшими, которые в компании “кормятся”, - все равно что против ветра плевать. Но желающие защитить свои права участвовать в управлении домом так, как велит Жилищный кодекс, все же редко, но встречаются. Правда, порывы их чаще всего безуспешны…

Юрий Николаевич Самойленко, житель дома № 12 на улице Шункова, попытался выступить против незаконных, по его мнению, решений двух собраний собственников жилья - очного и заочного. И сделал это доступным любому смертному путем - через суд. “Повестка заочного собрания состояла из пяти вопросов, два из которых являлись совершенно несуразными - избрание постоянного председателя собраний и утверждение даты начала обслуживания дома управляющей компаний, - пишет в редакцию Юрий Николаевич. - Что касается даты, то это решение собственникам фактически не требовалось, так как в заключенном с компанией договоре указано, что он вступает в силу со дня подписания, то есть эта дата была заранее предопределена самим договором. Кроме того, одним из вопросов собрания был “выбор обслуживающей организации”, но конкретно какую компанию предлагалось выбрать, в повестке не указывалось. Лишь в бюллетене для голосования была вписана организация - ООО “ЖЭУ‑2”, которая предлагалась для обслуживания дома”.

Собственно, несоответствие вопросов в оглашенной повестке и в протоколах, в первую очередь, озадачило Юрия Николаевича: “На собрании были приняты решения, не указанные в повестке!” К тому же он считал, что договор на обслуживание дома, который был подписан с управляющей компанией, не содержит существенных, на его взгляд, условий, а потому его следует считать незаключенным. И в то, что был кворум на очном голосовании (оно проходило в феврале на улице), собравшем более половины жильцов, откровенно не поверил.

В суде ответчики по иску Самойленко - его соседи по дому, входившие в инициативную группу по проведению собраний, - рассказали, что они “устно уведомили всех собственников” о проведении собрания в форме заочного голосования (эти пояснения отражены в решении суда), а “до проведения собрания проводили опрос в письменной форме о выборе способа управления, и люди сами выбрали ООО “ЖЭУ-2”…” (В какой статье Жилищного кодекса написано про устные уведомления и письменные опросы, не знаю, но в суде это объяснение, как ни странно, “прокатило”). А формулировать вопросы для повестки собрания инициативная группа может так, как ей угодно. И “типичный” договор для заключения с управляющей компанией они получили в администрации города. Но почему-то у жильца Самойленко он вызвал вопросы - единственного во всем доме.

Суд, к слову, согласился, что нарушения при проведении собраний и правда были. Например, между размещением объявления о проведении собрания в форме очного голосования и непосредственным голосованием прошло менее десяти дней. Не разрешен порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться; решения, принятые на общем собрании, доведены не в срок и не всем собственникам. Но все эти нарушения не являются существенными, они не нарушили права Ю.Н. Самойленко, да и отсутствие его голоса не могло повлиять на результаты голосования и убытков истцу не причинило. Стало быть, все остается в силе. Не помогли и обращения истца в надзорные инстанции.

Хотя даже в решении суда есть противоречие. В нем указано, что “в протоколе должна быть указана повестка дня, формулировка которой должна в точности соответствовать объявлению о проведении собрания”. А претензии Юрия Николаевича по этому вопросу все равно оказались в категории “несущественных”. Может быть, это и на самом деле мелочи, несущественные детали, которые не изменят общей картины. Как говорится, чуть-чуть не считается. Вообще, в этом судебном решении слово “несущественные” встречается не раз. Но все-таки отклонились от порядка, пусть даже в мелочах?

Странная вещь эта коллективная ответственность, которую навязал нам Жилищный кодекс. С одной стороны, всех призывают участвовать в содержании жилья, приходить на собрания, голосовать, принимать решения: мол, от вашей активности зависит ваша жизнь, важен голос каждого, если не вы, то кто же... А с другой - мнение одного недовольного не имеет существенного значения. Большинство не может ошибаться! Подчиняйтесь большинству, закройте глаза на все, что вас не устраивает. Или вам власть большинства не нравится? Однако, как бы ни были придирчивы и строги требования закона, это закон… А большой хаос начинается именно с мелочей.