Начальная история Руси: проблемы и возможные пути решения (часть 4)

Лев Агни рассказал "о княжеской династии и древнерусской знати".

Княжеская династия и древнерусская знать

Следом за проблемой "собирания" русских земель с двумя центрами: Киев – на юге, Новгород – на севере (таковыми они стали на протяжении X – XI в.), возникает проблема появления княжеской династии и появления слоя древнерусской знати. Так, во время посещения Ольгой византийской столицы в сер. X в., у Константина Багрянородного в записях фигурируют: сама Ольга – архонтисса, и другие архонты, близкие родственники Ольги [1] (между тем, надо заметить, посольство Ольги не следует сопоставлять с договором 944 г. [2] , где упомянуты знатные русы [3] ). Получается, наряду с Рюриковичами, существуют другие князья-архонты, и существует множество родственников, как Ольги, так и Игоря. На это указывает и перечень лиц, упомянутых в греко-русском договоре 911 г., где Олег выступает первым среди равных, но от имени всей Руси (именно в договоре, а не во властно-политическом аспекте, о чем мы практически ничего или крайне мало знаем). На это указывает и договор 944 г., где уже более иерархично прослеживается договаривающаяся сторона русов (сперва Игорь и его семья, затем остальные, ближе к концу текста упомянут купец / или упомянуты купцы), причем бояре и князья упоминаются в равнозначном положении: " и вєликыи нашь кн ѧ зь Игорь. и бо ӕ ре єго" , " и ѿ все ӕ кн ѧ жь ӕ . и ѿ вс ѣ х людии Рус ̑ коє" (Ипатьевская Летопись) .

Обращает на себя внимание странность положения Свенельда, как и сами упоминания о нем в ПВЛ на протяжении продолжительного периода времени. Свенельд имеет свою дружину, но в договоре 944 г. не упоминается. Возникает вопрос, относится Свенельд к киевским русам или нет. Пришел ли он со своими отроками в качестве ярла/конунга на Русь искать счастья, то примыкая к одним, то к другим ватагам… или питал надежду на захват города, как, например, это сделал до него летописный Олег, а в будущем сделает некий Рогволод? А может быть Свенельд – вымышленная фигура? Трудно сказать.

Византийские хронисты по поводу войны со Святославом упоминают разные группировки русов, которые не подчиняются Святославу и действуют самостоятельно (по всей видимости Сфенкел византийских хронистов и Свенельд русских летописей – разные лица) [4] . Лев Диакон сообщает о братьях Святослава, которые сами, по идее, должны являться князьями и военачальниками. Следовательно, у Святослава имелся большой круг родственников и других, очевидно, самостоятельных или зависимых от него князей-архонтов. Тут стоит вспомнить и разделение сил Святослава и Свенельда (Свенельд по всей видимости, увел с собой свою дружину), после неудачной войны в Болгарии в 971 г. Увы, но об этих семейных, военно-политических взаимоотношениях мы абсолютно ничего не знаем.

Как следует полагать, исходя из комплекса исторических источников, русское летописание довольно сильно упрощает и модернизирует время первых и легендарных правителей Руси. Наше летописание полностью сосредотачивается на Игоре и на его потомках, обозначая в качестве первопредка Рюрика, соединяя историю Севера и Юга через приход Олега в Киев. Не должна ли общая династия придать легитимности владения Русью княжескому дому?

Исходя из данных ПВЛ, первые русские князья не обладают родовым правом на славянские земли. Им приходится военным путем устанавливать свое право на сбор дани (в дальнейшем тексты летописей употребляют слово "дань" применительно к неславянскому населению). И здесь следует развести по разные стороны проблему сбора дани со славянских общин и проблему "посажения мужей" в городах. Нет полной ясности, но, судя по отправке дани Ярославом Владимировичем из Новгорода отцу в Киев, князь сперва обладал семейно-родовым правом на город, центр (к примеру, новгородской) земли или определенной округи (как то Белоозеро, Ростов, Суздаль и т.д.), на сбор дани, и только с какого-то времени получает распространение идея владения всей конкретной землей (появляются понятия "осмердить" [5] , "отчина" [6] , княжеское имущество в "Руской правде", семейно-родовое владение территориями в летописных рассказах).

Поскольку русы – иностороннее обозначение скандинавов, то и летописью они называются собирательным именем "русь". Ко времени написания ПВЛ между различными скандинавскими элементами, долго проживающими в славянских землях, видимо, стерлись различия. Так, например, в "Русской Правде" фигурирует русин (скандинав, долгое время проживающий в славянских землях) [7] , варяг, колбяг и словенин. А в тексте самой ПВЛ говорится: "с ѣ де Ѡ легъ кн ѧ жа въ Києв ѣ и реч Ѡ легъ се буди мт ҃ и градомъ рускими . [и] б ѣ ша оу него Вар ѧ зи и Слов ѣ ни и прочи прозвашас ѧ Русь ю" [8] [ сидел Олег, княжа, в Киеве, и сказал он: пусть будет это мать городам русским; (и) были у него варяги, словене и прочие, которые прозвались русью ].

ПВЛ специально обращает внимание: как свеи, урманы, агняне, готы относятся к варягам, так и русь относится варяжскому роду, нет для руси особого языка, таковым является "словенский" язык (еще один аргумент в пользу собирательного обозначения руси как квазиэтноса). Название руси перешло к славянам, причем, летописью целенаправленно проходит разделение – варяги, долго живущие среди славян, названы русью (" б ѣ ша оу него Вар ѧ зи и Слов ѣ ни и прочи прозвашас ѧ Русь ю") , а те, что приходят временно или (по всей видимости) ведут какой-то обособленный образ жизни, так и зовутся варягами.

По какой причине именно Киев прозван "метрополией" летописью не уточняется. Зато явным образом бросается в глаза искусственное соединение северного сюжета о призвании Рюрика в Новгород с южным сюжетом о вероломном захвате Олегом Киева, где княжили Аскольд и Дир, не имея для того княжеского звания [9] . В летописных текстах подлинно княжеского рода оказывался Игорь. Так, по легенде Рюрик "пояша по собе всю Русь" [10] . Из всей руси лишь у Рюрика, не считая его братьев, имелось княжеское звание. О множестве других русах-скандинавов в среде восточного славянства  летописи не знают или не желают упоминать. В Лаврентьевской летописи идет ответ на вопрос: "кто въ києв ѣ нача перв ѣ є кн ѧ жит" [11] , а в Ипатьевской летописи идет ответ на несколько иной вопрос: "хто в неи [в Руской земле, – прим. авт.] почалъ п ѣ рв ѣ є кн ѧ жит ̑ " [12] . В первом случае говорится о конкретном городе, во втором о земле, подразумевая под ней Киев с прилегающей округой.

Аскольду и Диру вменяется ввину княжение в Киеве не будучи княжеского рода: "и реч ̑ Ѡ лгъ къ Асколодови . и Дирови . в(ы) неста кн ѧ з ѧ ни роду к(н ѧ ̑ )ж ѧ . но азъ єсмь роду к(н ѧ ̑ )жа . и вынесоша Игор ѧ . сь сн ҃ ъ Рюриковъ " [13] [ Обратился Олег к Аскольду и Диру: вы не рода княжьего, но я рода княжьего, и вынес Игоря, сына Рюрика ]. Следует пояснить, в данном месте со словами "я из рода княжьего" Олег обращается от имени Игоря, Игорь – единственный правомерный "руский" князь (опуская вопрос княжения легендарного Кия и его потомков).

Русские  летописи не проясняют причину прихода Олега в Киев, не объясняют данническую зависимость Новгорода от Олега. Нет ясности в том, каким образом Олегу платили дань от "Новагорода" [14] , когда самого города еще не было.

Как бы то ни было, согласно записям  Константина Багрянородного, у русов наличествует "союз" князей-архонтов ("их архонты"): в полюдье из Киева отправляются все росы [15] . Принимая во внимание сообщение Гардизи о 100 – 200 русах, идущих к славянам [16] , то упомянутые силы, похоже, принадлежат не только одному княз, а нескольким князьям [17] . Если Ольга, действительно, происходила из Пскова, то возникает вопрос, приезжали в Киев псковские русы для похода в полюдье или нет? Если нет, в таком случае, отчего скандинавы из русских городов оставались в стороне? Или, быть может, все русы сосредотачивались в Киеве и возле него? Вспоминается и разделенность дружин Игоря и Свенельда, Святослава и Свенельда. Возникает мысль, что киевские русы выступают в союзе с другими русами или, наоборот, ведут агрессивную политику по захвату городов и территорий на землях будущей Руси.

Получается, слова Константина Багрянородного о выходе всех русов в полюдье следует считать либо общими по своему содержанию, либо не совсем удачными.  Русь, если игнорировать летописные известия, в момент "собирания" предстает в глазах исследователя по археологическим и письменным свидетельствам полицентрическим объединением. Так, например, археологический комплекс "Гнёздово" представляет собой военно-политический и торгово-ремесленный центр, судя по военному снаряжению, скандинаво-славянского населения, аналогичный Ладоге, вероятно, подчиненный Киеву насильственным образом [18] … Трудно назвать складывающееся военно-политическое образование государством. Скорее Русь в X в. более походит (или начинает походить) на вождество [19] .

Подытоживая сказанное, остается ответить еще на один вопрос: что стало с упоминаемыми в письменных источниках родственниками Игоря и Ольги, с потомством князей-архонтов? Всё говорит о том, что родственники князей и их потомки образовали древнерусскую знать, и вероятно, киевское боярство. Для того и требовалось книжникам окончательно зафиксировать создаваемую идеологическую систему воззрения на историю Руси о подлинно княжеском роде Рюриковичей, дабы ни у кого не возникало лишних вопросов, и не имелось возможности претендовать на их семейно-родовое имущество – русские земли [20] . Возможно, в данном месте следует говорить не столько об идеологии, сколько о складывающемся концепте воззрений древнерусских книжников и правящей элиты на историю Руси на рубеже XI – XII вв.
____________________________________________

[1] Более подробно см. Стефанович П.С. Правящая верхушка Руси по русско-византийским договорам X в. // Труды Института российской истории. Вып. 11 / Российская академия наук, Институт российской истории; отв. ред. Ю.А. Петров, ред.-коорд. Е.Н.Рудая. М., 2013. С. 19 – 57.

[2] Здесь и далее в тексте обозначаются современные, а не летописные датировки.

[3] Стефанович П.С. Правящая верхушка Руси по русско-византийским договорам X в… С. 43 – 52.

[4] См. подробнее: Лев Диакон. История. М.: Наука, 1988. 239 с.; там же помещен перевод "Обозрения истории" Иоанна Скилицы.

[5] Т.е. превратить в смердов, подвести к выплате неких повинностей князю.

[6] Под 6715 г. в Лаврентьевской летописи сказано: Тогож ̑ л ѣ т ̑ . слъıшавъ великъıи кн ѧ з ̑ Всеволодъ Гюргевич ̑ . внукъ Володимерь Мономаха. ѡ же Ѡ лговичи воюют ̑ с пога[нъı]ми землю Рускую. и сжалиси ѡ томь. и реч ̑ то ци т ѣ мъ ѡ ч ҃ ина ѡ дн ѣ м ̑ Руска ӕ земл ѧ . а нам ̑ не ѡ ч ҃ ина ли [ В то же лето великий князь Всеволод Юрьевич, внук Владимира Мономаха, услышал о том, что Ольговичи с погаными разоряют землю Рускую, посожалев о том, сказал: Руская земля одним Ольговичам отчина, а нам, разве не отчина ?]

[7] В первой статье "Руской Правды" следует обратить внимание на "аще" и "любо". "Аще" начинает новую мысль составителя "Правды" или используется в качестве особого противопоставления, в то время как "любо" чаще всего выступает уточняющим дополнением к ранее обозначенному термину. В таком случае фрагмент: "…аще ли будеть русинъ, или гридь, любо купець, любо тивунъ боярескъ, любо мечникъ, любо изгои, ли слов ѣ нинъ, то 40 гривенъ положити за нь" (ПСРЛ. Т. 3. Москва – Ленинград, 1950. С. 176) в переводе на современный русский язык должен выглядеть следующим образом: "…если это будет русин: [будь то] гридин, купец, тиун боярский, мечник, изгой или изгой словенин, то положить 40 гривен за него. Таким образом, русин – категория в первую очередь социальная, но, в то же время, не тождественна княжескому человеку и словенину.
В том же ключе подробнее см.: Н. И. Петрова (Словенин "Русской Правды" и словене "Повести временных лет" // Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. 2017. № 1. С. 40 – 42). 

[8] ПСРЛ. Т. 1. Стб. 23.

[9] Сюжету о захвате Олегом Киева, проблеме княжеского звания Аскольда и Дира посвящена статья В. Я. Петрухина "Пространство и время киевской легенды" (Древнейшие государства Восточной Европы. М., 2006. С. 391 – 395).

[10] ПСРЛ. Т. 1. Стб. 20.

[11] Там же. Л 1 об.

[12] ПСРЛ. Т. 2. Стб. 1 .

[13] Там же. Стб. 16.

[14] Новый взгляд на данное место в летописи излагается в Стефанович П.С. Загадочное известие летописи древнейшая дань из Новгорода в Киев / Новгородский исторический сборник. Вып. 12 (22). Москва – Санкт-Петербург, 2010. С. 3 – 33.

[15] См. доп. Константин Багрянородный. Об управлении империей. М., 1991. С. 51 и примечания №№ 64 – 65 на с. 329.

[16] Древняя Русь в свете зарубежных источников. Хрестоматия / Под ред. Т.Н. Джаксон, И Г. Коноваловой, А.В. Подосинова. Т. 3. Москва, 2009. С. 59.

[17] Оценка воинских контингентов на Руси по археологическим данным и скандинавскому фольклору предпринята в Фетисов А.А. "Дружинная культура" Древней Руси // Древнейшие государства Восточной Европы. М., 2010. С. 413 – 420.

[18] Мурашева В.В. Актуальные проблемы исследования Гнездова // Древнейшие государства Восточной Европы. Предпосылки и пути образования Древнерусского государства. М., 2010. С. 389 – 405; Ениосова Н.В., Пушкина Т.А., Мурашева В.В. Гнёздово – раннегородской центр смоленской земли // Вестник московского университета. Сер. 8. История. 2012. № 5. С. 176 – 196.

[19] Щавелев А.С. "Держава Рюриковичей" в первой половине X века: хронология, территория и социальная структура // Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. 2017. №1. С. 101.

[20] Семейное право на общее владение земельным наследством, вероятно, складывается при Владимире Святославиче: Пресняков А. Е. Княжое право в древней Руси. М.,1993. С. 27 – 34; дополнительно см.: Назаренко А. В. Родовой сюзеренитет Рюриковичей над Русью ( X – XI вв.) / Древнейшие государства на территории СССР. Материалы и исследования. 1982 г . М., 1984. С. 149 – 157.

Часть 1
Часть 2
Часть 3