О мэрах, их отставках и государственной власти

В Кузбассе продолжилась череда отставок мэров городов. На сей раз "пострадал" мэр Осинников Петр Дочев. Есть ли случайность или какая-либо закономерность этого явления? Ответ на этот вопрос кроется только в комплексном анализе озвученной проблемы.

Участь мэров нынешних городов в России печальна и незавидна. По Конституции РФ у нас провозглашено разделение государственной и муниципальной властей, а реально этого нет. Города наши последние 10 лет искусственно лишены налогооблагаемой базы и полноценных бюджетов, живут на дотациях регионов и центра. Мэр города за всё отвечает и во всём виноват, а денег развивать свои города, эффективно решать местные проблемы у него, как правило, нет (не все города пользуются благосклонностью федеральных и областных властей: не в этом ли кроется долголетний успех кемеровского мэра В.В. Михайлова?). Вот и происходит часто следующая вещь, когда приходит новый мэр, пытается что-то решать, а потом опускаются от безысходности руки и, устав от волны критики, градоначальник начинает усиленно решать свои личные проблемы со всеми вытекающими из этого последствиями...

Такой уродливой централизации у нас не было ни в советское время, ни при царском режиме. История этих периодов буквально кишит примерами впечатляющего роста, развития провинциальных городов, возникших и расцветших, в том числе, не по прихоти центральных властей. Яркий пример – Новосибирск, а наш Новокузнецк первоначально рожден был усилием государственной воли, но потом ему в рамках советской централизации дозволялось достаточно оставлять на своё развитие то, что он сам зарабатывал, отсюда и помпезный сталинский центр, который строился на средства и за счет ресурсов КМК... А вот нынешние путинские Сочи, Владивостоки, Казани… как раз смотрятся искусственными потемкинскими деревнями на общероссийском фоне. Печально то, что последнее время всё так. Даже средневековым магдебургским правом в этой сфере не пахнет в современной России.

Более того, нынешние мэры для современной политические системы России – это жертвенные агнцы на заклание. Государственная власть старается оберегать себя. Редко у нас судят за коррупцию, преступления действующих губернаторов, министров… А вот действующего мэра, главу муниципального образования – пожалуйста. Его, бедолагу, в последнее время власть охотно сдает на съедение народу. Ведь это принципиально не подрывает основы правящей системы и отчасти гасится недовольство... При этом я отнюдь не утверждаю, что все мэры исключительно хорошие.

Можно предположить, что такая конструкция выгодна правящему режиму: если города будут богаты и самодостаточны, то это, безусловно, может породить влиятельную региональную элиту, ярких политиков, имеющих прочную основу на местах, которые в состоянии будут бросить вызов центральной власти. Будущее нынешних "питерцев" в Кремле в этом случае будет не безоблачным. Феномен власти-собственности заставляет московских властителей себя оберегать. Бесправие мэров выгодно и губернаторам, так как нет конкуренции во власти (история 1990-х тому наглядное свидетельство), а всё, что может сконцентрировать вокруг себя губернатор в рамках модели бюрократического капитализма, легко ликвидируется, нейтрализуется Москвой после смены глав регионов. В конечном итоге формируется грандиозная схема управления страной из Москвы, где ни у мэров, ни у глав регионов (за редким сейчас исключением) не могут сконцентрироваться в руках огромные ресурсы, которые могли бы позволить региональным элитам претендовать на что-то серьезное в политике и экономике в рамках всей России. Кузбасс, конечно, с элементами такого своего крупного регионального бизнеса как СДС пока смотрится на общероссийском фоне белой вороной, этаким островком 1990-х, но это, как известно, поправимо...

Нам объясняют, что такая путинская централизация – это великое достижение, которое предотвращает распад России. Так ли это? Вряд ли. Конечно, есть та или иная проблема сепаратизма в национальных республиках (и заметьте, их федеральный центр побаивается и содержит отменно). Но современная РФ – это страна, где более 80 % населения русские, а остальные народы раздроблены и сильно русифицированы. Россия как страна не распалась в смутные 1990-е, а если учесть наличие влияния единого информационного поля, культуры…, то вряд ли она распадётся в таком виде когда-либо.

Частые смены глав городов в Кузбассе связаны и с дальнейшим развитием гражданского общества. Очень долго этого у нас не было, а в последние годы всё поменялось. Правящей элите надо привыкать, что в условиях информационного общества каждый чиновник, мэр живет буквально под микроскопом пристального внимания общественности. Способов донести на него вышестоящим властям, широким кругам населения множество. Москва требует от местных властей достойной победы правящей партии на выборах и также она мониторит регионы на предмет возможного социального недовольства. Там, где возникают проблемы на этой почве, неизбежна смена муниципальных властей, как это произошло в 2010 г. в Новокузнецке.

Выгодно ли всё это нам как жителям городов? Так, один из крупнейших индустриальных городов России Новокузнецк в этой иерархии централизации оказался на задворках истории, что лишний раз доказывает насущную необходимость пусть не смены, но существенной корректировки этих порядков.

Андрей Полухин
Фото: kompromat-kuz.livejournal.com